ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12031/2023

Дело № А40-40510/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дортрансмост» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дортрансмост» о признании недействительными сделок по перечислению 02.08.2019 денежных средств в общем размере 2 145 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги»

по делу № А40-40510/21 о банкротстве ООО «Дортрансмост»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги»: ФИО3 по дов. от 04.07.2023

от ООО «Дортрансмост»: ФИО4 по дов. от 24.12.2021

ФИО5 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО «Дортрансмост» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК»). 

В Арбитражный суда города Москвы 21.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками платежей в общем размере 2 145 000 руб.

Определением от 18 апреля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги», ФИО5 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, управляющий просил признать недействительными сделками перечисления 02.08.2019 денежных средств в общем размере 2 145 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги», а именно платежи:

от 02.08.2019 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 31.07.2019»;

от 02.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат основного долга по дог. займа №1 от 01.07.2019».

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, установив, что денежные средства по оспариваемым платежам были совершены в качестве возврата суммы займа, полученного ранее должником от ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021. 

Оспариваемые платежи совершены ООО «Дортрансмост» 02.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным 6 правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установил суд первой инстанции, аффилированность должника и ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» подтверждена материалами дела и не опровергается ответчиком. 

Так, участником и генеральным директором должника на момент совершения сделки являлся ФИО5, который также являлся участником и генеральным директором ответчика. 

Следовательно осведомленность ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» презюмируется.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается поступление должнику возвращенных им денежных средств (платежи ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги» от 27.06.2019 на сумму 145 000 руб. (оплата за ТМЦ по сч. № б/н от 27.06.2019), 17.07.2019 на сумму 100 000 руб., 22.07.2019 на сумму 900 000 руб., 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. (по договору займа № 1 от 01.07.2019). 

Указанные обстоятельства документально управляющим не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, либо признания требований корпоративными, отклоняются, поскольку, во-первых, необоснованны, а, во-вторых, не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, в котором проверяется действительность платежей, совершенных должником.

Доказательств того, что договор займа между должником и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлены.

Напротив, в деле имеются доказательства исполнения договора ООО СК «Сооружения, коммуникации и дороги». 

Суд первой инстанции также установил, что платеж на сумму 145 000 руб., как следует из назначения платежа должника от 02.08.2019), был ошибочно перечислен должнику. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. 

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), в связи с чем, денежные средства в размере 145 000 руб. были возвращены должником.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Управляющий ссылался на то, что из данных бухгалтерского баланса за 2018-2019 годы следует, что размер кредиторской задолженности должника увеличился с 13 456 тыс. руб. до 290 683 тыс. руб., в связи с чем, управляющий делает вывод о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства. 

При этом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался лишь на одно обязательство  должника – задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация», возникшая в связи с неисполнение должником обязательств по выполнению работ по договору №П222-07/19 от 01.08.2019 в размере 228 000 000 руб. 

Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-123448/20. 

Из указанного решения следует, что задолженность ООО «Дортрансмост» является неосновательным обогащением – неотработанным авансом, основания для возвращения которого кредитору ООО «Трансстроймеханизация» возникли у должника после расторжения ООО «Трансстроймеханизация» договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Дортрансмост» сроков работ по строительству. 

Судом установлено, что договор является расторгнутым с 15.05.2020, следовательно обязанность по возврату неосновательного обогащения считается возникшей с этой даты. 

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-190801/20 с должника в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2019 №ДР-30-19 в размере 3 726 645,65 руб. 

При этом, судом указано, что «с учетом произведенного зачета на сумму 45 350 416, 66 руб. сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию составила 3 726 645, 65 руб.; оплата задолженности по продукции, поставленной в период с 31.12.2019 по 31.03.2020 должна быть произведена Покупателем в срок, не позднее 06.04.2020». 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на в момент совершения спорных перечислений неисполненных обязательств несостоятельна. 

Также конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса размер чистых активов должника уменьшался и на конец 2019 года имел отрицательное значение, в связи с чем должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие признака недостаточности имущества на момент совершения сделки. 

Кроме того, при исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: - бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; - формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; - формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; - даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение исполнения обязательств должником перед иными кредиторами отклоняется апелляционным судом, поскольку не конкретизирована и не обоснованна конкретными временными периодами возникновения задолженности.

При этом, в любом случае, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств недействительности сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, основания для признания спорных платежей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкроте отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 по делу № А40-40510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дортрансмост» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров