АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1230/2023

г. Астрахань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310301934400034) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за просрочку обязательств в размере 163 168 руб. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023, судебные расходы в размере 30 000 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" о взыскании штрафа за просрочку обязательств в размере 163 168 руб. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 18.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований и снизить судебные расходы до 8 000 руб.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 10.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Холдинг» (Заказчик) заключен договор №62 по предоставлению услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спецификация и размер оплаты за оказанные услуги указаны в приложении №1 к договору. (п.2.1 Договора от 10.11.2021)

В приложении №1 к Договору стороны согласовали размер оплаты оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением №1 к договору №62 от 10.11.2021 стороны увеличили объем предоставляемых услуг.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату.

Согласно доводам искового заявления, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав Заказчику услуги спецтехники.

Заказчик принял услуги без замечаний, подписал акты выполненных работ, однако, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 1 028 500 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что  за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю в случае просрочки оплаты штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку Ответчиком оплаты услуг истцом начислен штраф в размере 163 800 руб. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом уточнения исковых требований, оплатой ответчиком долга в полном объеме 16.03.2023 года, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 028 500 руб. и уменьшении размера неустойки до 163 168 руб.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.     

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.    

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.        

Суд принимает отказ от иска в части взыскания основной задолженности, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.   

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 028 500  руб.  подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю в случае просрочки оплаты штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренный договором штраф (неустойку).

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Довод ответчика о не наступлении у него обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с неполучением счетов-фактур, судом отклоняется. Неполучение счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку предоставленные истцом услуги подтверждаются подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и их принятием ответчиком без каких-либо претензий и замечаний

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств несения испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя (платежные документы, свидетельствующие об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.) и доказательств оказания юридических услуг (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг и т.д.).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части  взыскания суммы задолженности в размере 1 028 500 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Холдинг" в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2   сумму неустойки в размере  163 800 руб. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 24 917 руб.

Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  395 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина