Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62228/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-254856/21

10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-254856/21, принятое судьей Луговик Е.В. о взыскании с ООО «НИТ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 97 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП"

 

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов.  от 14.11.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «НИТ» судебных расходов в размере 97 000 руб. 

Определением от 11.08.2023 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «НИТ» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании сведений из ПФР о начислении заработной платы ФИО3, не усматривая оснований для его удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Новые информационные технологии» обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «СМП» ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 судом в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НИТ» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «НИТ» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «СМП» от 08.09.2022 и жалобы на действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИТ» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 ООО «НИТ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

ФИО4 и ООО «НИТ» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, жалобу удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю/У № 5 от 21.11.2022, договором на оказание юридических услуг № Ю/У № 7 от 20.01.2023, договор на оказание юридических услуг № Ю/У № 9 от 21.02.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2022, от 24.01.2023, от 22.03.2023, расписками от 21.11.2022, от 21.01.2023, от 21.02.2023.

Доводы ООО «НИТ» о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего ФИО1 и он имел возможность самостоятельно выполнить объем выполненных исполнителем по договору работ, признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заявленные расходы связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно оплатой выполненных им работ, и он как и любое физическое лицо вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов.

При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, которое не связано с расходованием конкурсной массы должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-254856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова