ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

09.03.2023                                                                                 Дело № А41-43491/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турион» 

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Администрацией Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Турион» о взыскании убытков в порядке регресса за исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу №А41-47938/2021 в сумме 1 155 882 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу №А41-47938/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, удовлетворены заявленные требования ООО «КТС» к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании 1 131 566 руб. 61 коп. убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация Богородского городского округа Московской области является собственником нежилого помещения общей площадью 72,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: МО, 

<

...>, которое принято в собственность муниципального образования 27.12.2018 в соответствии с постановлением администрации Богородского городского округа Московской области №3557 от 14.12.2018 и актом приема-передачи от 27.12.2018.

ООО «КТС» в адрес администрации направлено уведомление от 30.03.2021 о проведении проверки, в ходе проведенной которой, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления в период с 01.10.2020 по 05.04.2021 и на нужды ГВС с 26.06.2020 по 05.04.2021 по адресу: 

<

...>.

По результатам составлен акт бездоговорного потребления от 05.04.2021 с участием двух незаинтересованных лиц.

ООО «КТС» направлено сопроводительное письмо № 273 от 05.04.2021 в адрес администрации со счетом для оплаты стоимости потребленной в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией, тепловой энергии нежилым помещением площадью 72,3 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 308, 309, 310, 393, 539, 544, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 2, 10, 13, 14 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-47938/21 и установив, что истец как собственник помещений не изготовил и не передал арендатору документацию, необходимую для заключения договора на энергоснабжение, при этом, истец не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать с третьим лицом гражданско-правовой договор, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными у истца последствиями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлено, что договор №31-20 между истцом и ответчиком заключен позднее, чем период заявленный в рамках дела №А41-47938/21, также договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере стоимости. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-43491/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова