ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023                                                                                 Дело № А40-234729/2015

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по заявлению ФИО1 о возврате принадлежащей должнику и ее семье квартиры по адресу: 

<

...>; возмещении излишне удержанных денежных средств в сумме 478 319 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей, из них 344000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, удержанных во время процедуры банкротства, проводимой арбитражным управляющим ФИО2; о возвращении депозита в размере 25 000 руб.; восстановлении бесплатного проезда в городском общественном транспорте,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 была признана несостоятельной (банкротом) гражданка ФИО1, финансовым управляющим гражданки ФИО1 утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказано в удовлетворении заявления должника о возврате принадлежащей должнику и ее семье квартиры по адресу:

<

...>; о возмещении излишне удержанных денежных средств в сумме 478 319 руб., из них 344 000 руб., удержанных во время процедуры банкротства, проводимых арбитражным управляющим Мартыном А.Н.; о возвращении депозита в размере 25 000 руб.; о восстановлении бесплатного проезда в городском общественном транспорте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротства в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условии?. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условии? лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении? (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 обосновывала причинения ей убытков тем, что арбитражный управляющий подал заявление на оспаривание сделки с опозданием.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачу не реализованного в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем взыскателю имущества на сумму 5 203 956 руб., а именно: жилая 2-х комнатная квартира площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:09:0004019:2660, и применении последствии? недействительности сделок.

Суд отметили, что должник не лишена права обжаловать определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной.

Довод ФИО1 о том, что у нее удерживается сумма пенсии, суды отклонили, поскольку она вправе обратиться с соответствующим заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы к финансовому управляющему.

Относительно требования ФИО1 о восстановлении бесплатного проезда в городском общественном транспорте, судами верно указано, что должник выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве, ввиду чего в удовлетворении данного требования суды отказали.

Суды исходили из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кого-либо из кредиторов гражданки ФИО1, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мартыном А.Н., судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по делу № А40-234729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов