ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10107/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А07-25425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-25425/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 324, паспорт).

 

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «ФЖС РБ») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УЗИО г. Уфы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 851 481,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 458,60 руб. за период с 15.06.2015 по 10.11.2016, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2016 и по день оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 47-57).

Не согласившись с принятым решением, ГУП «ФЖС РБ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 60-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» указывает на правомерность заявленных исковых требований. Апеллянт указывает на то, что ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ГУП «ФЖС РБ» по целевому назначению (для строительства многоэтажного жилого дома) оказалось невозможным. Арендодателем, по сути, не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды. Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома оказалось невозможным), то перечисленные денежные средства в оплату арендных платежей, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.2015. Обязанность у УЗИО г. Уфы вернуть неосновательно полученную арендную плату возникла непосредственно в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу №А07-24702

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УЗИО г. Уфы в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №1634-08 (т. 1 л.д. 30-32), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:70, находящийся по адресу: Кировский район ГО 

<

...> ограниченный улицами Новомостовой, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева для проектирования и строительства административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения и подземной автостоянкой (литер 5) площадью 17860 кв.м.

В период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года истцом в счет арендных арендной платы перечислены денежные средства в сумме 2 375 950,06 руб. (т. 1 л.д. 133-141).

В ходе производства истцом строительных работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:70 (участок проектируемого жилого дома литер 5) частично затрагивает территорию объекта археологического наследия «Уфимское (второе) городище».

Письмом №1/1189-11 от 30.04.2009 администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщила ГУП «ФЖС РБ» о том, что принято решение о немедленном приостановлении всех строительных работ на территории «Городище Уфа-II» в кварталах №№533, 570 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 6).

Данное письмо согласно штампу ГУП «ФЖС РБ» получено за вх. №96-3441 от 28.05.2009.

Письмом исх. №7-9659/ОПО от 09.12.2009 Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан известило ГУП «ФЖС РБ», о том, что в соответствии с заключением Отдела по сохранению недвижимого имущества культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ №25 от 25.01.2007 часть территории квартала, прилегающей к ул. ФИО3, занимает городище Уфа-II- памятник археологии федерального значения (Указ Президента РФ от 20.02.1995 №176), представленные истцом границы земельного участка объекта археологического наследия «Уфимское (второе) городище» в границах квартала №570 накладываются на большую часть территории земельных участков, отведенных под строительство вышеуказанных объектов, в связи с чем оформление градостроительных планов земельных участков считает нецелесообразным (т. 2 л.д. 7).

Данное письмо согласно штампу ГУП «ФЖС РБ» получено за вх. №96-7970 от 18.12.2009. 

Письмом №96-237 от 22.01.2013, направленным в адрес главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП «ФЖС РБ» потребовало аннулировать начисленную по договору аренды №1634-08 от 12.09.2008 арендную плату с момента его заключения, так как ГУП «ФЖС РБ» - арендатор земельного участка, не имеет возможности реализации прав по строительству на данном земельном участке в соответствии с договором аренды №1634-08 от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу А07-24702/2014 отказано в удовлетворении исковых требований УЗИО г. Уфы к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка №1634-08 от 12.09.2008 в связи с признанием его недействительным (т. 1 л.д. 34-42).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной арендной платы за пользование земельным участком, ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению. 

В данном случае частичный охват спорным земельным участком уникального археологического памятника V-XVI веков «Городище Уфа-II» сделал невозможным дальнейшее использование земельного участка для проектирования и строительства административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения и подземной автостоянкой.

Указанное выше, в равной степени подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу А07-24702/2014, так и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по представлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и у ГУП «ФЖС РБ» отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, перечисленные ГУП «ФЖС РБ» денежные средства в сумме 2 851 481,35 руб. составляют неосновательное обогащение УЗИО г. Уфы.

Возражая против исковых требований, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о невозможности пользования спорным земельным участком истцу стало известно не позднее 22.01.2013.

В письме №96-237 от 22.01.2013 в адрес главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан истец просит аннулировать начисленную по договору аренды №1634-08 от 12.09.2008 арендную плату с момента его заключения, так как ГУП «ФЖС РБ» - арендатор земельного участка, не имеет возможности реализации прав по строительству на данном земельном участке в соответствии с договором аренды №1634-08 от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, о нарушении своего права (предполагаемого или действительного) ГУП «ФЖС РБ» стало известно не позднее 22.01.2013, а исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подано истцом 10.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось в момент исполнения сделки, то есть 12.09.2008, не привел к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания судом договора аренды №1634-08 от 12.09.2008 недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Констатация факта недействительности ничтожной сделки не  влияет на момент возникновения у  истца права  на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-25425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.П.Ермолаева 

 

Судьи:                                                                                   И.Ю.Соколова

 

                                                                                              М.И.Карпачева