Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2942/2024

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФГКУ «ДТУИО» ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.04.2024 по делу № А73-6714/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692519, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 494 415,39 руб. задолженности, третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2021 – апрель 2022 года в размере 494 415,39 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации.

По ходатайству истца определением суда от 18.07.2023 Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве субсидиарного ответчика. 

Определением от 07.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «ДТУИО» на надлежащего ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением от 23.01.2024 ФГКУ «ДТУИО» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об отказе от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», учитывая дату регистрации перехода прав оперативного управления на спорные жилые помещения, а также об уменьшении размера исковых требований до 264 590,87 руб., в том числе: октябрь 2021 года – 18 827,23 руб., ноябрь 2021 года – 61 335,30 руб., декабрь 2021 года – 61 448,63 руб., январь 2022 года – 37 873,95 руб., февраль 2022 года – 33 913,82 руб., март 2022 года – 33 546,35 руб., апрель 2022 года – 17 645,59 руб. 

Решением суда от 18.04.202 с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в размере 264 590,87 руб. Производство по делу в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «ДТУИО» в своей жалобе просит отменить решение суда от 18.04.2024 и в иске отказать. В обоснование жалобы (с учетом представленных дополнений) ссылается на передачу спорных жилых помещений в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что отражено в соответствующих приказах Департамента военного имущества Минобороны России и актах приема-передачи. В связи с чем, апеллянт полагает, что обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии за спорный период должна быть возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс», начиная со дня подписания соответствующих актов приема передачи. В связи с чем, считает, что ФГКУ «ДТУИО» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Кроме того, в договоре цессии от 30.10.2023 жилые помещения по адресам: 

<

...> не указаны, и истец не вправе предъявлять по ним иск. В жилом помещении по адресу: с. Воздвиженка, Уссурийского городского округа Приморского края, ул. Гастелло, д. 3, кв. 18, в исковой период проживал ФИО2, на основании договора В/11-51/294-2021 от 09.03.2021.

Минобороны России в обоснование своей жалобы ссылается на неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения ввиду недоказанности неплатежеспособности основного должника. Кроме того, при наличии управляющих компаний, бремя содержания имущества должны нести именно они. Размер задолженности считает завышенным, поскольку часть долга уже взыскана по делу № А73-6713/202. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» указывает на то, что спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО». Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее искового периода – в августе 2022 года, феврале, марте и сентябре 2023 года. Доводы ответчика о заселенности в спорный период жилых помещений учтены истцом при уменьшении размера исковых требований; квартиры, в отношении которых представлены договоры найма, иные документы о проживании граждан, исключены истцом из расчета (расчеты в материалах дела имеются). В отношении адреса: 

<

...> договор найма датирован 17.11.2021, поэтому за ноябрь 2021 г. расчет долга выполнен только за 16 дней, из дальнейшего периода адрес исключен. С учетом изложенного, истец просит решение суда оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, до и после отложения участники спора проверяли расчеты, представляли дополнительные пояснения.

В судебном заседании 12.03.2025 принимал участие представитель ФГКУ «ДТУИО» настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции судом было удовлетворено, не подключился. В связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие не участвующих в судебном заседании лиц по правилам ч. 3 т. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в спорный период октябрь 2021 – апрель 2022 года АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>; в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, 

<

...>, 5; ул. Спортивная, д.3, 5; ул. Уссурийская, 

<

...> 

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Городок» (

<

...>), ООО «Приморская ЖКС» - по остальным домам. 

Между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.10.2023 в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло - дома 1, 2, 3, 5; ул. Спортивная - дом 5; ул. Парковая – дом 3, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Цедент передает цессионарию право требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2021 – апрель 2022 года незаселенных жилых помещений должника расположенных в МКД в с. Воздвиженка (пункт 2 договора цессии). 

На аналогичных условиях АО «УПТС» заключен договор об уступке права требования от 19.10.2023 с ООО «Городок» в отношении начислений по отоплению незаселенного жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, за период с октября 2021 по апрель 2022 года включительно. 

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии на отопление за спорный период по жилым помещениям: в 

<

...>; в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло - дом 1, кв. 7, 45, 49, 56; дом 2, кв. 1, 62; дом 3, кв. 3, 42; дом 5, кв. 61; ул. Спортивная - дом 3, кв.56; дом 5, кв.23; ул. Уссурийская - дом 2А, кв.33; дом 4, кв.12; ул. Чайковского - дом 2, кв. 4, 10; ул. Ленина – дом 3-А, кв.1; дом 4, кв.10, 24, 28, 46; ул. Парковая – дом 3, кв. 29, 77. 

Претензией от 12.08.2022 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей»» обратилось к ФГКУ «ДТУИО» с требованием оплатить задолженность за поставленный коммунальный ресурс, а затем – в суд ввиду неисполнения требований.  

Производство по делу в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» суд прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также общими положениями об обязательствах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 т. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 с. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, пп «а», «б» п. 31, пп «а» п. 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домам управляющими организациями являются ООО «Городок» (

<

...>), ООО «Приморская ЖКС» - по остальным домам.

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 30.10.2023, выявив ошибку, в апелляционную инстанцию истец представил договоры от 13.12.2024, заключенные между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «Городок», ООО «Приморская ЖКС», подтвердив факт передачи права требования РСО. 

В связи с чем, апелляционная коллегия в порядке главы 24 ГК РФ приходит к выводу о переходе к истцу права требования спорной задолженности от управляющих компаний и отклоняет довод ФГКУ «ДТУИО» о ненадлежащем истце.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ФГКУ «ДТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Из анализа представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные в уточненном расчете жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО». 

Право оперативного на спорные квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано позднее искового периода – в августе 2022, феврале, марте и сентябре 2023 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 названной статьи). В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод ФКГУ «ДТУИО» о том, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в двух судебных инстанциях, в связи с чем, подлежит отклонению.

Расчет за потребленную теплоэнергию произведен истцом в соответствии с Правилами № 354. Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФГКУ «ДТУИО» по оплате тепловой энергии, потребленной на индивидуальное потребление жилых помещений, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составила 264 590,87 руб., в том числе: октябрь 2021 – 18 827,23 руб., ноябрь 2021 – 61 335,30 руб., декабрь 2021 – 61 448,63 руб., январь 2022 – 37 873,95 руб., февраль 2022 – 33 913,82 руб., март 2022 – 33 546,35 руб., апрель 2022 – 17 645,59 руб. Доказательств оплаты долга в указанном размере ФГКУ «ДТУИО» в материалы дела не представлено, возражений по расчету долга не заявлено, контррасчет в суд не представлен. 

Доводы ответчиков о заселенности в исковой период жилых помещений учтены истцом при уменьшении размера исковых требований, и квартиры, в отношении которых представлены договоры найма, иные документы о проживании граждан, исключены истцом из расчета. 

Ссылка ФГКУ «ДТУИО» на договор найма № В-11-51/294-2021 от 09.03.2021 по адресу: 

<

...> признается коллегией несостоятельной, поскольку указанный договор датирован 17.11.2021 и соответственно за ноябрь 2021 г. расчет выполнен за 16 дней, а из дальнейшего периода исключен, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод Минобороны России о необоснованном его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В данном случае собственником спорных многоквартирных домов является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу № А73-6714/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар