1388/2023-70489(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

17 мая 2023 года дело № А56-47103/2020/ж.2  Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от должника: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9257/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2022 по делу № А56-47103/2020/ж.2 об отказе в удовлетворении жалобы  должника на действия и бездействие финансового управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Решением от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020)  арбитражный суд признал заявление обоснованным, а ФИО3 -  несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации  имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена Некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих «Орион».  

ФИО3 подала в арбитражный суд первой инстанции жалобу (с учётом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), в которой она просила признать  незаконными действия и бездействие финансового управляющего, перечисленные  в жалобе, взыскать с него в конкурсную массу 17 534 руб. 85 коп. убытков и  отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 05.07.2022 арбитражный суд первой инстанции привлек к  участию в деле страховую организацию, в которой застрахована гражданская  ответственность арбитражного управляющего, — общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась с апелляционной  жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на  обоснованности своих притязаний.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим  осуществлялась продажа имущества должника -- земельного участка земель  сельскохозяйственного назначения по адресу: Россия, Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, п. Мысовое, кадастровый номер 47:01:1314001:13.  

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 30.07.2021   № 7079180 о проведении торгов посредством публичного предложения с приемом  заявок c 06.09.2021 11:00 по 25.10.2021 11:00.  

В ЕФРСБ 29.10.2021 опубликовано сообщение № 7595598 о результатах торгов,  а 30.10.2021 - сообщение № 7599896 о заключении по результатам торгов договора  купли-продажи от 29.10.2021.  

Должница полагала, что управляющий должен был опубликовать сообщение  о результатах торгов не позднее 28.10.2021 (три дня после 25.10.2021).  

Кроме того, в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового  судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 24.09.2019 по делу № 22818/2019-51 возбуждено исполнительное производство от 09.11.2020   № 270978/20/78003-ИП о взыскании с должницы в пользу некоммерческой  организации «Фонд -- региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах» 17 534 руб. 85 коп. задолженности по  взносам на капитальный ремонт. Названная сумма денежных средств списана с  должница инкассовыми поручениями от 13.05.2021 и 10.06.2021 и перечислена  взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим  исполнением.  

ФИО3 полагает, что финансовым управляющим не принято мер по  уведомлению судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со  счета должника, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований  кредитора на сумму 17 534 руб. 85 коп., и просила взыскать с финансового  управляющего указанную сумму в качестве убытков.  

Кроме того, должница сослалась на то, что ФИО5 предлагал  ей заключить договор об оказании юридической помощи с вознаграждением в сумме  200 000 руб.; указывала на знакомство ФИО5 и финансового управляющего,  подтверждённого тем, что ФИО5 являлся его представителем по делам   № А54-4999/2021 и А56-13256/2022, а также защитником по делу № 22-6782/2012 в  Московском областном суде.  

ФИО3 считает, что финансовый управляющий неправомерно предложил  суду при рассмотрении спора № А54-5196/2018 поручить проведение экспертизы  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный  Центр Независимой Экспертизы» ФИО6.  

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению должницы,  свидетельствуют о наличии оснований для отстранения финансового управляющего  от исполнения своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в  отношении административного управляющего.  

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим  условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в  деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и  

результатах проведения торгов, о решениях собрания кредиторов, если собранием  кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

В силу пункта 3.1 раздела III приложения № 1 к приказу Минэкономразвития  России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений,  подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»  по общему правилу сведения подлежат внесению (включению) в информационный  ресурс в течение трех рабочих дней.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым  управляющим не пропущен срок на публикацию результатов проведения торгов,  поскольку протокол о подведении итогов торгов составлен 28.10.2022, а результаты  опубликованы 29.10.2022, то есть в течение одного рабочего дня.  

Неопубликование результатов собрания кредиторов не является  неправомерным бездействием, поскольку специальной нормой пункта 2 статьи  213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в делах о банкротстве физических  лиц такая публикация осуществляется только по отдельному решению собрания  кредиторов. Доказательства принятия собранием такого решения в материалы дела  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии  оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в связи  со списанием судебным приставом-исполнителем задолженности перед кредитором  в принудительном порядке, поскольку управляющим доказано извещение судебного  пристава-исполнителя о введении процедуры реализации имущества (уведомление  от 04.09.2020 № 47 и отчёт об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19910647110384). Кроме того, указанные сведения являются  общедоступными, так как публикуются в ЕФРСБ и официальном печатном издании.  

При этом должница не лишена права предложить управляющему оспорить  сделки по перечислению некоммерческой организации «Фонд -- региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, после чего он должен оспорить сделки  либо представить мотивированный отказ в этом, который может стать предметом  судебного контроля (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательств такого  обращения в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении жалобы  в части предложения при рассмотрении спора № А54-5196/2018 поручить  проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6, так как процессуальное законодательство не запрещает сторонам  предлагать кандидатуры экспертов, с которыми они работали раньше. В любом  случае прерогатива выбора эксперта принадлежит суду, который вправе учесть это  обстоятельство при определении кандидатуры для проведения судебной  экспертизы.  

В отношении жалобы на предложение ФИО5 заключить договор об  оказании юридической помощи суд первой инстанции верно отметил, что  поименованная инициатива является самостоятельным действием ФИО5  Доказательств (прямых либо косвенных) того, что подобное поведение ФИО5 обусловлено договорённостью либо понуждением финансовым управляющим  

должницы, не имеется. При таком положении суд обоснованно признал  несостоятельными доводы ФИО3 в приведённой части.  

С учетом отказа в удовлетворении жалобы суд первой инстанции правомерно  отказал должнику в отстранении финансового управляющего.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной  инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2022 по делу № А56-47103/2020/ж.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

А.Ю. Сереброва