АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12686/2016

г. Ставрополь

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва, ОГРН 

<

***> к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за услуги связи по государственному контракту на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016 в размере 90 745,73 рубля, встречное исковое заявление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», г. Москва, ОГРН 

<

***> о расторжении государственного контракта на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.12.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», г. Москва (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление) о взыскании основного долга за услуги связи по государственному контракту на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016 в размере 90 745,73 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг связи по государственному контракту на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016. 

Предприятие в заявлении об уточнении исковых требований от 07.04.2017 (подано в судебном заседании 15.05.2017) пояснило, что заявленная сумма долга в размере 90 745,73 рубля состоит из задолженности по государственному контракту на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016 в размере 27 770,68 рубля и неосновательного обогащения в размере 62 975,05 рубля в виде стоимости услуг связи, оказанных за пределами государственного контракта.    

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.    

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что признает требования о взыскании задолженности в пределах суммы государственного контракта в размере 100 000 рублей с учетом уже произведенных оплат, а услуги, стоимость которых превышает цену государственного контракта, оплате не подлежат. Изменения условий государственного контракта, в том числе и цены, сторонами не согласовывались.     

Управление заявило к предприятию встречный иск о расторжении государственного контракта на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований следует отказать, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между предприятием (исполнитель) и управлением (заказчик) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, перевозке, доставке и вручению отправлений. 

Цена государственного контракта составляет 100 000 рублей. Объем подлежащих оказанию или оказанных услуг в совокупности с учетом стоимости услуг не должен превышать цену государственного контракта (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. В случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменять цену контракта не более чем на 10%.      

Государственный контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1.). 

Предприятие, указывая на то, что управление оказанные в январе – мае 2016 года услуги специальной связи по доставке отправлений в полном размере не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 90 745,73 рубля, обратилось в суд с настоящим иском. 

Управление, в свою очередь, заявило встречное требование к предприятию о расторжении государственного контракта. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между предприятием (исполнитель), как единственным поставщиком услуг специальной связи, и управлением (заказчик) на 2016 год был заключен государственный контракт на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений. Цена государственного контракта определена в 100 000 рублей.  

Во исполнение условий государственного контракта предприятие в период с января по май 2016 года оказало управлению услуги специальной связи по доставке отправлений на общую сумму 157 671,33 рубля (акт сверки расчетов на 30.06.2016, 2 651,86 рублей выставленных и оплаченных указано как начальное сальдо, образовавшееся до начала исполнения государственного контракта).    

Указанный размер оказанных в период с января по май 2016 года в рамках государственного контракта услуг специальной связи по доставке отправлений подтверждается надлежащими доказательствами, в числе реестрами формы №1, 5, квитанциями, выданными ответчику, актами выполненных работ, и не оспаривается управлением. 

Управление, в свою очередь оплатило оказанные в период с января по май 2016 года услуги специальной связи по доставке отправлений в размере 69 577,46 рубля (акт сверки расчетов на 30.06.2016, 2 651,86 рублей оплачено за услуги, оказанные до 01.01.2016 и не в рамках государственного контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 100 000 рублей. 

Таким образом, задолженность управления перед предприятием по государственному контракту составляет 30 422,54 рубля (100 000 – 69 577,46 рубля), эта сумма и подлежит взысканию с управления в пользу истца. 

Остальная заявленная сумма оказанных услуг специальной связи по доставке отправлений в размере 60 323,19 превышает цену государственного контакта, указанную в пункте 3.1. Фактически в этой части услуги специальной связи по доставке отправлений являются дополнительными услугами, оказанными предприятием во исполнение условий государственного контракта. Таким образом, указанные в уточнении истцом нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не подлежат применению.     

Этим пунктом государственного контракта также предусмотрено, что объем подлежащих оказанию или оказанных услуг в совокупности с учетом стоимости услуг не должен превышать цену государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. В случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменять цену контракта не более чем на 10%.      

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных услуг, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением в установленном порядке первоначальной его цены.

Согласно пункту 7.1. государственного контракта стороны согласовали, что при выборе заказчиком услуг на сумму, установленную государственным контрактом, до истечения срока его действия, государственный контракт прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 7.3. государственный контракт может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации путем заключения дополнительных соглашений.       

При таком положении в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и условиями государственного контракта изменение объема и цены услуг требовало внесение изменений в контракт.

Между тем доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном контрактом и Законом о контрактной системе порядке договоренностях в отношении дополнительных услуг, выполнение которых увеличивало бы цену контракта, а также о наличии предусмотренных пунктом 2.5. государственного контракта условий, при которых предприятие могло оказать такие услуги, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оказанные дополнительные услуги являлись безотлагательными, и без их оказания исполнение государственного контракта стало бы невозможным, из материалов дела не усматривается. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительные услуги оказывались для неотложных нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. 

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании дополнительных услуг не соответствует нормам Закона о контрактной системе, противоречит условиям контракта и представленным в дело доказательствам.

Довод предприятия о том, что оно не было извещено о цене контракта, поскольку в его экземпляре государственного контракта отсутствовала цена, и поэтому были оказаны услуги на сумму, превышающую 100 000 рублей, судом не принимается.   

Рассматриваемый контракт был заключен с предприятием на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, как с единственным поставщиком услуг специальной связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, предприятие, которое регулярно оказывает услуги специальной связи государственным предприятиям и учреждениям, не могло не знать положения Закона о контрактной системе, а, следовательно, и  цену заключаемого государственного контракта.   

Кроме того, предприятие, осознавая, что цена государственного контракта является существенным условием сделки, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с извещением о закупке, направить заказчику соответствующий запрос, предложение об изменении условий контракта или приостановить исполнение государственного контракта на основании 7.1. контракта в случае выбора заказчиком услуг на сумму, превышающую 100 000 рублей. Указанными возможностями предприятие не воспользовалось.     

Таким образом, суд считает, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению частично, в пределах цены государственного контракта, а поэтому с управления в пользу предприятия следует взыскать основной долг за услуги связи по государственному контракту на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016 в размере 30 422,54 рубля. 

Встречное требование управления о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия этого контракта и так истек 31.12.2016, а избранный управлением способ защиты (о расторжении государственного контракта) не повлечет восстановления нарушенных прав. Кроме того, согласно пункту 7.1. государственного при выборе заказчиком услуг на сумму, установленную государственным контрактом, до истечения срока его действия, государственный контракт прекращает свое действие.

Довод управления о том, что в соответствии с пунктом 7.1.  государственный контракт продолжает свое действие до полного исполнения обязательств сторонами, судом не принимается, поскольку этот пункт говорит не о продолжении срока действия государственного контракта, а о сохранении обязанности заказчика по оплате оказанных  в рамках государственного контракта услуг даже при прекращении срока действия контракта, что не противоречит положениям закона. 

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло предприятие, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части встречного требования управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва, ОГРН 

<

***> основной долг за услуги связи по государственному контракту на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016 в размере 30 422,54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216,95 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва, ОГРН 

<

***> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», г. Москва о расторжении государственного контракта на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений №10ДУ от 18.01.2016 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова