ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21246/2023

г. Чита

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу № А19- 21246/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" о взыскании 12 144 60, 13 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (далее – ответчик, ООО "Илга") о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 в размере 12 144 60, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 892 руб. за период с 17.08.2023 по 18.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Илга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 262 088, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 824, 60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в мотивировочной части решения выводы суда являются противоречивыми, так как суд указывает, что согласованные расценки являются чрезмерными и при этом удовлетворяет расходы на услуги представителя в полном объеме, что, по мнению ООО «Илга», является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года в данной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ответчика судебные издержки в размере  80 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, касающейся требований о взыскании судебных расходов соответственно, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Илга" (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) 01.06.2021 заключен договор займа траншами, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Заем предоставляется и погашается траншами согласно суммы указанной в заявке, являющемуся приложением № 1 к настоящему Договору (далее – Договора займа).

23.07.2021 сторонами было подписано дополнительное Соглашение, согласно которому срок возврата в целом увеличивается до 36месяцев, с согласованием ежемесячного графика возврата согласно Приложения № 2.

Согласно актам сверки задолженность ООО "ИЛГА" перед ИП ФИО1 составляет 12 144 606 руб. 13 коп., при этом выявлено, что платежи на 31.05.2023 и 30.06.202 не были оплачены и в последующем никак не возмещены.

Ссылаясь на факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей и то обстоятельство, что согласованный сторонами график является существенным условием договора и его невыполнение согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ влечет требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 165.1, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИЛГА" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 10 824,60 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя, а также доводы ответчика о том, что судом взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции с учетом всех конкретных фактических обстоятельств определена сумма судебных расходов на представителя в разумных пределах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов является  обоснованным, мотивированным и законным.

Все доводы сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу №А19-21246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов