﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарина И.М.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-7372/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (ИНН 7014029186, ОГРН 1027000762051), принятые по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) на действия (бездействие) временного управляющего Сакса Юрия Леонардовича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – общество «Красота спасет мир», должник) его кредитор - публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Сакса Юрия Леонардовича (далее – Сакс Ю.Л., управляющий), выразившиеся в непредставлении в суд отчёта временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания его сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

	Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба банка удовлетворена.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Сакс Ю.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

	По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания незаконными бездействий управляющего исходя из следующего: 

	в процедуре наблюдения проведение управляющим финансового анализа и представление в суд отчёта о своей деятельности по итогам проведения данного анализа вместе с отчётными документами, протоколом первого собрания кредиторов не является периодическим в отличии от процедуры конкурсного производства, поэтому отчёт временного управляющего, а также прикладываемые к нему документы изготавливаются при окончании процедуры наблюдения;

	управляющий не располагал сведениями, к какому из вновь назначенных судебных заседаний в связи с неоднократным отложением рассмотрения судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, необходимо было представить отчёт об итогах проведения процедуры наблюдения и заключение о финансовом состоянии должника, вместе с тем, в силу действующего законодательства такие документы изготавливаются разово и не могут редактироваться к каждому последующему судебному заседанию;

	результаты рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Эрга» (далее – общество «Эрга») в размере 96 531 137,85 руб. и получение результатов назначенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы непосредственно влияли на выводы управляющего о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения последующей процедуры банкротства, а также о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 26.04.2018 судебное заседание по вопросу о введении следующей процедуры банкротства назначено на 13.09.2018.

	Определениями суда от 13.09.2018, от 29.11.2018, от 20.02.2019, от 11.04.2019, от 11.06.2019, от 09.07.2019, от 12.08.2019, от 07.10.2019, от 21.11.2019, от 27.01.2020, от 02.03.2020, от 27.03.2020, от 21.05.2020, от 23.06.2020, от 23.07.2020, от 23.09.2020 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

	Банк в настоящем заявлении указывал, что управляющий ни к одной из указанных дат судебных заседаний по вопросу о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не представил отчёт о своей деятельности и иные документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует о его незаконном бездействии.

	Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии бездействия управляющего положениям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, нарушений прав банка, как залогового кредитора.

	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

	Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

	При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, кроме того полномочия временного управляющего также определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, и невыполнение данных полномочий является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

	Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

	Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

	Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможностиили невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

	Кроме того, исходя из положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, обязанность по проведению анализа сделок должника возложена на арбитражного управляющего и проводится с целью подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

	С учётом нерассмотренного требования общества «Эрга» и действующего запрета на проведение первого собрания кредиторов до его рассмотрения (определение от 03.08.2018) суды установили,что управляющий на момент обращения банка с жалобой объективно не имел возможности представить в суд протокол первого собрания кредиторов и документы, определённые пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

	По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве непроведение первого собрания кредиторов также не исключает решения судом вопроса о введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о банкротстве).

	В этой связи невозможность проведения собрания кредиторов в течение указанного срока не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, формулированию выводов о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также подготовке заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и итогового отчётао проведённой процедуре.

	Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего спора срок производства по делу превысил три года, следовательно, управляющий, руководствуясь  принципами разумности и добросовестности, принимая во внимание собранные сведения о должнике, вне зависимости от проведения или непроведения первого собрания кредиторов обязан был приступить к исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника в целях обоснования возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, определения наличияили отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, результаты которых вместе с отчётом подлежали представлению в арбитражный суд для разрешения вопроса о целесообразности введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии бездействий Сакса Ю.Л. требованиям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

	Учитывая, что введение на основании представленных управляющим материалов процедуры конкурсного производства позволило бы залоговому кредитору реализовать свои права по утверждению порядка продажи заложенного имущества для последующего удовлетворения своих требований от стоимости реализации заложенного имущества, однако по причине оспариваемого бездействия Сакса Ю.Л. вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, судом рассмотрен не был, выводы судов о нарушении прав банка являются обоснованными. 

	Таким образом, совокупность всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы установлена судами на основании надлежащей правовой оценки доказательств и правильного применения норм материального права.

	В целом приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

	При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Жирных