АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9857/2023

Дело № А65-1601/2023

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 18.04.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

третьего лица – ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А65-1601/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, г.Казань, о взыскании убытков в размере 248 837 руб. 99 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ», г. Казань (далее – ООО «Страховое Агентство «ТСБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, г. Казань (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 248 837 рублей 99 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО6, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в иске отказано.

ООО «Страховое Агентство «ТСБ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ФИО5 представлен отзыв, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не основанными на требованиях закона,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.12.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица ФИО3 (далее – ФИО3) 05.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное подачей кассационной жалобы на те же судебные акты через суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 08 часов 50 минут на 19.12.2023. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО «Страховое Агентство «ТСБ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011, по юридическому адресу – 

<

...>.

На должность генерального директора общества решением единственного участника ООО «Страховое Агентство «ТСБ» ФИО6 от 11.02.2019 была назначена ФИО5, о чем соответствующая запись внесена  в Единый государственный реестр юридических лиц.

Трудовой договор обществом в лице единственного участника ФИО6 был заключен с ответчиком 19.02.2019.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность работодателя выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц на 0,5ставки. 

Полномочия генерального директора ФИО5 досрочно прекращены в соответствии с решением единственного участника общества ФИО6 от 07.02.2020, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковые требования  заявлены 25.01.2023 единственным участником общества с 10.09.2020 ФИО3, исполнявшим также обязанности директора общества с 14.02.2020.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица с 30.11.2023 является ООО «Гинура», имеющее 1/11 долю в обществе, обществу принадлежат 10/11 долей общества с 22.11.2023.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества, увеличил размер заработной платы на 0, 5 ставки, до 100 000 рублей. 

С февраля 2019 по май 2019  ответчик получал заработную плату 15 000 рублей в месяц, а в связи с увеличением заработной платы,  с июня 2019 по январь 2020, по 50 000 рублей в месяц. С заработной платы общества выплачены налоги на доходы физического лица и страховые выплаты.

Истец, считает, что полученные ответчиком денежные средства, превышали установленный трудовым договором размер должностного оклада и являются убытками общества. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Участникам общества законом представлены полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, на определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику, предусмотренную трудовым договором  работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную договором работу, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об утверждении условий договора с исполнительным органом, таким образом, установление вознаграждения и компенсации директору общества, любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что размер его заработной платы был увеличен в соответствии с дополнительным соглашением  от 01.06.2019 № 1, переданный истцу по акту приема-передачи  при увольнении с должности директора в числе документов общества.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, с учетом статей 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем либо без согласия работодателя, выраженного в локальном акте общества или отдельных решениях общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

В материалах дела отсутствует соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада руководителя общества. 

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер общества, работавший в период с февраля 2019 по февраль 2020, пояснил, что по поручению ответчика им было подготовлено дополнительное соглашение об увеличении заработной платы от 01.06.2019 к трудовому договору и передано на подпись учредителю, подписавшего данное дополнительное соглашение. Все документы переданы ответчиком обществу по описи, составленной истцом, в том числе дополнительное соглашение. 

Выплата заработной платы сверх установленного обществом оклада, не является бесспорным основанием для взыскания денежных средств в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оклад в размере 50 000 рублей, установленный с 01.06.2019, не превышает среднюю заработную плату. 

Материалами дела также подтверждается, что на сумму превышения заработной платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы в размере 24 845 рублей. Истцом также уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования в размере 57 717 рублей 95 копеек.

Все документы по начислению и выплате заработной платы были оформлены ответчиком, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации, отчетности общества. Участник общества, реализуя свое права на участие в управлении делами, получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией, имел доступ к указанным сведениям.

После увольнения с должности директора, ответчик все документы общества передал 18.02.2020 ФИО3, являвшему согласно  данным ЕГРЮЛ директором общества с 14.02.2020,  по акту приема-передачи, в том числе трудовой договор с ответчиком, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Общество обратилось иском 21.01.2023, почти через 2 года после увольнения ответчика с должности директора. От имени общества иск заявлен ФИО3, являющимся директором общества с 14.02.2020 и единственным участником с 10.09.2020. Общество и его единственный участник на дату увольнения ответчика, принимавший решение об увольнении директора, ФИО6, располагая необходимой документацией по деятельности общества, в том числе кадровой и бухгалтерской документации, никаких претензий по их составу и содержанию не предъявляли ФИО5 

В период работы ответчика, на  дату увольнения, ФИО5 не были предъявлены какие-либо претензии по размеру выплаченной  ей заработной платы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что показания свидетеля оценены в совокупности с иными представленными по иску доказательствами и принимая во внимание, что установленная ФИО5 заработная плата не являлась завышенной, что подтверждается сведениями из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РТ, доказательств наступления для общества отрицательных экономических последствий и о том, что именно такие выплаты привели или могли привести к убыточности деятельность общества, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы (оклада), выплаченный ответчику, не является убытками для общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А65-1601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.З. Желаева

 

Судьи                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                        М.М. Сабиров