АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33099/2022

город Новосибирск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Линево, 

о взыскании 191 864 рублей 53 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – истец, ООО «Дорсиб плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 191 864 рублей 53 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что списания неустойки произведено в декабре 2021 года.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам электронного аукциона 04.10.2021 между ООО «Дорсиб плюс» (подрядчик) и администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000621005489 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области («77 км а/д «М-52» - Линево - Листвянский», автодорожный путпровод через железнодорожные пути на 1 км «77 км а/д «М52 - Линево - Листвянский») (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 31 977 422 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ — с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - не позднее 30.10.2021.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме на сумму 31 977 422 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 № 1, актом приемки выполненных работ от 24.11.2021, расшифровкой к акту приемки выполненных работ от 24.11.2021 № 1. Отчетный период в указанных документах определен сторонами с 04.10.2021 по 30.10.2021.

В связи с просрочкой сдачи работ, ответчик на основании пункта 8.4 контракта, начислил истцу пени в сумме 191 864 рублей 53 копеек за период с 31.10.2021 по 24.11.2021 и удержал ее при расчетах с истцом по контракту.

24.11.2021 в рамках исполнения контракта   между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, содержащий информацию о размере удержанной неустойки в сумме 191 864 рублей 53 копеек. 

Истец, вместе с тем, полагает, что удержанный заказчиком штраф должен быть списан, поскольку обязательства по спорному контракту исполнены в 2021 году,  а сумма штрафа менее 5% от суммы контракта. 

В связи с чем, в адрес ответчика им была направлена претензия №418 от 10.10.2022, в которых истец просил возвратить неправомерно удержанную сумму неустойки в сумме  191 864 рублей 53 копеек.

Указанные требования было оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истец заявил о наличии основания для списания неустойки в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом цены контракта (пункт 2.1. контракта), неустойка в размере 191 864 рублей 53 копеек не превысила 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2021 году.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Таким образом, неустойка, как удержанная заказчиком в сумме 191 864 рублей 53 копеек по муниципальный контракт № 0851200000621005489  от 04.10.2021, подлежит списанию заказчиком, что также подтверждается представленным ответчиком актом о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2021, работы подлежат оплате в полном размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 756 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» задолженность в размере 191 864 рубля 53 копейки, государственную пошлину по иску в размере 6 756 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                      Д.В. Гребенюк