АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6595/2023

25 октября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к администрации г. Курска 

о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества, 

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Министерство имущества Курской области? Управление МВД России по Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание «овощехранилище», площадью 176,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102008:42, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Министерство имущества Курской области? Управление МВД России по Курской области.

В судебное заседании представитель истца  не явился, извещен. До начала судебного заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил мнение на иск, в котором сообщил, что спорное недвижимое имущество в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска не значится. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судом. 

Представитель третьего лица  - УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил мнение на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на строительство спорного объекта недвижимости без проектно-сметной документации для производственно-хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица - министерства имущества Курской области в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил мнение по делу, в котором пояснил, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области не содержатся. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, УМВД России по Курской области для производственно-хозяйственной деятельности было простроено «овощехранилище». Строительство осуществлялось хозяйственным способом без изготовления проектно-сметной документации.

Указанное нежилое здание было проинвентаризировано Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентариазция – Федеральное БТИ» как нежилое здание, литера Б, площадью 176,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

13.11.2011 указанному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 46:29:102008:42.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102008:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для административной деятельности, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 11.10.2018 №46-46/001-46/001/001/2015-496/1) и право постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по Курской области» (запись о государственной регистрации права от 28.01.2016 №46-46/001-46/001/004/2016/-503/1).

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке ввиду отсутствия документов по его строительству, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие документов по строительству спорного объекта недвижимости. 

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию после строительства, то есть возведено самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102008:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для административной деятельности, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 11.10.2018 №46-46/001-46/001/001/2015-496/1) и право постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по Курской области» (запись о государственной регистрации права от 28.01.2016 №46-46/001-46/001/004/2016/-503/1).

Согласно строительно-техническому исследованию ООО «Экспертно-правовой центр» от 02.06.2023 №268и/05/23, техническое состояние здания оценивается как удовлетворительное работоспособное состояние, и соответствует требованиям градостроительного законодательства, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не создает опасность для жизни и здоровья граждан; обстоятельств, препятствующих эксплуатации здания не выявлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют. В реестрах государственной собственности субъекта и муниципальной собственности  объект недвижимости, являющийся предметом иска, не значится.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание  отсутствие правопритязаний ответчиков и третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права  собственности на спорное недвижимое имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается судом на истца, так как иск заявлен в его интересах. Вместе с тем, истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое здание «овощехранилище», площадью 176,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102008:42, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В. А. Захарова