Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1227/2024

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», 

апелляционное производство № 05АП-3299/2024 

на решение от 14.05.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1227/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство финансов Приморского края, 

о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 7 929 333 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006,

при участии:

от истца адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;      

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19065), паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (далее – ДВССК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению. «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – КГБУ «АИС ПК») о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 7 929 333 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006. 

Определением суда от 29.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Министерство финансов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «ДВ Современная строительная компания», являясь стороной признанного недействительным договора купли-продажи от 27.02.2006, вправе предъявить требования о применении последствий недействительности сделки в течение трех лет с момента, когда началось его исполнение, то есть, не позднее 27.02.2009. Кроме того, КГБУ «АИС ПК» полагает, что поскольку установленные по делу №А51-9961/2008 обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи от 27.02.2006 был заключен вследствие преступных и недобросовестных действий заинтересованных лиц, в том числе ООО «ДВ Современная строительная компания», необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым заявление о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Министерство поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 №279-р объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв.м, по адресу: 

<

...> передан на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 619953 от 01.11.2005. 

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Консорциум» подписали Агентский договор №10, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости. 

Продажа спорного имущества ответчиком КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №29-р, от 30.12.2005 №502-р. 

27.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО «ДВ ССК», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 7 929 333 руб. 

27.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВ ССК», в силу статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заключили спорный договор, по условиям которого КГУП «Госнедвижимость» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ДВ ССК» (Покупатель), а ООО «ДВ ССК» обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв.м, расположенные на 1,2 этажах в здании с пристройкой (гараж Литер 1, пристройка Литер А) кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане: 21-44; 13-31 (I). 

В соответствии с пунктами 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 7 929 333 руб. 

11.05.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «ДВ ССК» в установленном законом порядке, регистрационная запись в ЕГРН № 25-25- 01/050/2006-100.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО2, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО3, ФИО4, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу №А51-9961/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация Приморского края и и.о. прокурора Приморского края обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу № А51- 9961/2008. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 по делу №А51- 9961/2008 28-243, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 30.06.2009 отменено, по делу № А51-9961/2008 назначено предварительное судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 1421,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенные 27.02.2006, признан недействительным договор купли_продажи от 27.02.2006 нежилого помещения общей площадью 1421,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный по результатам торгов между Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания», истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» в собственность Приморского края нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), согласно которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из содержания судебных актов по делу №А51-9961/2008, договор купли-продажи от 27.02.2006 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными. Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. В этой связи, как указали суды, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу №А51-9961/2008 из чужого незаконного владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания» спорный объект недвижимости был истребован в собственность Приморского края. 

Таким образом, ООО «ДВ Современная Строительная Компания» как покупатель лишился всего того, что было им получено по недействительной сделке (спорный объект недвижимости), при том что совершенное им встречное предоставление - уплаченная за такой объект денежная сумма ему возвращена не была. 

Факт оплаты цены договора в полной сумме (7 929 333 рублей) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14 от 20.02.2006, №16 от 09.03.2006, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные КГУП «Госнедвижимость» денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего, так как в условиях изъятия спорного объекта недвижимости у ООО «ДВССК» такая сумма является неосновательно сбереженной ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В этой связи ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, суд первой инстанции признал требование ООО «ДВССК» о взыскании уплаченных ответчику по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств в размере 7 929 333 руб. обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд также не установил.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В контексте этого, суд первой инстанции указал, что при совершении данной сделки купли-продажи имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

При таких условиях в рассматриваемом положении ввиду возврата обществом объекта на стороне продавца создано необоснованное преимущество, что, как следствие, ведет к нарушению баланса интересов сторон, несоблюдению эквивалентности в отношении имущественных прав.

С учетом этого суд правомерно признал возможным в такой ситуации удовлетворение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой  инстанции не нашел оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку установил, что обстоятельства, которые легли в основание данного иска (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование у него приобретенного имущества) стали известны ему в момент вступления в силу решения суда – 19.01.2021 (дата изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

При рассмотрении дела №А51-9961/2008, как отмечено судом, не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из незаконного владения у ООО «ДВССК», у ответчика сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорный объект недвижимости.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 22.01.2024, то трехлетний срок исковой давности по иску, как установил суд, не является пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление в рамках настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу №А51-1227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Д.А. Самофал