АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10345/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А60-17963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-17963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (далее – ООО «Нижнетагильская птицефабрика», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 8, паспорт, диплом).

ООО «Геркулес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о  взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 490 957 руб. 50 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой                           по совершенной взамен сделке в сумме 77 092 руб. 50 коп., убытков в виде транспортных расходов в размере 18 195 руб., убытков в виде расходов                               на оплату производства ветеринарного лабораторного исследования в сумме 11 624 руб., ущерба в размере 100 000 руб., а также судебных расходов                              на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комбинат школьного питания «Центральный» (далее - АО «КШП Центральный»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Геркулес» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права,                                             неприменение положений статей 420 и 524 ГК РФ, на которых основывал позицию истец; положения Инструкции № П-7 применил в неправильном толковании и в отрыве от текста договора и приказа Министерства Сельского хозяйства России от 24.11.2021 № 794 «Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы яиц сельскохозяйственных птиц и яйцепродукции, предназначенных для переработки и реализации» (далее – приказ Минсельхоза России от 24.11.2021 № 794). Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал также неправильный вывод о том, что положения данного приказа в силу требований статьи 422 ГК РФ не применимы к оцениваемым отношениям. Считает,                             что пункт 1 указанного приказа предусматривает регулирование административных отношений, возникающих в процессе экспертной оценки товара, поэтому, область его применения не связана с кругом обязанностей                        и прав сторон по договору и не соотносится с его предметом, то есть,                                   не регулируется правилами, определенными статьей 422 ГК РФ. По мнению ООО «Геркулес», факт некачественной поставки товара именно ООО «Нижнетагильская птицефабрика» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что судами незаконно дело рассмотрено в отсутствие участия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), в ходатайстве о привлечении которого истцу неправомерно отказано, полагая, что судом допущено принятие решения, затрагивающего права раскрывшего гарантию кредитного учреждения,                           что является самостоятельным основанием к его отмене. Указывает, что доводы ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о том, что оно лишено возможности принять участие в процедуре отбора и экспертной оценки товара в совокупности с положениями пункта 8 приказа Минсельхоза России от 24.11.2021 № 794 не исключают и не опровергают факта нарушения обязательств поставщика - ответчика, так как никто кроме специалиста Госветслужбы не осуществляет отбора яиц в силу закона с 01.03.2022. Отмечает, что ответчик с 03.03.2022 достоверно знал о предъявленных по качеству товара претензиях; с 04.03.2022 - о назначении соответствующей экспертизы. Отбор произведен 09.03.2022 (по новым правилам с 01.03.2022 отбор производит только ветврач, участие иных сторон не предусмотрено); исследование окончено 23.03.2022. На протяжении длительного времени ответчик дистанцировался от разбирательства, имея все необходимые сведения и возможность участия в проверке качества своей продукции. Указывает, что ответчиком не оспаривались результаты экспертизы ни в ведомственном порядке, ни в судебном. Более того, ответчик не отрицал выявленный факт поставленного в школы некачественного яйца. Считает, что судами проигнорировано доказательство экспертного качества, источником которого выступает незаинтересованный в исходе спора государственный орган исполнительной власти. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Геркулес» (поставщик) и АО «КШП «Центральный» (заказчик) 27.12.2021 подписан договор № E183703-1 на поставку продуктов питания (яйцо столовое) (далее – договор от 27.12.2021), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке продуктов питания (яйцо столовое) для нужд заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к данному договору). Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями этого договора. 

Во исполнение указанного договора, между ООО «Геркулес» (покупатель) и ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (поставщик) 10.03.2021 заключен договор поставки № 60 (далее – договор от 10.03.2021), согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявок покупателя,                               а покупатель принять и оплатить следующий товар: яйцо пищевое куриное, яйцо диетическое, продукты яичные сухие, мясо птицы и мясопродукты, меланж. 

Согласно пункту 4.1 договора от 10.03.2021 приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукт, производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), если иное не предусмотрено договором. 

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора от 10.03.2021 покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству товара в течение 1 дня с даты его поставки (приемки), по качеству товара - в течение 1 дня с даты поставки (приемки). В случае поставки товара ненадлежащего качества либо в ненадлежащем количестве, либо отказа покупателя от поставленного товара вызов представителя поставщика и его прибытие для участия в приемке обязательны. Основанием для расчетов в таких случаях является акт, подписанный представителями обеих сторон. 

Пунктом 4.5 договора от 10.03.2021 предусмотрено, что претензии, выставленные после указанного выше срока, к рассмотрению не принимаются.

В рамках принятых обязательств по договору от 10.03.2021 покупателем произведена оплата за продукцию (яйцо столовое) в количестве 180 000 шт. на общую сумму 1 089 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 № 7, от 02.03.2022 № 9. 

Как указал истец, поставка продукции осуществлена 02.03.2022, приемка осуществлена в утреннее время, в связи с чем 02.03.2022 и 03.03.2022 данный товар поставлен ООО «Геркулес» в адрес АО «КШП «Центральный» партиями 100 800 шт. и 61 200 шт. соответственно (всего поставлено 162 000 яиц).

АО «КШП «Центральный» 05.03.2022 произведен возврат ООО «Геркулес» продукции (яйцо 1 категории) в количестве 81 150 шт. с приложением акта о поставке товара ненадлежащего качества; в поставленной продукции имеются признаки некачественного товара, в частности, яйца                            с насечками, трещинами, имеющие признаки боя, мятые бока, разбитые, тёк, присушка, выливание, сильные загрязнения, запашистость, затхлость, легковес, усушка, наличие плесени на скорлупе или подскорлупочной оболочке яйца (акт от 05.03.2022). 

ООО «Геркулес» 10.03.2022 при участии ветеринарных врачей Государственное автономное учреждение Тюменской области «Городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГАУ ТО «ГорСББЖ») отобрана проба возвратного яйца от АО «КШП «Центральный» в количестве 60 штук, при осмотре которого обнаружено, что поверхность скорлупы загрязнена, при разбитии яйца консистенция белка жидкая, внутренняя поверхность скорлупы покрыта черными пятнами плесени, неприятный запах. Образцы направлены государственными ветеринарными врачами на лабораторное исследование в соответствующее государственное учреждение.

Истец в обоснование требований указывает также, что в результате внутреннего разбирательства с помощью ветеринарных врачей удалось выявить и зафиксировать факты повторной наклейки этикеток со сроками производства на необоротную тару ООО «Нижнетагильская птицефабрика», исходя из которой яйцо могло быть в действительности произведено не 01.03.2022, а в феврале (дата не различима), то есть дата его производства фальсифицирована.

Ссылаясь на то, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» произведена поставка товара ненадлежащего качества, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, в результате чего ООО «Геркулес» понесены убытки, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности поставки ООО «Геркулес» некачественного товара именно ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара                                 не  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли[1]продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                         о договоре поставки» разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которому следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами из материалов дела установлено, что поставленное по договору от 10.03.2021 яйцо С-1 Столовое (360) в количестве 180 000 шт. принято покупателем ООО «Геркулес» по товарной накладной от 01.03.2022 № 2620, что сторонами не оспаривается. 

Из направленной истцом ответчику претензии (исх. от 04.03.2022 № 214) следует, что  от заказчика АО «КШП Центральный» стали поступать жалобы                     о некачественной продукции (яйцо тухлое), которая изъята от заказчика                          в полном объеме, продукция сдана на экспертизу. 

Из ответа ответчика на претензию истца (письмо исх. от 11.03.2022 № 60), судами установлено, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» отклонило требования претензии, поскольку товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарной накладной, кроме того, в нарушение пункта 4.4 договора от 10.03.2021 не осуществлен вызов представителя ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках товара по качеству, двусторонний акт о выявленных недостатках по качеству товара сторонами не составлен, а также, что яйцо не может быть некачественным (тухлым), так как было отгружено свежее яйцо с датой выработки 01.03.2022, прошедшее все необходимые лабораторные испытания, имеющее ветеринарное свидетельство от 01.03.2022 № 13506506937, которое подтверждает, что поставленная им истцу продукция (яйца) была свежая. 

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные из претензии АО «КШП «Центральный» от 04.03.2022 № 192, согласно которым качество поставленного по заявке товара не соответствует условиям договора от 27.12.2021, а именно: яйцо имеет признаки некачественности, с насечкой, имеет признаки боя, присушки, выливания, сильные загрязнения, запашистость, затхлость, легковес, наличие плесени на скорлупе и подскорлупочной оболочке яйца. При этом указанные нарушения носят очевидный характер, которые могут быть выявлены при надлежащей приемке товара. 

Судами учтено, что претензия АО «КШП «Центральный» от 04.03.2022 № 192 не содержит указания на принадлежность некачественного яйца ООО «Нижнетагильская птицефабрика», а также информации о дате счета-фактуры и товарной накладной, по которой поступила продукция. 

Исходя из изложенных в претензиях обстоятельств, а также представленных в материалы дела в их подтверждение доказательств, судами установлено, что представитель поставщика для осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта в нарушение пункта 4.4 договора от 10.03.2021 не вызывался, а из документов (переписки) не следует,                            что АО «КШП «Центральный» выявлена некачественность яиц, поставленных именно ответчиком.

Судами установлено также, что двусторонний акт о выявленных недостатках по качеству товара сторонами не составлялся. 

Судами дана оценка акту о поставке товара ненадлежащего качества от 05.03.2022, составленному АО «КШП «Центральный» и ООО «Геркулес», согласно которой установлено, что данный акт также не содержит указания на принадлежность некачественного яйца ответчику, не содержит информации о дате счета-фактуры и товарной накладной, по которой поступила продукция; никаких ссылок на то, что признаки некачественности товара выявлены в продукции, поставщиком которой являлся ООО «Нижнетагильская птицефабрика», в акте не содержится. 

Ссылки истца на факты повторной наклейки этикеток на коробки верно отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об истечение срока годности товара, поскольку в соответствии с товарной накладной от 01.03.2022 № 2620 коробка яичная является возвратной тарой,                       что предполагает возможность изменения этикеток. 

Судом апелляционной инстанции  также принята во внимание имеющаяся в материалах дела нотариально-удостоверенная электронная переписка между сторонами, из которой установлено, что 04.03.2022 истец направил ответчику фотографию, на которой изображена яичная решетка                         с разбитым яйцом на котором видны буквы С1, при этом штамп производителя, дата производства отсутствуют, а также фотографию яичной коробки                                       с этикеткой общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», по адресу: 

<

...>, дата сортировки и упаковки на которой не указаны. Апелляционным судом учтено, что в ответ на данную претензию, ответчиком указано на не принадлежность ему данного товара. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие  объективных данных, позволяющих установить принадлежность спорного некачественного товара ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно сделали  вывод о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерно отказав истцу                              в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на приказ Минсельхоза России от 24.11.2021 № 794, как на нормативно-правовой акт, отменяющий ранее согласованные сторонами условия договора от 10.03.2021 в части приемки яйцепродукции, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена на основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, поскольку данный приказ начал действовать с 01.03.2022 и из пункта 2 указанного приказа не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, учитывая,                            что договор между истцом и ответчиком заключен ранее начала действия указанного приказа, при этом, в данном договоре стороны прямо предусмотрели порядок приемки, предъявления претензий по нему (пункты 4.1-4.5 договора от 10.03.2021), в котором также сделана ссылка на применимые нормы права. 

Довод ООО «Геркулес» о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, а наличие отношений между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. 

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы истца не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-17963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

С.О. Иванова