АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2402/2020

г. Калуга

06» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2021

                             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца– ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»

от ответчика– ООО «Кочетовское домоуправление»

ФИО5 (дов. №ТЭК/Д/30 от 30.12.2020);

ФИО6 (дов. от 13.05.2021);

от третьего лица – ОАО «РЖД» 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А64-2402/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее - ООО «КДУ», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, за январь 2020 года в размере 324 235, 89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги - электроэнергии за январь 2020 года в сумме 390 816, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены, с ООО «КДУ» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 324 235, 89 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КДУ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020  оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Кочетовское домоуправление».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также  нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению кассатора, в случае несоответствия индивидуальных приборов учета установленным требованиям, а также в случаях, когда данные индивидуальных приборов учета за январь 2020 года не передавались, истец обязан был начислять плату за электроэнергию, потребленную индивидуальными потребителями, исходя из норматива потребления электрической энергии с учетом повышающих коэффициентов.

По мнению заявителя, объем электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление, следовало определять по нормативам потребления с использованием повышающего коэффициента, поскольку у индивидуальных приборов учета истек межповерочный интервал, а у некоторых срок службы.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кочетовское домоуправление» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Временный управляющий ООО «Кочетовское домоуправление» представил отзыв на кассационную жалобу данного общества, выразив согласие с принятыми судебными актами, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «Кочетовское домоуправление».

        Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителя ОАО «РЖД» в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кочетовское домоуправление» является управляющей организацией на территории мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах мкр. Кочетовка г. Мичуринска избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. Между собственниками помещений и управляющей организацией подписаны договоры управления многоквартирными домами. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (dom.gosuslugi.ru).

20.10.2017 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик») и ООО «КДУ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 68020281025751, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения и приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Датой начала поставки электрической энергии по договору является 01.10.2017.

Договор действует с 01.10.2017 и до прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальные услуги энергоснабжения потребителям (п. 8.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу NА64-8282/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КДУ» к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения N 68020281025751 от 20.10.2017 не заключенным.

Во исполнение договора энергоснабжения N 68020281025751 от 20.10.2017 в январе 2020 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «КДУ», что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2020 N Э-004301/02. На оплату выставлен счет-фактура от 31.01.2020 N Э-004301/02.

31.01.2020 в адрес ООО «КДУ» посредством электронной почты ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «КДУ» за январь 2020 года.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» производило расчет электрической энергии потребителям за январь 2020 года без повышающего коэффициента.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «КДУ» по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, за январь 2020 года составила 324 235, 89 руб.

Поскольку ООО «КДУ» не оплатило образовавшуюся задолженность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Согласно расчету ответчика при начислении индивидуальным потребителям объема электроэнергии исходя из норматива и с применением повышающего коэффициента, объем электроэнергии, поставленный индивидуальным потребителям, у которых индивидуальные приборы учета не допущены в эксплуатацию или не поверены, значительно превышает объем электроэнергии, выставленный индивидуальным потребителям истцом по первоначальному иску.

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости повышающих коэффициентов к нормативу потребления электрической энергии за январь 2020 года, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании 390 816,86 руб.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворили исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в полном объеме и отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КДУ» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Олимпийская NN 11, 5, 9А, по ул. Коммунистическая NN 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б, по ул. Революционная NN 12А, 1А, 1Б, 8А, по ул. Садовая NN 41, 43, 16А, по ул. Социалистическая N 1А, по ул. 7 Ноября NN 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 26, 2А, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 54, 6, 7, 7А, 7Б, 7В, по ул. Октябрьская NN 54, 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80 мкр. Кочетовка г. Мичуринска, выбран способ управления управляющей организацией - ООО «КДУ».

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из содержания п. 1, пп. «а» п. 9 Правил N 354 и положениями Правил N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

На основании п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из пп. «б» п. 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В данном случае между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения от 20.10.2017 N 68020281025751, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу N А64-8282/2018.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется пунктом 44 Правил N 354.

Согласно п. 44 Правил N 354 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Управляющие компании в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу ст. ст. 44, 161 ЖК РФ ООО «КДУ» является для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за оказанные услуги.

В силу ст. ст. 153 - 154, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.

Согласно материалам дела, договор энергоснабжения N 68020281025751 от 20.10.2017 заключен между сторонами на весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома (индивидуальное потребление и ОДН).

Согласно расчетам истца за январь 2020 года по спорным многоквартирным домам потребление электрической энергии на содержание общего имущества составило 324 235, 89 руб.

Проверив представленный ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» расчет основного долга ООО «КДУ» за январь 2020 года, суды  обоснованно признали его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные требования к зачету, ООО «КДУ» указывает на то, что частично индивидуальные приборы учета электрической энергии, установленные в помещениях собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, непригодны к расчету в связи с истечением срока поверки или срока использования.

По мнению ответчика, объем электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление, следовало определять по нормативам потребления с использованием повышающего коэффициента, поскольку у некоторых индивидуальных приборов учета истек межповерочный интервал.

Судами двух инстанций правомерно отклонены данные доводы, поскольку поставка энергоресурса производится истцом в рамках договора энергоснабжения N 68020281025751 на весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. «д» п. 81 (12) Правил N 354).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Вместе с тем, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента).

Так как истечение межповерочного интервала не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. Однако Управляющая компания такие документы в материалы дела также не представила.

В данном случае первоначально все индивидуальные приборы учета были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета. При заключении договора энергоснабжения от 20.10.2017 ответчик уже должен был знать об истечении межповерочного интервала в отдельных квартирах спорных многоквартирных домов, однако данные обстоятельства не установил, ресурсоснабжающей органиизации о них не сообщил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде индивидуальные приборы учета неверно фиксировали объем потребленного энергоресурса, оснований для применения норматива потребления и повышающего коэффициента у истца не имелось.

После установления факта выхода из строя прибора учета в течение трех месяцев расчет индивидуального потребления производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пп. «а» п. 59 Правил N 354.

Соответственно, по истечении трех месяцев (трех периодов) после установления в ноябре 2019 года факта выхода из строя индивидуальных приборов учета, расчет должен производиться по нормативу в соответствии с п. 60 Правил N 354.

Учитывая, что выход из строя индивидуальных приборов учета установлен в ноябре 2019 года, истец произвел расчет платы за электрическую энергию, поставленную в январе 2020 года собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ», исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пп. «а» п. 59 Правил N 354. 

Таким образом, контррасчет индивидуального потребления по нормативу с применением повышающего коэффициента к спорным правоотношениям не применим, поскольку указанный метод расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Упущенная выгода в размере повышающих коэффициентов к нормативу потребления электрической энергии на стороне управляющей организации в рассматриваемом случае не возникает, потому что исходя из подп. «а» п. 59 Правил N 354 применение повышающего коэффициента в спорном периоде не предполагается и истец не имеет права на такое начисление.

Согласно представленным истцом платежным документам (т. 3, л.д. 114) повышающий коэффициент в расчете платы за электрическую энергию, поставленную в январе 2020 года собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ», не начислялся и к оплате не выставлялся.

Повышающий коэффициент не влияет на увеличение объема индивидуального потребления электроэнергии, а только увеличивает стоимость электроэнергии для конечных потребителей перед исполнителем коммунальной услуги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды в пользу ООО «КДУ».

Кроме того, доводы кассатора о неправомерном расчете задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «КДУ» с учетом принятия показаний ИПУ в отдельных квартирах с истекшим межповерочным интервалом или сроком службы, направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, по которым в судебном порядке  ООО «КДУ» взыскана задолженность по оплате энергоресурса за предыдущие периоды, расчитанная также с учетом данных ИПУ (по делу N А64-2952/2018 за период с июля 2014 года по июнь 2016 года; по делу NА64-293/2017 за периоды с июля по сентябрь 2016 года; по делу N А64-7820/2018 за период июль 2018 года; по делу N А64-3691/2019 за период август - декабрь 2018 г.).

Довод кассатора о неверности расчета истца, поскольку по некоторым индивидуальным потребителям истцом указаны «0» начисления, также не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку взыскание производится по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Более того, передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителя при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет скоректировать использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Из расчета истца следует, что незначительный процент квартир имеет «0» начисления, что последний мотивирует отсутствием потребления электроэнергии в указанных квартирах.

Ответчик не опроверг сведения истца (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), однако он не лишен возможности проверить данную информацию и представить подтверждающие документы о наличии жильцов, о фактическом потреблении электроэнергии и т.д., что по смыслу п. 61 Правил N 354 будет являться основанием для перерасчета размера платы в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного ресурса.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-3618 от 08.04.2021 также несостоятельна, поскольку судебные акты по названному делу приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащизся в обжалуемых судебных актах выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А64-2402/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3