АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5981/2023

Дело № А12-11373/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Хелиум» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиум» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А12-11373/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиум» о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания Вира»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хелиум» (далее – ООО «Хелиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», ответчик) о взыскании  причиненного ущерба по договору от 04.03.2019 № 31/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг в размере 1 813 617,19 рублей, из которых: доплаты НДС в размере 1 204 275 рублей, пени в размере 193 116,96 рублей за 3 квартал 2020 года, штраф в размере 163 083 рублей, начисленной пени в размере 53 142,23 рублей за 1 квартал 2020 года, стоимости бухгалтерских услуг по договору от 01.02.2021 № 09/02/2021 в размере 200 000 рублей.

ООО «Содействие» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Хелиум» задолженности по договору об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг № 31/2019 от 04.03.2019 в размере 976 428,57 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вира».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Хелиум» в пользу ООО «Содействие» взыскана задолженность в размере 976 428,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 529 рублей. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Хелиум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исследование и оценку судами доказательств нарушения положений действующего законодательства, допущенных ООО «Содействие» при ведении бухгалтерского документооборота и сдачи отчетной документации, которые привели к несению ООО «Хелиум» издержек в части дополнительной уплаты НДС, пени, штрафа, а также оплаты бухгалтерских услуг ООО «Компания ВИРА».

Доказательств того, что выявленные налоговые нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Хелиум» своих обязательств, сокрытия или представления не соответствующих действительности сведений первичного бухгалтерского или налогового учета, ООО «Содействие» не представило.

В обоснование встречного иска со стороны ООО «Содействие» не было представлено надлежащим образом подписанных ООО «Хелиум» актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворено судом без какого-либо  надлежащего правового и документального обоснования. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Истцом также представлены письменные пояснения в отношении своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав выступление представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Содействие» (исполнитель) и ООО «Хелиум» (Заказчик) был заключен договор от 04.03.2019 № 33/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Хелиум» по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и пени за 3 квартал 2020 года, начислены пени и штраф за 1 квартал 2020 года. В связи с изложенным, истцом были понесены убытки в виде доплаты НДС в размере 1 204 275 рублей, пени в размере 193 116,96 рублей за 2 квартал 2019 года, штрафа в размере 163 083 рублей, пени в размере 53 14223 рублей за 1 квартал 2020 года.

Кроме того, в целях предоставлении пояснений в ходе проверки ООО «Хелиум» была привлечена компетентная организация для восстановления учета и сопровождения в период налоговой проверки. Истцом был заключен договор от 01.02.2021 № 09/02/2021 с ООО «Компания ВИРА». Стоимость услуг данной компании составила 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору от 04.03.2019 № 33/2019 за период с 04.03.2019 по 04.02.2021 в размере 976 428,57 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 11, 12, 15, 307, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков, в то же время услуги ответчиком были фактически оказаны, отказ от их получения истцом по основного иску не заявлен, в связи с чем услуги должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего. 

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Содействие» оказывало истцу бухгалтерские услуги с момента заключения договора до февраля 2021 года.

В течение 2020 года ООО «Хелиум» были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2020 года.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Хелиум» по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и пени за 3 квартал 2020 года, начислены пени и штраф за 1 квартал 2020 года. 

В частности, был установлен факт занижения ООО «Хелиум» налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты (авансы получены) в счет предстоящих поставок товаров. 

В ходе проверки налоговым органом поставлена под сомнение достоверность получения ООО «Хелиум» займа в размере 50 000 000 руб. от ИП ФИО2

Материалами проверки установлено, что ООО «Хелиум» реализовало газ гелий газообразный в адрес ИП ФИО2

Однако ООО «Хелиум» отобразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года налоговую базу суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров не в полном объеме, маскируя полученные суммы авансов от ИП ФИО2 под беспроцентные займы.

В результате, налогоплательщиком ООО «Хелиум» были нарушены статьи 146, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате в бюджет.

В связи допущенным нарушением произведено начисление штрафа в размере 163 083 руб. и пени в размере 53 142 руб. 23 коп.

Налоговым органом при анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хелиум» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 установлено поступление денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору от 15.04.2019 №1, при этом, согласно данным, отраженным в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларация по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Хелиум» отразило счета-фактуры с кодом 02 по контрагенту ИП ФИО2

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактическом получении ООО «Хелиум» авансовых платежей в счет предстоящих поставок газа гелия от ИП ФИО2 в 3 квартале 2019 года.

Согласно проведенному налоговым органом в ходе проверки анализу выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хелиум» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, налогоплательщиком полученные суммы авансовых платежей от ИП ФИО2 в декларации за 1 квартал 2020 года не отражены.

Решением МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.04.2021 № 822 в привлечении ООО «Хелиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2020 года отказано, поскольку после составления акта проверки, но до вынесения налоговым органом решения, предоставлена уточненная декларация по НДС с суммой доплаты НДС.

Вместе с тем, налоговым органом указано, что составление договора займа между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом – ИП ФИО2, носило формальный характер.

Налогоплательщик путем создания формального документооборота по договору займа, получил возможность занизить налоговую базу по  налогу на добавленную стоимость, товары для праздников приобретены ООО «Хелиум» для ФИО2 и фактически переданы (реализованы) ИП ФИО2, который данный товар использовал в своей торговой деятельности.

Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствовала о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДС. 

По результатам проверки принято решение от 05.03.2021 № 1475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявлено требование от 07.06.2021 № 12266 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. 

ООО «Хелиум» платежным поручением от 06.07.2021 № 242 произведена оплата штрафа в сумме 163 083 руб., инкассовым поручением от 16.07.2021 № 14728 произведено взыскание пени в сумме 53 142 руб. 23 коп.

В целях предоставлении пояснений в ходе проверки ООО «Хелиум» вынуждено было привлечь компетентную организацию для восстановления учета и сопровождения в период налоговой проверки.

Истцом был заключен договор от 01.02.2021 № 09/02/2021 с ООО «Компания ВИРА», которой истец оплатил оказанные услуги по восстановлению бухгалтерского учета в сумме 200000 руб. (платежное поручение от 11.02.2021 № 15 на сумму 100000 руб., от 14.04.2021 № 125 на сумму 100000 руб.).

С учетом подготовленной ООО «Компания «Вира» уточненной декларации ООО «Хелиум» произведена доплата НДС за 3-й квартал 2019 года в сумме 1204275 руб. (платежное поручение от 20.04.2021 № 134 на сумму 308316 руб. 67 коп., от 06.05.2021 №155 на сумму 843 735 руб., от 21.06.2021 № 217 на 6 А12-11373/2022 сумму 34444 руб.), пени в размере 193116 руб. 96 коп. (платежное поручение от 06.05.2021 № 154 на сумму 142525 руб. 59 коп., от 05.06.2021 № 156 на сумму 50591 руб. 37 коп.).

На основании проведенного анализа материалов налоговых проверок суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основанием для привлечения ООО «Хелиум» и доначисления налогов, пени и штрафов послужило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие создания формального документооборота по договору займа, заключенному между ООО «Хелиум» и ФИО2 

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.1 договора от 04.03.2019 № 31/2019 на оказание бухгалтерских, аудиторских услуг  стороны определили, что заказчик в рамках настоящего договора течение первой рабочей недели каждого месяца обязан предоставлять исполнителю и его полномочным представителям достоверные первичные бухгалтерские документы за прошедший месяц в полном объеме, в т. ч.: банковские выписки и приложения к ним, приходные и расходные кассовые ордера, накладные и акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры (подлинники и надлежащим образом заверенные копию и дубликаты) на электронном и бумажном носителе и другую необходимую информацию необходимые для полного и своевременного оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору при оформлении бухгалтерской документации всех форм отчетности, формировании баз данных, составления и анализа договоров, а также при работе с ними.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель не несет ответственности за искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, возникшие в результате несвоевременной (в нарушение пункта 2.1 настоящего договора) сдачи заказчиком исполнителю первичной документации, а также из-за недостоверности или отсутствия каких-либо данных в первичных документах, переданных исполнителю, а также отсутствие самих первичных документов.

Кроме того, сторонами согласовано, что заказчик несет ответственность за достоверность и полноту информации, отраженной в первичных документах, передаваемых исполнителю в течение всего срока обслуживания (пункт 4.4. договора).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Хелиум» вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков в  ведении бухгалтерского учета силами третьих лиц, обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом того, что привлечение ООО «Компания Вира» для восстановления учета ООО «Хелиум» свелось к отражению операций по реализации товаров в пользу ИП ФИО3

При этом такие действия явились следствием исполнения решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 05.03.2021 № 1475, согласно которому ООО «Хелиум» было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, что в свою очередь повлекло для истца необходимость сторнирования своих обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 04.03.2019 № 31/2019 на оказание бухгалтерских, аудиторских услуг, которые повлекли привлечение истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление налога, пени и штрафа, о также необходимость привлечения ООО «Компания «Вира» для восстановления бухгалтерской отчетности, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что выявленные налоговые нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Хелиум» своих обязательств, обоснованно не принят судами  как не соответствующий действительности ввиду выставленных налоговых доначислений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

В этой связи обязанность организации по уплате налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением ею экономической деятельности презюмируется законодательствам, а потому уплаченные организацией суммы налога не могут быть предъявлены третьему лицу в качестве убытков.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении первоначального иска не установлена всю совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска суды исходили, в том числе, из условий договора, в соответствии с которыми за услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, заказчик перечисляет оплату в течение 5 банковских дней с момента выставленного исполнителем счета в размере 45000 руб. (п.п. 3.1, 3.3 договора от 04.03.2019 № 33/2019)

Стоимость услуг определяется ежемесячно и составляет 45000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 3.4. указанного договора заказчик по результатам анализа эффективности оказанных услуг вправе осуществлять премирование по итогам работы Исполнителя и оптимизации налогообложения за квартал или год.

Согласно расчету ответчика за период с 04.03.2019 по 04.02.2021 ООО «Содействие» оказаны услуги ООО «Хелиум» на сумму 1 041 428 руб. 57 коп., в том числе с учетом премирования в сумме 50 000 руб. (УПД от 05.08.2020 на сумму 50000 руб.) и услуг по оформлению лизинга на сумму 20000 руб. (счет на сумму 20000 руб. (УПД от 30.06.2020), платежное поручение от 30.06.2020 № 308). 

ООО «Хелиум» приняты услуги по УПД от 16.07.2020 на сумму 45 000 руб., от 04.08.2020 на сумму 45 000 руб., от 05.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 45 000 руб.

При этом довод истца по первоначальному иску об отсутствии в материалах дела приемо-передаточных актов правомерно не принят судами  во внимание при наличии универсально-передаточных документов (УПД).

В счет оплаты по спорному договору ответчиком приняты платежи на сумму 135 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2020 № 234 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2020 № 307 на сумму 45 000 руб., от 30.06.2020 №308 на сумму 20 000 руб.). При этом, перечисление денежных средств с назначением платежа «Финансовая помощь партнеру» не зачтена в счет оплаты услуг по договору от 04.03.2019 №33/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 976 428 руб. 57 коп.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и  следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании основной задолженности в размере 976 428 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не опровергнута. 

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А12-11373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов