/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20021/2017

г. Красноярск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (заявителя) – Сушкова А.В., представителя по доверенности от 11 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2017 года по делу № А33-20021/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1903017381, ОГРН 1071903000840; далее по  тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709; далее также ответчик) о признании незаконным решения от 15 августа 2017 года № 15/797.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 4 октября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» заявка на участие в аукционе не соответствовала Административному регламенту Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденному Приказом Минприроды России от 17 июня 2009 года № 156 (далее Административный регламент № 156), а также Порядку и условиям проведения спорного аукциона.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2017 года по делу № А33-20021/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Основания для отказа в принятии заявки на участие в аукционе являлись излишне формализированными, а указание на этапе подачи заявки на отсутствие документов, не выходящих в перечень, с последующей мотивировкой отказа как недоказанность технических и технологических возможностей, позволяет считать требования Департамента, поддержанные судом, завышенными и необоснованными. Аукционная документация не содержит требований к порядку оформления, объему информации, степени детализации и т.п. представляемой заявки, что означает произвольность ей составления.

В частности, заявителем в апелляционной жалобе указано на следующее:

- абзацем 9 подпункта 3 пункта  17 Административного регламента № 156  и абзац 9 пункта 1 «Сведения о заявителе» не предусматривают необходимости указания на отсутствие основных партнеров;

- на этапе подачи заявки, без проведения геологических изысканий, говорить о буровзрывных работах при добыче на месторождении  преждевременно;

- аккредитация ОАО «Минусинская ГРЭ» представлялся как дополнительный документ, не приложение к дополнительно представленному документу его приложений не  может являться основанием для отказа;

- представленный предварительный договор подряда между ОАО «Минусинская ГРЭ» с ООО «ГИС» также является  дополнительным документом, приложенном по воле заявителя. Из смыслового и текстового содержания предварительного договора следует, что  победа на аукционе  и получение лицензии может расцениваться как условие о сроке, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации;

-  техника, в отношении которой в отказе было указано на отсутствие подтверждающих документов, принадлежит не подрядчику – ОАО «Минусинская ГРЭ», а третьему лицу – ООО «ГИС», тогда как согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента № 156 и «Сведения о заявителе» предусматривается представление подтверждающих принадлежность технических средств подрядчику;

- заявителем была приложена копия лицензии АБН 80124 ТЭ, в которой содержаться все необходимые сведения. Приложением № 1 к лицензии АБН 80124 ТЭ являются Условия пользования недрами, которые по своей правовой природе не тождественны лицензионному соглашению. Подпункт 5 пункта 17 Административного регламента № 156 и «Сведения о заявителе» предусматривают предоставление сведений о выполнении условий лицензионного соглашения. Кроме того, в последнем абзаце пункта 5 «Сведения о заявителе» было указано на объемы выполнения работ на месторождении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 25 октября 2017 года.

В судебное заседание представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  не прибыл.

От указанного лица суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответственность за поданную заявку несет исключительно сам заявитель, который должен представить информацию о том, каким образом будут проводиться работы, с применением каких технологий, какими техническими средствами и с помощью каких квалифицированных специалистов на предлагаемом к предоставлению участке недр. Государственный орган, проводивший аукцион и осуществляющий свои функции как собственник недр, должен понимать, что участок будет разрабатываться лицом, победившим в итоге на аукционе, безопасно и эффективно. Своей заявкой заявитель этого не показал.

Кроме того, от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей ответчика в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указание на обстоятельства, в связи с которыми рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя являлось бы невозможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отпуск одного из сотрудников Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу не является уважительной причиной для неявки представителя ответчика  в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу был издан приказ от 30 июня 2017 года № 405 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита на Капчалинском месторождении в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (далее - Аукцион)».

В соответствии с указанным приказом 30 июня 2017 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 300617/0880740/01 о проведении Центрсибнедра открытого Аукциона.

Вместе с извещением опубликован приказ № 405 с Порядком и условиями проведения Аукциона. Приложением № 2 к Порядку и условиям проведения Аукциона утверждены требования к заявкам заинтересованных лиц на участие в аукционе.

15 августа 2017 года Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принято решение № 15/797 «Об отказе в рассмотрении заявки» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат», о котором известил заявителя письмом (т.1, л.д. 15).

В приёме заявки общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат», поданной на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита Капчалинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, отказано в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным Приложением 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru (далее - Порядок), и пунктом 17 Административного регламента № 156, в следующей части:

1. в нарушение абзаца 9 пункта 1 Порядка заявителем не представлены сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами;

2. согласно справке о применяемых технологиях заявитель планирует осуществление на участке буровзрывных работ, в тоже время заявка не содержит информации о наличии у заявителя (подрядчиков) лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (нарушен абз. 3, 4 п.4 Порядка);

3. согласно справке о применяемых технологиях заявитель планирует обработку проб и химический анализ на ВаSO4, ВаСО3, SiO2, Fe2O3, СаО, Al2O3 в аккредитованной лаборатории ОАО «Минусинская ГРЭ». При этом, проложенная в заявке копия аттестата аккредитации не содержит приложения, являющегося его неотъемлемой частью, определяющего область аккредитации лаборатории;

4. согласно справке о применяемых технологиях геофизические исследования в скважинах будут проводиться ООО «ГИС». В заявочных материалах приложен предварительный договор подряда на проведение работ по геофизическому исследованию скважин при геологическом изучении и разведке Капчалинского месторождения баритов от 20 июля 2017 года, заключенный между ОАО «МГРЭ» и ООО «ГИС». Однако указанный предварительный договор не содержит информации об условии, обязательном для сторон, о моменте заключения Основного договора подряда. Перечень технических средств и технологий ООО «ГИС» предусматривает проведение работ каротажной станцией СК-1-74 на шасси автомобилей УРАЛ-375-375, ЗИЛ-131, УАЗ- 390994, в то же время заявка не содержит информации о наличии у заявителя (подрядчиков) указанной техники и оборудования (нарушен абз. 2, 4 п.4 Порядка);

5. В пакете заявочных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» приложена копия лицензии на пользование недрами АБН 80124 ТЭ, выданная обществу, при этом в нарушение пункта 5 Порядка в заявке отсутствует информация о выполнении условий Лицензионных соглашений по указанной лицензии.

Полагая, что решение от 15 августа 2017 года № 15/797 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, возможно только в случае установления факта несоответствия данного решения либо действия закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» была подана заявка на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита Капчалинского месторождения в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

В принятии заявки было отказано в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным Приложением 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, и пункта 17 Административного регламента № 156.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 293, пунктами 1, 4.3.7. и 4.3.8. Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 19 января 2007 года № 57, Административным регламентом № 156, Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12 ноября 2013 года № 920 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого акта, что сторонами в суде апелляционной инстанции  не оспаривается.

Аукционы на право пользования участком недр проводятся в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и Административным регламентом № 156.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» отказ в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр может последовать, в частности в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участками недр, заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Аналогичный перечень для отказа в приеме заявки на участие в аукционе предусмотрены в пункте 29 Административного регламента № 156.

Требования к содержанию заявки предусмотрены пунктом 17 Административного регламента № 156 и в приложении № 2 к условиям аукциона, и в том числе определено, что в заявке должны содержаться следующие данные:

- данные о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, в том числе:

сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами (абзац 9 подпункта 1 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 9 пункта 1 «Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона);

- данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.) (абзац 2 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 1 пункта 4 «Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона);

копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (абзац 3 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 9 пункта 1 «Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона);

копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (подпункт 5 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 4 пункта 4«Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона);

- данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе:

сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (абзац 4 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента № 156 и пункт 5 «Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона).

Требования являются обязательными для всех заявителей на участие в аукционных торгах, а не выполнение условий является самостоятельным основанием для отклонения заявки и основанием для недопуска участника до аукционных торгов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и пункта  29 Административного регламента № 156.

Материалами дела подтверждается, что  представленная  обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» заявка на участие в аукционе в пункте 1 при указании сведений о заявителе не содержит сведений о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами.

Доводы заявителя о том, что подобные партнёры у него отсутствуют, а, следовательно, данные сведения не должны быть указаны  в заявке, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано 20 июня 2007 года. Исходя из выписки операций по лицевому счету № 40702810871020121213 за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года (стр. 27-78 копии заявки), общество имеет хозяйственные правоотношения с рядом юридических лиц.

Более того, из приложенных к заявке документов следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» заключены  долгосрочные  договоры подряда с открытым акционерным обществом «Барит» (договор от 2 сентября 2013 года № 015-09/13, сроком действия по 31 декабря 2025 года, т.2, л.д. 341) и с закрытым акционерным обществом «Чулым-Уголь» (от 1 сентября 2012 года № 1п/у, сроком действия  по 1 января 2025 года, т.2, л.д. 343).

Соответственно, у ответчика имелись все основания полагать, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность более 10 лет, имеет основных контрагентов, которых следует указать в заявке на участие в аукционе.

Представленная выписка из лицевого счета не являться документом «сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами». Согласно условиям проведения Аукциона, выписка (справка) из банковского учреждения о движении денежных средств по счетам Заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе, представляется в качестве подтверждения финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами. То есть, цель предоставления выписки из лицевого счета не является подтверждением хозяйственных правоотношений. Кроме того, из её содержания невозможно  было установить кто же из осуществлявших платежи юридических лиц  являются основными финансовыми и производственными партнерами заявителя.

Следовательно, заявителем  не  было выполнено требование абзаца 9 подпункта 1 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзаца 9 пункта 1 «Сведения о заявителе» Приложения № 2 к условиям аукциона, что само по себе являлось основанием для отказа в принятии  заявки общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» на участие в аукционе в силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и пункта 29 Административного регламента № 156.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, оспариваемое решение от 15 августа 2017 года № 15/797 об отказе в приеме заявки общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» соответствует действующему законодательству, а значит не может нарушать права и законные интересы заявителя. Предусмотренные законом основания для признания  данного решения незаконным отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся иных оснований для отказа в принятии заявки заявителя на участие в аукционе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не могут повлиять на решение по настоящему делу и выводы суда о законности отказа заявителю  в принятии его заявки на участие в аукционе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года по делу № А33-20021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина