Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136382/19-134-1028

10 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ" 115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XV , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СРП» 121099 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СМОЛЕНСКИЙ 1-Й ДОМ 22/10 ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 110 779,50 руб., пени в размере 81090,59 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение № 8196 от 13.05.2013 г., доверенность № 22 от 15.03.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ"   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СРП»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 779,50 руб., пени в размере 81090,59 руб. , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции налоговой службы №46 по г.Москве декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок/продаж ООО «Энерговентстрой» (ИНН 

<

***>) за второй квартал 2018г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «ЛСТ Девелопмент» заявлено  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ООО «ЛСТ Девелопмент» не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «ЛСТ Девелопмент» по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между      ООО "ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ" (далее также -ООО "ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ", Истец, Исполнитель) и ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (далее также - ООО «СРП», Ответчик, Заказчик) заключен Договор №1405/18 от 14.05.2018г., далее также - Договор. Согласно положениям п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений по адресу: 109044, 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Срок выполнения работ согласно п. 6.2. Договора - с момента подписания Договора по 14.06.2018г., но не менее 7 (семи) дней после передачи материалов Заказчика Исполнителю.

Цена Договора - 110 779,50 руб. (п.2.1.).

Как указывает истец в обоснование иска, Исполнителем работы согласно договору выполнены в полном объёме в установленный срок; согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018г. по Договору №1405/18 от 14.05.2018г. работы выполнены и приняты ответчиком; недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора - 110 779,50 руб.

Между тем по состоянию на дату подписания искового заявления Ответчик не произвел оплату в размере 110 779,50 руб.

Истец с целью досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и неустойки (исх от 20.03.2019);

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Порядок расчетов регламентирован п. 2.2., 2.3. Договора; заказчик осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки результата работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №1405/18 от 05.2018г. - 14.06.2018г.

Ответчик, возражая против представленных истцом договора и акта выполненных работ, заявил об их фальсификации и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению  срока давности изготовления подписей на указанных документах.

Ходатайство о фальсификации, ответчик указал, что данные документы отсутствуют в делопроизводстве ответчика, в связи с чем полагает, что договор не заключался и работы по нему не были выполнены в период нахождения в должности генерального директора ответчика ФИО3

По утверждению ответчика, указанные документы были изготовлены и подписаны ФИО3 после прекращения ее полномочий в качестве генерального директора, а не в те даты, которые проставлены на документах.

Истец, представивший Договор №1405/18 от 14.05.2018г и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018г., отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Согласно ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Для проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ суд определением от 15.01.2020г. назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено  ООО "ЦЕНТР "КВЕСТ".  В качестве эксперта назначена ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли дата проставления подписи в договоре подряда № 1405/18 от 14.05.2018 г. дате документа от 14.05.2018 г.?

Вопрос 2. Соответствует ли дата проставления подписи в акте выполненных работ от 14.06.2018 к Договору дате акта  14.06.2018 г.? 

Вопрос 3. Если дата проставления подписей в акте и в договоре не соответствуют датам документа, то установить подписаны ли данные документы до 01.10.2018 г. либо позже указанной даты. 

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта №1/26-20-ЭД от 10.04.2020г., в котором изложены следующие выводы.

По вопросу №1. «Соответствует ли дата проставления подписи в договоре подряда №1405/18 от 14.05.2018г. дате документа от 14.05.2018г.?»

Период выполнения подписей в Договоре подряда №1405/18 от «14» мая 2018г. может соответствовать указанной в документе дате- «14.05. 2018г.»

Вопрос №2. «Соответствует ли дата проставления подписи в акте выполненных работ от 14.06.2018 к Договору дате акта 14.06.2018г.?»

Период выполнения подписей в Акте выполненных работ от 14.06.2018г. к Договору подряда №1405/18 от «14» мая 2018г. может соответствовать указанной в документе дате- «14.06.2018г.»

Вопрос №3. «Если дата проставления подписей в акте и в договоре не соответствуют датам документа, то установить подписаны ли данные документы от 01.10.2018г. либо позже указанной даты?»

Факт несоответствия периода выполнения Договора подряда №1405/18 от «14» мая 2018г., Акта выполненных работ от 14.06.2018г. к Договору подряда №1405/18 от «14» мая 2018г. не установлен, указанные документы могут соответствовать указанным в них датам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе, экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертом вопросы, выводы отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. 

Эксперт полно и аргументированно предоставил ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе вероятностный характер выводов эксперта не свидетельствует о том, что экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Данное обстоятельство не обуславливает наличие в экспертном заключении каких-либо пороков и несоответствий требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что вероятностный характер выводов эксперта является в достаточной степени мотивированным.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В данном случае ходатайство о проведении проведения повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта. Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертом дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах договор и акт являются надлежащими доказательствами по делу. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Кроме того, Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик  указал на несоответствие документов о приемке работ унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Вместе с тем,  суд отмечает, что несоответствие документов о приемке работ унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", само по себе основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ не является.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с не оформлением акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В свою очередь, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Также  Истцом на основании п.5.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты согласно п.2.3 настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от  стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 22.06.2018г. по 23.06.2020г. составляет 81 090,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в сумме 1 532 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СРП» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 82- 86, 110, 156, 161,167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЛСТ Девелопмент» отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерговентстрой" задолженность в размере 110 779,50 руб., пени в размере 81 090,59 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 224 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова