СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-35988/2023

город Томск

03 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» (№07АП-7032/2024) на определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35988/2023 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 449 800 рублей 76 копеек, о признании договора незаключенным, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Миллениум»: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (далее – истец, ООО «Эллинико») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании договора аренды от 15.03.2023 незаключенным, о расторжении договора № 165А аренды нежилых помещений от 27.10.2017, о взыскании 33 888 052 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 377 565 рублей 91 копейки арендной платы, 377 565 рублей 91 копейки обеспечительного платежа, 5 830 349 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 835 464 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

30.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101510:202, за исключением регистрации договоров аренды помещения.

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» о принятии обеспечительных мер отказано. 

В поданной апелляционной жалобе истец просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 31.07.2024 – отменить, разрешить вопрос, по существу - принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101510:202, за исключением регистрации договоров аренды помещения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Миллениум» никак не отразится на текущей деятельности ответчика; обеспечение иска является необходимой мерой, поскольку ответчик явно демонстрирует намерения избежать гражданско-правовой ответственности за свои действия; ООО «Эллинико» располагает лишь ограниченным объёмом сведений о материальном положении ответчика ООО «Миллениум», которые находятся в общем доступе и такими же ограниченными доказательствами затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворении иска; указанное помещение - это единственное известное истцу ликвидное имущество ответчика соразмерной иску стоимости. Цена иска 51 391 590,71 рублей, стоимость помещения с кадастровым номером: 54:35:101510:202 по адресу: 

<

...> согласно общедоступной выписки из ЕГРН его составляет 50 229 780 рублей 53 коп.; ответчик не лишен возможности предоставить встречное обеспечение, поскольку суд уверен в стабильном материальном положении ответчика и отсутствии угрозы неисполнении решения суда.

ООО «Миллениум» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Миллениум» поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

В пункте 17 Постановления № 15 разъясняется, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер заявитель указал на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, во избежание отчуждения имущества или обременения его последующими залогами, что может, по мнению заявителя, сделать невозможным или значительно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворении иска.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов; приведенные заявителем доводы о фактически захваченном успешном ресторанном бизнесе, о причинении убытков истцу, относятся к существу спора, подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО «Эллинико», как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В данном случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки статье 65 АПК РФ, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, обществом не подтверждено.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

В  силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 06.09.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд зпретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101510:202, за исключением регистрации договоров аренды помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури