Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48305/2024

09 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАНОМА ЮНИТ СПБ" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д. 36, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2022, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АВЕНЮ АПАРТ НА МУЖЕСТВА" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д. 36, СТР. 1, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 13Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 433 800,00 руб. убытков, 8 000,00 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта, 11 836,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Меланома Юнит СПБ» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества» (далее – Товарищество)  о взыскании 433 800 руб. ущерба, 8000 руб. стоимости экспертизы и 11 836 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашел  оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 30.07.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Обществу  принадлежит на праве аренды нежилое помещение 1 Н, общей площадь: 385,5 кв.м., находящееся  первом  этаже  отдельно стоящего нежилого здания по адресу:  Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 36, строение 1 (далее - Помещение).

В Помещении Общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг населению.

08.01. 2024 произошел залив Помещения, в результате которого пострадал один из кабинетов Помещения, в том числе, повреждены потолок, стены, оборудование.

Актом о затоплении от 08.01.2024  установлены причины затопления Помещения, а именно аварийный выход из строя калорифера системы водяного подогрева приточной вентиляции (разрыв медных трубок).

В результате залива Помещения Обществу были причинены убытки в размере 433 800 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот) рублей, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается Отчетом № 2024/02/13-29 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (медицинского центра) и имущества, находящегося по адресу. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 36 стр. 1 , пом. 1Н, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы».

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Товарищество осуществляет деятельность по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: Санкт- Петербург,  2-й Муринский проспект, дом 36, строение 1.

15.03.2024 в адрес Товарищества  была направлена претензия с требованием возместить причиненные Обществу убытки. Товарищество требования удовлетворить отказалось.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Товарищество, осуществляя функции управления зданием, должно содержать общее имущество в надлежащем состоянии, и отвечает за убытки в силу статьи 393 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

Также Товарищество  не доказало, что  причиной затопления не является ненадлежащее состояние общего имущества.

В ходатайстве  о рассмотрении дела по правилам искового производства Товарищество ссылается на необходимость назначения экспертизы для определения того, относятся  ли калориферы  к общему имуществу   здания. Между тем, заключение экспертизы  является одним из доказательств  и Товарищество могло провести такую экспертизу самостоятельно. Товарищество не представило доказательств   в подтверждение своей позиции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АВЕНЮ АПАРТ НА МУЖЕСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАНОМА ЮНИТ СПБ" 433 800,00 руб. убытков, 8 000,00 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта, 11 836,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.