Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело N А42-7789/2018 “18“ октября 2018 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ» (ОГРН 1087453005243, ИНН  7453196474) ул. Енисейская, д. 40, г. Челябинск  

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН  2902060361, ОГРН 1082902002677, юридический адрес: пр. Машиностроителей, д.12,  г. Северодвинск, в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», адрес:  Снежногорск-2, Мурманская область  

о взыскании 1 307 711 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен. ответчика – Петлицкий М.В., доверенность от 18.12.2017 № 872/60Д; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ» обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод  «Нерпа» о взыскании задолженности и неустойки 1 307 711 руб. 95 коп., а также  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному  разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой  инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В судебное заседание представитель истца не явился.  

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме,  возражал против суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб., полагая разумными расходы в сумме 7 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО Торговый дом «АМГ»  (Поставщик) и ОАО ЦС «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа»  (покупатель) заключен договор поставки № 17706413348160001020/872-6040-05, по  условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  товары.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров оплата товаров осуществляется в  течение 45 дней после даты поставки.  

Во исполнение условий Договора истец поставил Покупателю товар, который  ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась  задолженность в сумме 1 268 771 руб. 25 коп.  

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в  течении 3-х календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.  

В целях защиты нарушенного права Общество обратилось в суд с исковым  заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору в указанной сумме и  неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 Договора в сумме 38 940 руб. 70 коп.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара  на условиях договора поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором  срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454,  456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате  переданного товара в полном объеме.  

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены  материалами дела, не оспариваются.  

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по  поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.  

На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не  погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о  правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного  долга за поставленный товар в сумме 1 268 771 руб. 25 коп.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом,  ответчиком признан.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  38 940 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.  

Ответчик требования истца признал, о чем указано в представленном отзыв на  исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании с  ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1 268 771 руб. 25 коп.  основного долга и 38 940 руб. 70 коп. неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального  законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано:  после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия  

постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу  которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые  судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод  согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов  на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в деле.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института  возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного  статьями 106-112 АПК РФ.  

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на  получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях  статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении  Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.  

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при  условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание  

квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического  характера.  

Как установлено материалами дела между истцом и ООО «Консалтинг и Аудит»  15.05.2018 заключен договор поручения № 01/18-Юр, в соответствии с пунктом 1.2  которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном  суде Мурманской области, находящемся по адресу: 183049 г. Мурманск, ул.  Книповича, 20, (включая апелляционную и кассационные инстанции) и оказать  Доверителю услуги по взысканию задолженности по договору поставки   № 17706413348160001020/872-6040-05 от 30.01.2018г. за поставленную Доверителем  металлопродукцию в адрес ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» юридический адрес:  164509 пр. Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область в лице  филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка, ИНН  2902060361, ОГРН 1082902002677, юридический адрес: 184682 г. Снежногорск-2,  Мурманская область.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за совершение Поверенным  юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и 1.3 Договора Доверитель обязан  уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) руб.  

Исполнение обязанности Доверителя по оплате услуг Поверенного  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  29.08.2018 № 226.  

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем документы  на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в  статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику спора, объем  фактически оказанных юридических услуг по договору (претензионная работа и  подготовка искового заявления), наличие сформированной единообразной судебной  практики по аналогичного вида делам, отсутствие представления интересов истца в  судебном заседании, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82, полагает обоснованным размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.  

Указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствуют  общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам, как в Мурманской,  

так и Челябинской области, не выходят за пределы разумности и относятся категории  судебных расходов.  

Определением от 06.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в сумме 26 077 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в  сумме в сумме 26 077 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской  области  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «АМГ».  

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице  филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «АМГ» 1 307 711 руб. 95 коп. в том числе 1 268 771  руб. 25 коп. основного долга и 38 940 руб. 70 коп. неустойки, а также 7 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании  судебных расходов отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице  филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 26 077 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья Муратшаев Д.В.