АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24009/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           12 сентября 2023 года

 

     Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

     Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-478),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Михельком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: войсковой части 5578 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц: Территориальное Управление Росгвардии по Самарской области, Территориальное Управление Росгвардии по Саратовской области, Территориальное Управление Росгвардии по Чувашской Республике, войсковой части 5598,

о взыскании 912 368 рублей 30 копеек,

 

по встречному иску войсковой части 5578  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михельком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва,

о расторжении государственного контракта №20000036 от 18.12.2020, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность олт 8.06.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, ФИО4, доверенность от 2.02.2023,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михельком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к войсковой части 5578 с иском о взыскании 912368 рублей 30 копеек за оказанные услуги по контракту на оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления) №20000036 от 18.12.2020 за январь – май 2021.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что услуги надлежащим образом не оказывались. Габариты устройства не соответствуют требованиям технического заседания,  предоставленные устройство имеет один встроенный GSM модуль, в связи с чем объединение передачи данных сетей операторов подвижной радиотелефонной связи невозможно.

Определением от 08.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление войсковой части 5578 к обществу с ограниченной ответственностью "Михельком" о расторжении государственного контракта №20000036 от 18.12.2020 о взыскании 384234 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

ООО «Михельком» требования встречного иска не признало, указывая, что услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

В ходе рассмотрения дела войсковая часть 5578 уточняла встречные исковые требования, согласно которому просила требование о расторжении государственного контракта №20000036 от 18.12.2020 – оставить без движения; и взыскать с ответчика по встречному иску 384234 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения принятых к рассмотрению требований.

Судебное заседание начато 16.08.2023 и завершено 22.08.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Войсковая часть 5578 в ходе судебного заседания заявила отказ от требования о расторжении договора, указывая, что договор расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых встречных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом и производство по делу в части требования о расторжении  контракта подлежит прекращению.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ранее в представленных позициях указывали на неисполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020  между войсковой частью 5578 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Михельком» (исполнитель) заключен контракт №20000036, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 4 379 369 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

В силу п. 2.7. Контракта оплата по Контракту производится по факту оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги направляет Заказчику акт об оказании услуг, счета и/или счет - фактуры, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, на расчетный счет Исполнителя с момента получения указанных документов, оформленных надлежащим образом, представленных в адрес Государственного заказчика.

В соответствии с п.3.2.3. Заказчик в течение 10 дней после получения от Исполнителя акта об оказании услуг подписать акт или написать мотивированный отказ от подписания акта. 

В соответствии с п. 10.1. Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 31 декабря 2022 года включительно.

По утверждению истца, в период действия Контракта в период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года исполнитель оказал Заказчику комплекс услуг, предусмотренных Контрактом на общую сумму 912 368 руб. 30 коп., в подтверждении чего представил акты от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021. 

Однако, оказанные услуги Заказчиком не приняты, акты не подписаны, счета не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Михельком» с настоящим иском в суд.

В свою очередь Войсковая часть 5578 предъявила встречное требование о взыскании штрафа, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Претензией от 29.06.2021 №512/15-439 (том 1, л.д.80) заказчик предлагал исполнителю возместить начисленную сумму штрафа, которая в добровольном порядке перечислена не была.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворяет встречный иск в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, предметом которого является оказание услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления).

В соответствии с техническим заданием услуга предоставляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По утверждению истца по первоначальному иску, в период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года Исполнитель оказал Заказчику комплекс услуг, предусмотренных Контрактом на общую сумму 912 368 рублей, в подтверждении чего представил акты от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021. 

Заказчик отказался подписать представленные акта, изложив причины отказа в письмах №512/15-195 от 23.03.2021, №512/15-196 от 23.03.2021, №512/15-530, 512/15-531, 512/5-532 от 27.07.2021.

В качестве оснований для отказа в подписании актов оказанных услуг заказчик указывал:

- отсутствие одновременного подключения услуги связи к мобильным сетям не менее, чем двух операторов из списка;

- значение максимального размере MTU - 1472 байта не соответствует значениям, указанным в техническом задании контракта (должно быть 1500 байт);

- габариты предоставленных CPE устройств не соответствуют требованиям технического заседания.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.12.2020 года заказчик указал, что представленные каналы в количестве 26 единиц не соответствуют условиям контракта по качеству предоставления услуг (том 1, л.д.84), в связи с чем просило устранить выявленные недостатки.

Письмом от 4.01.2021 №512/15-846 заказчик просил обеспечить выполнение условий контракта с предоставлением устойчивой связи 7 дней в неделю.

Письмом от 8.01.2021 Войсковая часть 5578 просила устранить исполнителя выявленные недостатки:

- присутствует факт неотображения статистики фазового дрожания (джиттер);

- перерывы связи;

- не выполнятся пункт 3.1 технического задания.

Письмами №13 от 4.01.2021, №47 от 11.01.2021 ООО «Михельком» не согласилось с наличием недостатков (л.д.46-47, том 1).

Претензиями от 15.02.2021, 20.02.2021 Войсковая часть 5578 вновь обратилось к исполнителю с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе в отношении габаритов устройств,  режима их работы, возможности объединения сетей операторов с целью предоставления увеличенного потока приема-передачи данных и т.д.

В ответе на претензию письмом №13 от 24.02.2021 (л.д.42) исполнитель указал на необоснованность требований заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту  ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Были ли фактически оказаны услуги по предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления по государственному контракту №20000036 от 18.12.2020, заключенному между ООО "Михельком" и войсковой частью 5578 в период с января по май 2021?

- Соответствуют оказанные услуги условиям технического задания (приложение к государственному контракту?

- Если нет, то: А) выявленные несоответствия (недостатки) исключали возможность использования оказанных услуг?

Б) выявленные недостатки устранимы?

2) Соответствует ли фактические габариты устройства MikroTik LtAp mini LTE Kit (код модели: RB912R-2nD-Ltm&Rlle-LTE), предоставленный исполнителем контракта заказчику требованиям Технического задания?

3) Поддерживают ли устройства предоставленные исполнителем автоматическое переключение между сетями не менее чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕLЕ2?

4) Возможно ли объединение передачи данных сетей оператора (балансирование) с целью предоставления увеличенного потока приема/передачи данных?

5) Способно ли обеспечить данное устройство непрерывный режим работы при температуре окружающей среды – 40…+70 градусов Цельсия?

Согласно заключению эксперта  при проведении экспертизы была исследована и сопоставлена с условиями контракта №20000036 от 18.12.2020 информация об услуге по предоставлению каналов связи на подвижных пунктах управления. Исследование информации проводилось только теоретическими методами ввиду отключенного и демонтированного оборудования каналов связи.

В результате проведения экспертизы  экспертом выявлено несоответствие услуг условиям технического задания.

1) Требование п.3.3 таблицы №1 технического заседания о «возможности использования СРЕ устройств компактного размера (габариты: не более 35 мм х 85 мм х 135 мм)» не выполнено. 

2) Требование п.2.9 таблицы №1 ТЗ о «предоставление подменного фонда в случаях выхода из строя используемого оборудования не по вине Заказчика» не выполнено. 

3) Требование п.5.1 таблицы №1 ТЗ о «проведении Исполнителем аварийно-восстановительных работ в соответствии с регламентом Заказчика» не выполнено частично. 

4) Требование п.3.1 таблицы №1 ТЗ о «Возможности объединения передачи данных сетей операторов (балансирование) с целью предоставления увеличенного потока приема/передачи данных» не выполнено истцом.

При этом в ходе рассмотрения дела в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил, что при проведении экспертизы ему не была предоставлена информация о том, что оборудование должно устанавливаться в специально отведенное место на подвижные пункты управления, в связи с чем пояснил, что несоответствие габаритов оборудования  в таком случае являлось существенным недостатком.

Также эксперт указал, что   требования п.2.5 и п.3.1 таблицы №1 Технического задания «Одновременное подключение услуги связи к мобильным сетям не менее, чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕЛЕ2», «Автоматическое переключение между сетями не менее чем двух операторов из списка: Билайн, МТС, Мегафон, ТЕЛЕ2» были рассмотрены экспертом совместно.

По мнению эксперта, формулировки этих требований, рассмотренные во взаимосвязи друг с другом, допускают их различное толкование, а, следовательно, подразумевают использование различных алгоритмов работы оборудования. Из объяснений, данных представителем Войсковой части во время осмотра (при проведении экспертизы), следует, что при составлении формулировки перечисленных требований подразумевал, что работать абонентское оборудование должно одновременно в мобильных сетях как минимум 2-х операторов связи, с возможностью автоматического переключения между сетями 4-х операторов. Согласно объяснениям, данным представителем исполнителя во время осмотра, формулировка указанных требований была реализована им следующим образом. Использованное в формулировке обозначение «не менее чем двух» позволило ответчику ограничиться использованием сетей только двух операторов. При этом абонентское оборудование было одновременно подключено (подсоединено) к сетям двух операторов, но работа в сетях этих 2-х операторов происходила последовательно, путем автоматического переключения между ними. 

По мнению эксперта оба варианта понимания указанных требований являются возможными из-за использования в ТЗ формулировки, допускающей её неоднозначное трактование (разночтение), что позволили прийти эксперту к выводу об оказании услуг в соответствии с требованиями договора.

Между тем, суд не может согласится с трактовкой  пункта 2.5 технического задания  в соответствии с позицией истца и эксперта. 

Целью заключения контракта является оказание услуг  (предоставление каналов связи на подвижных пунктах управления). При этом услуга оказывается 24 часа в сутки, без каких-либо перерывов.

Пунктом 2.5 квалификационных требований предусмотрено одновременное подключение услуг связи в мобильным сетям не менее чем двух операторов.

При этом толкование условий договора исходя из целей его заключением подразумевает одновременную работу двух операторов сети, а не только технологическое подключение оборудование к двум сетям. В противном случае не достигается  факт оказания услуг 24 часа в сутки, поскольку при переключении одной сети на другую происходит перерыв связи.

Таким образом, требования технического заседания не исполнены ООО «Михельком» в установленном порядке и объеме, в связи с чем оказание услуг  в соответствии с условиями контракта невозможно и документально не подтверждается.

Заказчик неоднократно указывал исполнителю на необходимость устранения выявленных недостатков, однако такие недостатки не устранены.

Обязанность заказчика оплатить стоимость услуг возникает в случае надлежащего исполнения таких услуг исполнителем.

Доказательств надлежащего оказания услуг в дело не представлено, в связи с чем требование ООО «Михельком» подлежит отклонению.

Доводы о том, что Обществу не был предоставлен доступ для устранения недостатков документально не подтвержден.

Представленная аудиозапись разговора свидетельствует о том, что заказчик указывал на необходимость предоставления документов в отношении дополнительных лиц, которые будут выполнять работы (которые ранее не были согласованы). Доказательств представления таких документов не представлено. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона №45-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в размере 5% от начальной цены контракта и составляет 384234 рубля.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу войсковой части подлежит взысканию вышеуказанный штраф.

Расходы по делу, состоящие из расходов по госпошлине и расходов по экспертизе (в сумме 165500 рублей) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «Михельком».

Денежные средства за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Михельком» - отклонить.

Принят отказ Войсковой части 5578 от требования о расторжении контракта и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михельком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу войсковой части 5578 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 384 234 рубля штрафа.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО НПО «Эксперт Союз» денежные средства за проведение экспертизы с сумме 165500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михельком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу войсковой части 5578 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить войсковой части 5578 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 9500 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                 И.В.Требинская