АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-109/2021

г. Архангельск

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311290125700071; место жительства: Россия, 163071, г.Архангельск) к   администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании незаконными действий, при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.02.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в согласовании проекта изменения архитектурного решения фасадов (путем размещения контейнера модульного типа) здания паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме департамента градостроительства администрации от 08.10.2020 № 043/10822/043-09.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Администрация с требованиями заявителя  не согласилась.

Поводом к оспариванию отказа администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

ФИО1 является собственником трех гаражных боксов, в результате объединения которых на кадастровом учете стоит нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040744:1242 площадью 74,7 кв. м,  этаж № 1, по адресу: 

<

...>, нежилые помещение 13, 14, 15.

25.06.2018 ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о согласовании размещения пристройки модульного типа. В ответ на это обращение 10.07.2018 администрация уведомила ФИО1 об отказе в согласовании размещения пристройки модульного типа.

Впоследствии, 29.11.2018, заявитель обращался в администрации с заявлением о размещения пристройки модульного типа. Письмом от 11.12.2018 администрация отказала в возможности размещения указанной пристройки.

В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от 17.09.2020 о согласовании изменения архитектурного решения фасадов (путем размещения контейнера модульного типа).

Администрация в письме № 043/10822/043-09 от 08.10.2020 отказала предпринимателю в согласовании проекта изменения архитектурного решения фасадов (путем размещения контейнера модульного типа) здания паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>. При  этом администрация указала, что данное здание построено по проекту, разработанному в соответствии со строительными нормами и правилами, прошедшем государственную экспертизу, и сдано в эксплуатацию, пристройка временных сооружений к фасаду не предусмотрена.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, т.к. закон  не содержит запрета на изменение внешнего вида фасада здания, в том числе путем размещения пристройки модульного типа; в тексте письма не содержится ссылок на законодательство РФ, законодательство Архангельской области или на муниципальные правовые акты, обосновывающие такой отказ. В соответствии с перечнем муниципальных услуг, размещенным на официальном сайте администрации, согласование внешнего вида фасадов не выделено в качестве самостоятельной муниципальной услуги. В рассматриваемой ситуации для получения согласования изменения внешнего вида фасада здания необходимо только получение согласия собственников объектов, расположенных в здании по адресу: 

<

...>,  и разработанный в соответствии с действующими нормами законодательства проект изменения фасада. Соответствующий проект был разработан,  также было проведено общее собрание собственников помещений в указанном здании, которым было одобрено изменение внешнего вида фасада здание. Сама по себе спорная пристройка не является реконструкцией, что подтверждается решением Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-3731/2020.

Администрация, не соглашаясь с требованиями предпринимателя, указывала, что решение суда по делу № А05-3731/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без иных необходимых согласований с администрацией изменил архитектурный облик здания путем пристройки со стороны пр. Ломоносова. Предприниматель изменил несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов вместо оконных, такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, к которым и сделана пристройка. Таким образом, была произведена реконструкция нежилого помещения путем демонтажа части кирпичной наружной стены и установления дверных проемов в помещение гаражного бокса № 13 и сооружения пристройки с торца бокса №13, в результате чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его фасада и смены архитектурного облика всего здания. В нежилом помещении с кадастровым номером 29:22:040744:1242, расположенном в нежилом здании по пр. Ломоносова, д. 200, корп. 2 и являющемся собственностью заявителя, обустроена автомойка. У  предпринимателя отсутствуют оформленные в установленном порядке права в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857. Поскольку  ФИО1  не был соблюден установленный порядок  проведения реконструкции, ему было отказано в согласовании изменения фасада.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства  - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области было рассмотрено дело № А05-3731/2020 по заявлению  администрации муниципального образования «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 По данному делу администрация  просила суд: 1)  признать незаконной деятельности ИП ФИО1 по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: 

<

...> и обязать предпринимателя прекратить указанную деятельность; 2) обязать ИП ФИО1 осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания  в первоначальное состояние в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 04.09.2020 по делу № А05-3731/2020 суд обязал ИП ФИО1 осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований администрации суд отказал.

При рассмотрении дела № А05-3731/2020 суд установил следующие обстоятельства. 

Фасад здания по адресу: 

<

...>, был  изменен без получения согласования администрации путем установки новых архитектурных деталей (пристройка помещения с дополнительным входом).

Предприниматель 25.06.2018 просил администрацию выдать разрешение на размещение пристройки модульного типа временного сооружения, 28.01.2019 - обратился за согласованием проекта перепланировки нежилых помещений с изменением фасада. То есть проектом предусмотрено изменение фасада после перепланировки.

Предприниматель 28.01.2019 обратился в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целью объединения в одно нежилое помещение и с изменением фасада здания. Проект перепланировки отклонен.

Предприниматель в установленном порядке отказы администрации не обжаловал.

Решением суда по делу № А05-3731/2020 также установлено, что предприниматель изменил несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов вместо оконных. Такое изменение затрагивает не только конструктивные, но и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта. Поэтому суд пришел к выводу о том, что предприниматель без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию здания путем демонтажа части кирпичной наружной стены и пристройки временного сооружения модульного типа с торца бокса № 13, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его фасада и архитектурного облика всего здания.

Решением суда по делу № А05-3731/2020 также было установлено, что пристройка выполнена позднее, чем закончен строительством объект (двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями); у пристройки и объекта нет общего фундамента, пристройка не связана прочно с землей, выполнена из сэндвич-панелей, закрепленных на каркасе из профильной трубы; земельные отношения администрации и предпринимателя в части размещения пристройки не урегулированы; распоряжением от 13.02.2019 № 362р предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (пристройка к зданию полузаглубленного двухуровневого паркинга для легковых автомобилей с подсобными помещениями) на земельном участке, площадью 1443 кв. м, кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном в Октябрьском территориальном округе 

<

...>; указанное распоряжение не оспорено предпринимателем; имеет место факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов; само по себе возведение пристройки не влияет на надежность и безопасность данного объекта капитального строительства, однако предприниматель изменил несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов вместо оконных, а такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, к которым и сделана пристройка.

В связи с этим суд первой инстанции в решении по делу № А05-3731/2020 обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: пр.Ломоносова, д.200, корп.2, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Архангельской области по делу № А05-3731/2020 обращение предпринимателя в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем дела, направлено, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного решения по делу № А05-3731/2020, последствий, наступивших для него вследствие вступления в законную силу указанного судебного акта.

Заявитель, оспаривая отказ администрации, ссылался  на нарушение последней пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (далее – Правила № 581), указывая при этом, что данной нормой предусмотрено согласование ответчиком изменения фасада, поэтому отказ ответчика незаконен. 

Согласно пункту 10.15.3 Правил № 581 изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ,  покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с Администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов фасадов. Требования к фасадам зданий и строений, порядок составления, изменения и согласования паспортов фасадов, типовая форма паспорта фасада устанавливаются муниципальным правовым актом.

Однако в данном случае выполненная заявителем пристройка не является изменением внешнего вида фасада здания. При этом суд исходит из следующего.

В законодательстве и подзаконных актах определения термина «фасад» не содержится. Вместе с тем согласно пункту 3.21 «СТО НОСТРОИ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля», утвержденным и введенным в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей" от 15.11.2013 № 48, под фасадом понимается наружная, лицевая сторона здания. Аналогичные значения содержится также и в толковых словарях.

Под стеной понимается вертикальная ограждающая конструкция, отделяющая одно помещение от другого или от окружающей среды и опирающаяся на фундамент или каркас здания. Стены могут быть внутренними и наружными (пункт 3.6.12 «ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2013 N 1211-ст).

По своей сути, фасад заканчивается на уровне отмостки - асфальтовой полосы вдоль периметра наружных стен, предназначенной для отвода поверхностных вод от фундамента. Таким образом, фасад здания - это элемент исключительно внешней стены здания.

Соответственно, когда речь идет об изменении фасада, как такового, имеется в виду визуальное изменение только внешней стены здания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, конструкция, в согласовании размещения которой заинтересован предприниматель, не является фасадом как таковым.

Судом установлено, что 27.04.2017 в адрес администрации обращался председатель ГК «Паркинг» с заявлением о согласовании размещения контейнера модульного типа размерами 7,2 м на 2,7 м, высотой 3 м. При этом в заявлении указано на конструкцию фундамента - винтовые сваи, длиной 3 м, диаметр - 108 мм. С таким же обращением председатель ГК «Паркинг» обращался в администрацию и 04.09.2017.

В дальнейшем с аналогичными заявлениями к ответчику обращался непосредственно ФИО1 (заявления от 29.11.2018, от 28.01.2019), при этом в тексте заявления фигурирует термин «пристройка», параметры пристройки остаются неизменными. К данным заявлениям предприниматель прилагал проект пристройки, который идентичен проекту, предоставленному с последним заявлением ФИО1 от 17.09.2020. В самом проекте указывается, что речь идет о монтаже пристройки.

Следовательно, предприниматель, изменяя формулировку своего заявления путем исключения из него термина «пристройка» и указывая на изменение фасада, пытается, по сути, согласовать размещение пристройки. Однако подмена понятий не влечет за собой соответствующих правовых последствий - пристройка автоматически не становится фасадом, и согласование ее размещения невозможно путем утверждения изменения фасада здания.

Таким образом, пристройка, за согласованием размещения которой предприниматель обратился к администрации, не является фасадом и не подлежит согласованию путем согласования изменения внешнего вида фасада.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение ответчика по отказу в согласовании проекта изменения архитектурного решения фасадов соответствует положениям градостроительных норм и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа администрации муниципального образования «Город Архангельск» в согласовании проекта изменения архитектурного решения фасадов (путем размещения контейнера модульного типа) здания паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 08.10.2020 № 043/10822/043-09.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие нормам Градостроительного кодекса  Российской Федерации, иных законов и нормативных правовых актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина