ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-6643/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу № А48-6643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неустойки по контрактам энергоснабжения за период с 19.06.2018 по 09.06.2020 в сумме 1103,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты энергоснабжения: от 21.03.2017 №57010251004293; от 19.02.2018 №57010251004293; от 31.01.2019 №57010251004293; от 17.04.2020 №57010251004293. Согласно контрактам, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту (ответчику), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1).  

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате (внесение платежей за потребленную электрическую энергию с просрочкой), у ответчика образовалась перед истцом задолженность в виде неустойки. Ответчиком объем потребленной за соответствующий период электрической энергии не оспаривается. 

Согласно пункту 4.4. контракта, абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10- го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25- го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 4.4.3. контракта).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ и оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу норм пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. 

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). 

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком соответствующего заявления сделано не было, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Избранный истцом размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по оплате, соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, содержащих легальное толкование конструкций, согласованных сторонами в договоре. 

Ответчик контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок в расчете требований, приведенном в исковом заявлении, не заявил. 

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Суд области, с учетом статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, пунктов 16, 25   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности (учитывая период начисления пени после уменьшения исковых требований). В данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что имела место просрочка самого кредитора, поскольку в период 2017-2020 годы истец не выставлял первичные бухгалтерские документы (по договору 2020 года), либо же данные документы содержали некорректные данные (ошибка в дате договора). Указанные обстоятельства препятствовали ответчику, учитывая его нахождение на казначейском обслуживании, своевременно исполнить обязательство.

Данные доводы продублированы ответчиком в апелляционной жалобе и также подлежат отклонению судебной коллегией.

Ни в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования в материалы дела не были представлены соответствующие счета за спорный период, содержащие по утверждению ответчика неверные сведения, а также своевременные письменные обращения о приведении документов в соответствие с фактическими правоотношениями сторон. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил только два письма, адресованных истцу, в которых ссылается на имевшие место ошибочные счета в период 2017-2020 годы. При этом доказательства направления письма от 13.04.2021 (ответ на претензию) суду не представлено, а письмо от 18.05.2020 № 9-БУ, содержащее указание на представление некорректных документов в период январь-март 2020 года, было направлено истцу лишь в мае 2020 года. 

Судом области также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обязательства по оплате неустойки и суммы основного долга не наступили в связи с тем, что истец не выставил счета на оплату (выставил некорректные счета). Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования условий контрактов не следует, что возникновение обязательства по оплате потребленной электроэнергии обусловлено выставлением счета, кроме того, в силу договора в именно обязанности самого ответчика входит ежемесячно до 15 числа месяца получать у гарантирующего поставщика акт-счет и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению договора по адресу: 

<

...> (пункты 2.3.30 контрактов). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из имеющихся обстоятельств дела и полагает, что при надлежащем выполнении данной обязанности, прямо установленной сторонами в контрактах, ответчик бы имел возможность как своевременно оплачивать электроэнергию, так и оперативно указать гарантирующему поставщику на указание в счетах ошибочных сведений (например, контракт прошлого года).

Кроме того, суд области пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что до даты заключения контрактов он не должен выплачивать неустойку за период, предшествующий их непосредственному подписанию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договорам энергоснабжения осуществляется за счет бюджета Орловской области и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  Истец по настоящему делу является единственным поставщиком, оказывающим департаменту услуги по энергоснабжению, и договоры сторонами заключены в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Контракт от 21.03.2017 № 57010251004293 действовал между сторонами до 31.12.2017, последующие отношения по поставке электроэнергии урегулированы контрактами с тем же номером, заключенными сторонами 19.02.2018, 31.01.2019, 17.04.2020. 

Контракт от 19.02.2018№ 57010251004293 (в редакции протокола разногласий) вступил в силу с момента его заключения и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок окончания оказания услуг – 31.12.2018. 

Контракт от 31.01.2019 № 57010251004293 действовал до 31.12.2019. 

Контракт от 17.04.2020 № 57010251004293 (в редакции протокола разногласий) вступил с момента его заключения и распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 18.04.2020, начало срока оказания услуг – 01.01.2020, срок окончания оказания услуг – 31.12.2020. 

Соглашением от 06.08.2020 контракт от 17.04.2020 № 57010251004293 был расторгнут. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что на протяжении длительного времени истец на условиях ранее заключенного контракта поставлял энергоресурс, а департамент его потреблял, между сторонами сложились фактические отношения по приобретению электроэнергии, что влечет возможность взыскания законной неустойки на сумму фактической задолженности. Стороны контракта 2020 года прямо распространили действие его условий (в том числе положений о неустойке) на предшествующий заключению контракта период. 

Вышеуказанные контракты лишь содержат отсылку к применению законной неустойки, учитывая установленный нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (пункты 4.4. и 5.6 контрактов). 

Действующее законодательство, в частности пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение сроков оплаты ресурса, которым оно продолжало пользоваться. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 307-ЭС17-23312. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности подписания государственных контрактов, выставления платежных документов с некорректными данными подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для снижения пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

В этой связи также отклоняется довод жалобы о том, что несвоевременное выставление истцом платежных документов на оплату потребленной электрической энергии не позволяло ответчику исполнить обязательства по оплате в установленные контрактами сроки. Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не было не приведено убедительных доводов о том, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представлено доказательств такого злоупотребления. Само же по себе обращение с требованием о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит разумным и обоснованным правовой подход, примененный судом области, поскольку специфика спорных правоотношений обусловлена тем, что энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям, передача электрической энергии потребителю осуществляется своеобразным способом - путем предоставления потребителю технической возможности ее использовать. Следовательно, в том случае, когда стороны заключают договор и распространяют его условия на отношения, существовавшие до даты его подписания, при этом такие правоотношения являются, по сути, фактически сложившимися (сторонам известны методика расчета, порядок определения объемов, обязанность своевременно оплачивать фактически полученные объемы ресурса и прочее). 

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу №А48-6643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1