ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19258/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2021 № 12-09/034 @),

от Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» – представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),

от Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 № 02-27/10497),

от МИ ФНС №23 по Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу         № А55-19258/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС», 445011, 

<

...>

к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, 445021, 

<

...>,

третьи лица - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ШИРОН РУС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит решение Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2021г. № 15-44/48 о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным и обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: УФНС России по Самарской области (далее – Управление), МИ ФНС №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении ООО «Широн РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Широн РУС». С Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в пользу ООО «Широн РУС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-19258/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «ШИРОН РУС» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-19258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От МИ ФНС №23 по Самарской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России и Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области по Самарской области и  апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «ШИРОН РУС» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МИ ФНС №23 по Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МИ ФНС №23 по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем налоговых органов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент», письма № 38-01-13/2321 от 06.10.2021 и результатов внешнего осмотра оборудования ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, полагая возможным рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/48, согласно которому, ООО «ШИРОН РУС» предложено уплатить дополнительно начисленные суммы:

- по налогу на прибыль в размере 23 387 732,0 руб.;

- по НДС в размере 45 327 156,0 руб.;

- штрафные санкции в размере 5 933 667,0 руб. (п.3 ст. 122 НК РФ), штрафные санкции в размере 1 000,0 руб. (п.1 ст. 126 НК РФ); 

- пени в размере 30 372 278,59 руб.

Всего по решению доначисления составляют 105 021 833,59 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 21.05.2021г. обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 26.07.2021г. № 03-15/25756 апелляционная жалоба ООО «ШИРОН РУС» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из объяснений заявителя следует, что ООО «ШИРОН РУС» организовано 30.08.2013 и занимается производством, поставкой, сервисным обслуживанием высокоточного оборудования марки CHIRON, а так же проектированием и изготовлением оснастки, разработкой технологий и последующим внедрением на промышленных производствах России. В 2016 году производство прошло сертификацию ТПП РФ с получением Акта экспертизы собственного производства №0070140070 от 17.10.2016 г., а в 2017 году процедуру сертификации в МИНПРОМТОРГЕ РФ продукции на соответствие постановлению № 719 Правительства РФ от 17.07.2015 и получило сертификат 36919.03 подтверждения производства в России от 09.06.2017. ООО «ШИРОН РУС» имеет производственные, офисные помещения, сотрудников.

 Исключительная лицензия на производство и продажу фрезерных обрабатывающих центров марки CHIRON на территории РФ и стран СНГ предоставлена  ООО «Широн РУС» со стороны CHIRON-WERKE GmbH&Co.KG по лицензионному договору  от 28.01.2015 года, а также сертификатом  от 11.11.2016 г., что свидетельствует о возможности производства и доработки станков на производстве ООО «ШИРОН РУС», имеющим в наличии собственное производство, штат специалистов и возможности производства оборудования.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о занижении Обществом налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость вследствие нереальности операций, связанных с приобретением Обществом комплектующих и работ, их использованием для производства станков.

По мнению проверяющих, станки закупались Обществом у поставщиков в комплектации, соответствующей техническим требованиям покупателей (заказчиков), необходимость в доработке и доукомплектовании станков отсутствовала.

По части комплектующих проверяющими сделан вывод о том, что импортером и фактическим поставщиком является не ООО «РС-Технолоджи», а взаимозависимая организация ООО «КСМ-Поволжье». 

Комплектующие, оформленные от имени контрагента ООО «РС-Технолоджи» представляют собой разрозненные части единого целого объекта (станка с транспортером и станцией) и являются «задвоением» расходов Общества.

Часть операций по списанию комплектующих на производство отдельных станков и налоговые вычеты по ним, оспариваются налоговым органом со ссылкой на то, что такие комплектующие не указаны в спецификациях (технических требованиях) к договорам Общества с его покупателями, ремонтные работы не выполнялись, в связи с чем, необходимость установки на станки этих комплектующих отсутствовала. Отдельные комплектующие и работы, по данным налогового органа, приобретены Обществом у организаций, обладающих признаками недобросовестности и взаимозависимости с Обществом.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки руководители указанных контрагентов на допросы не явились, либо дали неоднозначные показания, не подтверждающие причастность к фактическому руководству. ООО «РС-Технолоджи» (ФИО4 - формальное руководство), ООО «Маден» (ФИО5 на допрос не явился), ООО «Техгруппиндустрия» (ФИО6 на допрос не явился), ООО «ТД СпектрТех» (ФИО7 подписывала документы, деятельностью организации занимался ее супруг ФИО7), ООО «КСМ-Поволжье» (ФИО8 на допрос не явился). Истребованные у контрагентов документы (информация) (за исключением ООО «Техгруппиндустрия») представлены и ограничены минимальным пакетом, подтверждающих взаимоотношения документов. Указанные контрагенты (за исключением ООО «Маден») взаимосвязаны между собой, включая ООО «ШИРОН РУС», и подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

На основании чего, Инспекция пришла к выводу о том, что материалы проверки ООО «ШИРОН РУС» в совокупности и взаимосвязи подтверждают умышленный и согласованный характер действий должностных лиц Общества по осуществлению спорных сделок, направленный на получение необоснованной налоговой экономии, а также о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «ШИРОН РУС» с контрагентами: ООО «РС-Технолоджи», ООО «МАДЕН», ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ТД «СпектрТех» и о нарушении условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «ШИРОН РУС» с контрагентами: ООО «Техгруппиндустрия» (работы выполнены контрагентом ООО «КСМ-Поволжье») и ООО «РС-Технолоджи» в части поставки транспортера стружки и Станции СОЖ 500л. (фактически были поставлены ООО «КСМ-Поволжье»).

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что приводимое налоговым органом распределение комплектующих и работ по отдельным станкам не соответствует фактическим обстоятельствам. Спорные комплектующие использовались не в тех станках, на которые указывает налоговый орган, поскольку сведения о фактическом использовании спорных комплектующих, отражены заявителем в представленных им письменных пояснениях и документах.

Как указывает заявитель, выводы налогового органа о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось обществом у производителя в Германии, были укомплектованы немецкой компанией в соответствии с техническими требованиями покупателей общества, основанные на таможенных декларациях, в графе 31 которых содержатся описание товаров, являются ошибочными и противоречат представленным заявителям в проверку и материалы дела документам и установленным судом фактам по делу № А55-8834/2019.

Как указывает заявитель, довод налогового органа об отсутствии необходимости в доработке и доукомплектовании станков, является ошибочным. Станки закупались в базовой комплектации, после чего заявителем производится сборка и доукомплектование в соответствии с требованиями Заказчика и наладка оборудования на своей производственной базе.

Как указывает заявитель, довод проверяющих о том, что конструкторская документация на комплектующие и технологическая оснастка готовилась работниками ООО «ШИРОН РУС», а не ООО «РС-Технолоджи», также является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Как считает заявитель, из представленных документов не следует, что в действиях заявителя усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что сделки между заявителем и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

ООО «РС-Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Спектр Тех» ИНН 

<

***>, ООО «КСМ-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> и ООО «Широн Рус» не являются взаимозависимыми лицами.

Отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

В подтверждение указанных сведений общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы в соответствии со ст.ст. 169, 172, 172 НК РФ, а также деловую переписку с контрагентами, схемы, ответ на запрос в Смоленскую Таможню, спецификации к станкам, акты ввода станка в эксплуатацию, акты сверки, фотографии, инвентаризационные описи, чертежи станков и т.д., которые, как указывает заявитель, подтверждают необходимость применения спорных комплектующих при доработке и доукомплектовании каждого из станков, а также подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

В требованиях-накладных, актах на списание материалов отражены наименование и количество спорных комплектующих, их стоимость, наименование и заводской номер станка, в производстве которого использованы соответствующие комплектующие.

Из представленных заявителем пояснений и документов следует, что спорные комплектующие и работы фактически использованы при производстве станков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ШИРОН РУС» (дата регистрации 30.08.2013) осуществляет деятельность по оптовой торговле станками и доработке оборудования (согласно условиям Заказчиков), обладает производственной базой, мощностями и площадями, квалифицированными специалистами, что подтверждается сертификатами от 17.10.2016 № 058/16, от 28.09.2017 № 088/17, выданными Самарской торгово-промышленной Палатой.

В проверяемом периоде Общество являлось исполнителем муниципальных контрактов. Основными заказчиками являлись ПАО «Казанский вертолетный завод» ИНН 

<

***> (41% от всех доходов 2016 года), АО «ПЕАК Лизинг» ИНН 

<

***> (34% от всех доходов 2016 года), ООО «ВО «Станкоимпорт» ИНН 

<

***> (12% от доходов 2016 года и 25% от доходов 2017 года).

Основным поставщиком станков в проверяемом периоде являлась компания CHIRON WERKE GmbH & Co.KG (Германия), которая является производителем станков.

В 2016-2017 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению комплектующих частей к указанным станкам, ввезенным в Россию на общую сумму сделок 297 144 тыс. руб., в том числе НДС - 45 327 тыс. руб. по следующим контрагентам:

- ООО «КСМ-Поволжье» в 2017 году сумма сделки 165 703 тыс. руб., в том числе НДС 25 277 тыс. руб.;

- ООО «РС-Технолоджи» в 2016 года сумма сделки 35 811 тыс. руб., в том числе НДС - 5 463 тыс. руб., в 2017 году сумма сделки 50 931 тыс. руб., в том числе НДС -7 769 тыс. руб.;

- ООО «Маден» в 2017 году сумма сделки 14 694 тыс. руб., в том числе НДС -2 241 тыс. руб.;

- ООО «ТД СпектрТех» в 2016 году сумма сделки 15 209 тыс. руб., в том числе НДС-2 320 тыс. руб.;

- ООО «Техгруппиндустрия» в 2017 году сумм сделки 14 796 тыс. руб., в том числе НДС - 2 257 тыс. руб.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ШИРОН РУС» п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «РС-Технолоджи», ООО «МАДЕН», ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ТД «СпектрТех» и нарушении условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «ШИРОН РУС» с контрагентами: ООО «Техгруппиндустрия» (работы выполнены контрагентом ООО «КСМ-Поволжье») и ООО «РС-Технолоджи» в части поставки транспортера стружки и Станции СОЖ 500л. (фактически были поставлены ООО «КСМ-Поволжье»).

Между тем, как верно отмечено судом, выводы налогового органа являются ошибочными, в виду следующего.

1. По контрагенту ООО «РС-Технолоджи» судом установлено следующее.

Между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи» заключены следующие договора:

- договор от 19.10.2016 № РС-191016/1 на поставку комплекта технологической оснастки - пиноль левая/правая, тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающий направляющий элемент левая/правая (счета-фактуры и товарные накладные от 16.11.2016       № 93/3 и № 92/2, от 29.11.2016 № № 104/4, 104/5, 104/6, от 01.12.2016 № 105/5 и № 105/4).

- договор от 19.06.2017 PC-190617/1, предметом которого является поставка товара (инструмент, комплектующие, оснастка и т.п.) согласно спецификациям № 1 (червяк и червячное колесо 4-613-453-0095, шпиндель 074503) № 2 (комплектующие части к станку CHIRO№ DZ 15W Mag№um - транспортер стружки, станция СОЖ 500 л. с системой фильтрации, кабина станка закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка), гидростанция (200 бар), комплект шариковинтовых пар XYZ, технологическая оснастка проекта станка (комплект), конструкторская документация на комплектующие и узы), счета-фактуры и товарные накладные от 30.06.2017 № 218, от 20.10.2017 № 503-Т и № 504-Т, от 19.10.2017 № 471-Т, от 03.10.2017 № 463-Т, от 18.10.2017 № 497-Т, от 03.10.2017 № 462-Т, от 04.10.2017 №465-Т, от 05.11.2017 № 523-Т).

- договор от 05.08.2016 № РС-050816/1 на поставку 4-х комплектов специальных зажимных приспособлений с опорными элементами и прижимными губками (счет -фактура и товарная накладная от 23.09.2016 № 52/2, счет - фактура от 26.09.2016 № 52/3 не представлена).

1.1 Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным комплектующим в 3 кв. и 4 кв.2016 года по с/ф №52/2 от 23.09.2016, №53/2 от 26.09.2016, №93/2 от 16.11.2016, №93/3 от 16.11.2016, №104/4 от 29.11.2016, №104/5 от 29.11.2016, №104/6 от 29.11.2016, №105/4 от 01.12.2016, №105/5 от 01.12.2016 . 

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Поставка комплектующих ООО «РС-Технолоджи» подтверждается оплатой со стороны ОО «Широн РУС» в безналичном порядке в адрес ООО «РС-Технолоджи», а так же представлением документов, свидетельствующих об их дальнейшей реализации в адрес ПАО "КОМПАНИЯ СУХОЙ"  по договору поставки 216-5752 от 09.09.2016,  а также в адрес  ПАО «Казанский вертолетный завод» по договору поставки № 231-131 от 05.08.2016,

Реальность поставки  комплектующих в адрес ПАО "КОМПАНИЯ СУХОЙ"  по договору поставки 216-5752 от 09.09.2016 подтверждается следующими документами: договор 216-5752 от 09.09.2016, товарная накладная № 26 от 08.12.2016, счет-фактура № 26 от 08.12.2016, платежное поручение № 12039 от 26.12.2016, акт № ТОЛ2252130826834162 от 16.12.2016, счет-фактура № ТОЛ2252130826834162 от 16.12.2016 платежное поручение № 438 от 12.12.2016.

Реальность поставки  комплектующих в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод»  подтверждает договор поставки № 231-131 от 05.08.2016 подтверждают: договор № 231-131 от 05.08.2016, товарная накладная № 28 от 16.12.2016, счет-фактура № 28 от 16.12.2016, счет-фактура № А14 от 15.08.2016, транспортная накладная № 14 от 16.12.2016, транспортная накладная № 15 от 16.12.2021, платежное поручение № 33394 от 12.08.2016, платежное поручение № 42668 от 23.12.2016. платежное поручение  № 6890 от 23.08.2017

1.2. Налоговый орган признает необоснованными расходы и вычеты НДС по  приобретенным комплектующим во 2 кв.2017 года по с/ф №218 от 30.06.2017. 

Между тем, поставка комплектующих от ООО «РС-Технолоджи», помимо оплаты и представленных ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи» документов, подтверждена их дальнейшей реализацией в адрес ЗАО "Чкаловский РМЗ", по счету № 28 от  22.06.2017 г.  счету  № 27 от 19.06.2017 

Реальность поставки  комплектующих в адрес ЗАО "Чкаловский РМЗ", подтверждается следующими документами: товарная накладная № 21 от 04.07.2017, счет-фактура № 21 от 04.07.2017, платежное поручение № 400 от 26.06.2017 

Реальность поставки комплектующих в адрес ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" подтверждается следующими документами: счет № 28 от 22.06.2017, товарная накладная № 22 от 04.07.2017,счет фактура № 22 от 04.07.2017, платежное поручение № 19938 от 28.06.2017, АКТ № ТЛП07110119 от 11.07.2017, счет- фактура № ТЛП0711000073/94 от 11.07.2017.

1.3. Налоговый орган признает необоснованными расходы и вычеты НДС по закупленным у ООО «РС-Технолоджи» компонентам (транспортеры стружки, станции СОЖ, кабины станков, блок шпиндельного узла, гидростанции, комплект: Блок шпиндельного узла (3 шт.), комплект шариковинтовых пар ХУZ) по договору № РС-190617/1 от 19.06.2017, которые являются узлами и деталями для 3 станков Chiro№ DZ 15 W Mag№um поставленных в адрес АО «АВТОВАЗ».

1.3.1. По мнению Налогового органа производителем оборудования (транспортера и станции СОЖ) является K№OLL Masclri№e№bau CmbH (Германия), Импортером и фактическим поставщиком для ООО «ШИРОН РУС» является взаимозависимая организация ООО «КСМ - Поволжье» (договор от 01.10.2015 № КСМ-011015/1). 

1.3.2. Поставка транспортеров стружки и станций СОЖ от ООО «КСМ-Поволжье» подтверждается декларацией на товар № 10412110/250917/0009855, контрактом от № 00000083, паспортами на оборудование, декларациями о соответствии, осмотром производства ШАССИ ПАО «АВТОВАЗ», где находятся фрезерные обрабатывающие станки (протокол осмотра помещения ПАО «АВТОВАЗ» от 13.11.2019). 

1.3.3. ФИО9 станка (3 шт.) изготовлена из однородного металла, где на корпусе станка имеются логотипы немецкой фирмы CHIRO№ WERKE, а так же таблички с указанием CHIRO№ WERKE и CHIRO№ RUS, и является неотъемлемой частью станка, что также подтверждено ФИО10 Станки приобретены ООО «ШИРОН РУС» в  Германии по ДТ № 10412110/250917/0009881.

1.3.4. Так же налоговый орган пришел к выводу, что производителем гидростанции (3 пгг.), является немецкая фирма FMB BRICKLE, имеются таблички с техническими характеристиками (№ серийный, ордер, тип, производитель FMB BRICKLE, адрес производителя, телефон, факс), ремонтных работ, замены гидростанции, а так же их комплектующих не было с момента поставки оборудования по настоящее время. Гидростанции к станкам CHIRO№ DZ 15W Mag№um включены производителем CHIRO№ WERKE, в комплектацию станка и дополнительная его установка не требуется, что подтверждается паспортами на станки, техническим описанием стандартной конструкции станка (приложение №1) к договору от 11.04.2017 № 896609 на поставку оборудования в ПАО «АВТОВАЗ», таможенной декларацией на товары №10412110/250917/0009881 (графа 31). Согласно показаниям ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на каждый станок CHIRO№ DZ 15 W Mag№um требовалась одна гидростанция (200бар).

1.3.5. Из материалов проверки следует, что фактическим поставщиком транспортеров стружки и станций СОЖ является ООО «КСМ-Поволжье». Станки CHIRO№ DZ 15W Mag№um приобретены ООО «ШИРОН РУС» у CHIRO№ WERKE GmbH & Со. KG (Германия) самостоятельно.

1.3.6. Комплектующие (кабина станка для станка CHIRO№ DZ 15W Mag№um закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка) для станка CHIRO№ DZ 15W Mag№um, гидростанция (200бар), комплект шариковинтовых пар XYZ для станка CHIRO№ DZ 15 W Mag№um) являются неотъемлемой частью станка и поставляются со станком из Германии, поставщик CHIRO№ WERKE, что подтверждает техническая документация (паспорта станков), представленная на ПАО «АВТОВАЗ.

По мнению налогового органа, спорные комплектующие, оформленные от имени ООО «РС - Технолоджи», представляют собой разрозненные части единого целого объекта (станка с транспортером и станцией) и являются «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС».

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно объяснениям налогоплательщика транспортер стружки является необходимой частью стружкоуборочного конвейера от Knoll 600 К-1/320, для укомплектования которого он был закуплен.

Транспортер стружки входит в стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320,  который был закуплен у ООО «КСМ-Поволжье», которая в свою очередь приобрела сртужкоуборочный конвейер по импорту, о чем свидетельствуют контракт, банковские платежи контрагенту, таможенная декларация, которые налоговая инспекция не оспаривает.

Назначение стружкоуборочного конвейера – удаление стружки из станка в отдельный контейнер.

Согласно документации и паспорта от фирмы Knoll, которые были предъявлены и осмотрены представителями Инспекции, указано, что скребковые конвейеры- транспортеры стружки не подходят для стружки длиной более 100 мм, так как это может привести к блокировке и поломке конвейера. 

Таким образом, требовалось применить другую конструкцию транспортера стружки внутри стружкоуборочного конвейера под стружку размерностью более 100 мм. Этим и вызвана закупка транспортера стружки отдельно у компании ООО «РС-Технолоджи».

Однако проверяющие не исследовали назначение, устройство, комплектацию (как и из чего собрано) стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ и подменяет их название на  «транспортеры стружки» и «станции СОЖ». 

Так же на предъявляемых налоговым органом фото с осмотра нигде не на транспортере стружки нет маркировки Knoll, а на корпусе стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320 указана маркировка, что доказывает, что транспортер стружки не изготовлен фирмой  Knoll.

В п. 3.4 паспорта указан состав конструкции от фирмы Knoll, где так же отсутствует «транспортер стружки».

Отсутствие в составе документации чертежей транспортера стружки, как отдельного элемента, как указал заявитель, объясняется тем, что ООО «Широн Рус» является поставщиком всего комплекса оборудования, а не его отдельных частей и несет гарантию и обязательства по сервисному обслуживанию всего комплекса поставленного оборудования самостоятельно. 

Станция СОЖ 500л является необходимой частью комплекса Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll, которая была закуплена для комплектования Установки очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll у ООО «РС-Техноложи». Необходимость установки данных комплектующих, стружкоуборочный конвейер и установку очистки СОЖ, подтверждается техническим описанием.

Станция СОЖ 500л входит в состав комплекса Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll, который был закуплен у ООО «КСМ-Поволжье», которая в свою очередь приобрела установку очистки СОЖ по импорту, о чем свидетельствуют контракт, банковские платежи контрагенту, таможенная декларация и которые налоговая инспекция не оспаривает.

Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll служит для очистки от стружки и взвеси СОЖ – смазочно-охлаждающую жидкость, 

Установка очистки СОЖ (в комплект которой входит станция подачи СОЖ) это система - куда попадает охлаждающая жидкость с удаленной стружкой и прочими загрязнениями, в ней улавливаются все загрязнения, а чистая жидкость протекает в бак. Отфильтрованная жидкость собирается в резервуаре. Из резервуара перекачивается обратно в машину – станцию СОЖ. Именно установка очистки СОЖ была приобретена у ООО «КСМ-Поволжье». В паспорте отсутствует нижняя часть - Станция СОЖ 500 л., следовательно она не была поставлена с установкой очистки СОЖ.

Так же на фото с осмотра Инспекции указана маркировка фирмы Knoll только на пульте управления и на Установке очистки СОЖ KF 150/500, и отсутствует маркировка  на станции СОЖ – нижний бак, что так же доказывает, что поставка данных компонентов была раздельной.

Проверяющие установили приобретение стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ ООО «КСМ-Поволжье» у Knoll. Данное обстоятельство не опровергает необходимости доукомплектования стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ закупленными у ООО «РС-Технолоджи» деталями.

 Как указывает заявитель, в ходе осмотра (протокол осмотра от 13.11.2019 №15-27/127)  на АО «АВТОВАЗ» проверяющие увидели готовый технологически оснащенный станок, сделали фото с табличками Knoll. На основании этого проверяющие сделали выводы о том, что транспортеры стружки и станции СОЖ приобретались у ООО «КСМ-Поволжье» от производителя Knoll.

Следует отметить, что проверяющими не установлен закуп транспортера стружки  и станция СОЖ 500  у иного юридического  лица, а не у ООО «РС-Технолоджи».

Закупленные позиции у ООО «РС-Технолоджи» – Транспортер стружки входит в стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320, а станция СОЖ 500л входит в состав комплекса Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll.

Таким образом, вывод налогового органа о закупе транспортера стружки (3 шт.) и станции СОЖ (3 шт.) у ООО «КСМ-Поволжье» является ошибочным. 

Проверяющие не исследовали назначение, устройство, комплектацию (как и из чего собрано) стружкоуборочного конвейера и установки очистки СОЖ и подменяет их название на  «транспортеры стружки» и «станции СОЖ». 

Во исполнение договора № 896609 от 10.04.2017 с АО «АВТОВАЗ» ООО «ШИРОН РУС» были приобретены у ООО «РС – Технолоджи» и установлены комплектующие:

- Гидростанции (3 шт.). Вывод о том, что указанные гидростанции входили в комплектацию станков CHIRI№ DZ 15 W Mag№um HS не обоснован и документально не подтвержден. 

В материалах осмотра приложены фотографии узел гидростанции в сборе, которая стоит отдельно от станка и на нижнем баке указана табличка FMB. Проверяющими сделан неверный вывод, что это элемент станка и что данная поставка была со станком.

Информационная табличка FMB размещена только на нижнем баке и только эта часть поставлялась со станком из Германии. Гидростанция является сборной и соединена с основным оборудованием соединительными шлангами и проводами, что позволяет ее легко демонтировать и присоединять.

Верхняя часть Гидростанции – укомплектована распределительными элементами и насосами с контрольными датчиками других компаний производителей ( REXROT и др), (назначение которых - управление и подача гидравлической жидкости к механизмам и приспособлениям зажимным – технологической оснастки, которая была изготовлена так же ООО «РС-Технолоджи» и не проставлялась вместе с базовым станком от CHIRON Werke, о чем свидетельствует спецификация поставки от CHIRON Werke.

Состав верхней части гидростанции определяется необходимой работоспособностью системы зажима-разжима деталей и формируется соответственно под конкретную технологическую задачу, о чем CHIRON Werke не знала и соответственно не могла укомплектовать станок и бак гидростанции. Это подтверждает поставку от ООО «РС-Технолоджи»  данного узла. 

Таким образом, вывод налогового органа о закупе транспортера стружки (3 шт.) и станции СОЖ (3 шт.) у ООО «КСМ-Поволжье» не нашел своего подтверждения. 

Указание Инспекции о том, что на АО «АВТОВАЗ» поставлены станки в количестве 3 штук, а оборудование для установки на них в количестве 6 шт. не имеет значения, так как на каждый станок устанавливается транспортер стружки (он устанавливается в стружкоуборочный конвейер от Knoll 600 К-1/320) и станция СОЖ (устанавливается в состав комплекса Установка очистки СОЖ KF 150/500 от Knoll), что подтверждено показаниями ФИО14 и ФИО12, на которые также ссылается Инспекция.

Кабины станков (3 шт.). Кабины станков не поставлялись вместе со станком от CHIRON Werke, о чем свидетельствует спецификация поставки от CHIRON Werke. 

Вывод Инспекции о том, что кабина станка является неотъемлемой частью станка основан на  протоколах допросов лиц, не обладающих соответствующими знаниями (ФИО15)

 Блок шпиндельного узла (3 шт.) и Комплект шариковинтовых пар ХУZ для станка CHIRON DZ 15 W Magnum – указанные изделия также являются комплектующими, которые закупались у ООО «РС – Технолоджи» о для доукомплектации станков CHIRON DZ 15 W Magnum, поставленных на АО «АВТОВАЗ» в соответствии с договором поставки №896609 от 10.04.2017, а не для замены или ремонта. Данные комплектующие также не входят в состав базового оборудования, приобретенного у CНIRON-WERKE GMBH & CO.КG (Германия).

В подтверждение своей позиции, ООО «ШИРОН РУС» предоставляло в материалы налоговой проверки спецификации к станкам, на основании которой можно установить  комплектацию базового оборудования, приобретенного у CНIRO№-WERKE GMBH & CO.КG (Германия). 

Поставка станков в базовой комплектации подтверждается также показаниями ФИО16 (протокол допроса №339 от 18.11.2019).

Также Инспекцией не исследован вопрос о том, в каком виде оборудование поступило на территорию ПАО «АвтоВАЗ», несмотря на то, что на территории ПАО «АвтоВАЗ» установлен пропускной режим. 

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

С целью установления факта комплектования базового оборудования и оборудования, поставленного на ПАО «АвтоВАЗ» налоговым органом могла быть проведена экспертиза, однако экспертиза в ходе проведения проверки не проводилась, данным правом налоговый орган не воспользовался. При этом налоговый орган ограничился осмотром и допросом сотрудника ПАО «АвтоВАЗ», на основании чего Инспекцией сделан вывод, что доработка оборудования не производилась, что не может быть признано судом обоснованным.

1.4. Налоговый орган признает необоснованными расходы и вычеты НДС по арендным платежам в 1 кв.2016 года по счетам фактурам №3101162 от 31.01.2016, №2902162 от 29.02.2016, №3103162 от 31.03.2016.

Согласно материалам дела между ООО «Широн РУС» и ООО «РС–Технолоджи» заключен  договор аренды № РС-011015/1 от 01.10.2015 года. Оплата аренды подтверждена выпиской по расчетному счету и договором аренды с ООО «РС-Технолоджи» № РС-011015/1 с 01.10.2015 по 10.04.2016 г., свидетельство о праве собственности № 63-63/009-63/50/2015-6908/1 от 01.09.2015 г. 

Между тем, выводы Инспекции в оспариваемом Решении о том, что договор аренды заключен с целью минимизации налоговых обязательств, основанный на выводе о согласованности, не являются достаточным основанием для исключения расходов и вычетов НДС по арендным платежам (с/ф №3101162 от 31.01.2016, №2902162 от 29.02.2016, №3103162 от 31.03.2016). 

Следует отметить, что налоговым органом в отношении ООО «Широн РУС» была проведена выездная проверка за 2014 и 2015 год и расходы по договору аренды № РС-011015/1 от 01.10.2015 года за 2015 год признаны обоснованными. 

Так же в отношении ООО «РС-Технолоджи» была проведена выездная проверка за 2015-2016 года по результату которой, нарушений в части взаимоотношений с ООО «Широн РУС», в том числе по договору аренды налоговой орган не обнаружил. 

В связи с чем,  исключение расходов и вычетов НДС по арендным платежам в 1 кв. 2016 года является необоснованным.

Кроме того, доказательств того, что указанная Инспекцией согласованность (подконтрольность) ООО «ШИРОН РУС», ООО «РС-Технолоджи» привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, Инспекцией не представлено. Также не были доказаны умысел налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Директор ООО «РС-Технолоджи» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, (период руководства 15.07.2016- 22.04.2018) (протокол допроса № 4682 от 06.04.2018 г. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем данной организации, а также подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности общества.  Подлинность подписей содержащихся в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах материалами налоговой проверки не опровергается, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. 

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «РС-Технолоджи» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данная организация имела расчетные счета в банках, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Общество осуществляло самостоятельную финансово–экономическую деятельность и не было подконтрольно ООО «Широн РУС». Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Факт приобретения товара  в том объеме, который указан в представленных ООО «ШИРОН РУС» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут. Доказательств отгрузки данных комплектующих иными поставщиками так же в материалах налоговой проверки не содержится

Оплата  за поставленный товар в адрес ООО «РС-Технолоджи» была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации, что не оспаривается налоговым органом. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичный вывод также содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55-801/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП-933/2018 по делу № А65-23093/2017

Комплектующие изделия были в дальнейшем использованы в производстве. Таким образом, реальность взаимоотношений подтверждена налогоплательщиком в полной мере.

Реальность поставок и взаимоотношений  с ООО «Широн РУС» самостоятельную финансово–экономическую деятельность и неподконтрольность ООО «РС-Технолоджи»  третьим лицами так же подтверждается показаниями бухгалтера ООО «РС-Технолоджи» ФИО18 (протокол допроса № 4689 от 11.04.2018 г.). 

Довод налогового органа о том, что ООО «РС-Технолоджи» не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, правомерно отклонен, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам. Таким образом, в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РС-Технолоджи» имеет транзитный характер документально не подтвержден и правомерно отклонен судом. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств именно от ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье» были переведены на ООО «ТД «СпектрТех» и ИП, и в дальнейшем снимались ФИО7, который при этом, как указывают проверяющие, являлся сотрудником ООО «РС-Технолоджи». 

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «РС-Технолоджи» не принимает во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, электричества и прочих расходов; не указывает, что были перечисления с назначением платежей за комплектующие, за запасные части, за оборудование, выполненные работы и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «ШИРОН РУС», отсутствовали. 

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО «ШИРОН РУС» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «РС-Технолоджи» и его контрагентов (ООО «ТД «СпектрТех», ООО «Виктория»). Также Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ФИО7 с расчетных счетов ООО «РС-Технолоджи», ООО «ТД «СпектрТех» и ООО «Виктория»,  вернулись обратно в ООО «ШИРОН РУС».  

Тот факт, что ФИО7 является супругом директора и учредителя спорного контрагента Общества - ООО  «ТД «СпектрТех» ФИО7, а также сотрудником ООО «РС-Технолоджи», ООО «ТД «СпектрТех» не свидетельствует о подконтрольности данных организаций ООО «ШИРОН РУС».  

Сделки и взаимоотношения между ООО «ТД «СпектрТех», ООО «РС-Технолоджи» не являются предметом настоящей налоговой проверки.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО «РС-Технолоджи» не находят подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами Общества.

2. По контрагенту ООО «СпектрТех» судом установлено следующее.

Между ООО «ШИРОН РУС» и контрагентом ООО «ТД «СпектрТех» (Поставщик) заключен договор от 14.09.2015 № 09-СТ/15 на поставку товара (патроны Weldo№, термопатроны в ассортименте, шпиндельный узел, аналоговый датчик, грейфер в сборе, датчик присутствия, дополнительный контакт, индуктивный датчик, ключевой переключатель, корзина в сборе, магнитный клапан, поворотное соединение для подачи СОЖ, распределитель с электромагнитным клапаном и т.д.), счета-фактуры от: 23.03.2016 № 26, от 27.04.2016 № 51/1, от 08.12.2016 № 248 и № 249, от 16.12.2016 № 250.

Налоговым органом сделан вывод о наличии признаков «недобросовестности» и подконтрольности контрагента ООО «ТД «СпектрТех» заявителю. По мнению проверяющих, взаимоотношения с данным контрагентом привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено что, по договору от 14.09.2015 №09-СТ/15 ООО «ТД «СпектрТех» поставляло в адрес ООО «ШИРОН РУС» инструмент, оснастку, комплектующие в ассортименте (термопатроны, электромагнитный клапаны, распределители, быстросм. насадки, Боковина кабелеукладчика, корзина в сборе, реле, рукав и т.д.), счета-фактуры: №26 от 23.03.2016, №51/1 от 27.04.2016, № 248 и № 249 от 08.12.2016, № 250 от 16.12.2016, которые по мнению налогового орана не были реализованы, не были включены в себестоимость выпускаемой продукции, что свидетельствует о нереальности поставки данного товара ООО «ТД «СпектрТех»

Указанные выводы налогового органа являются правомерно признаны судом ошибочными в виду следующего.

Расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО «ШИРОН РУС» представлением всех документов по требованиям налогового органа.

Как указывалось Обществом, спорные товары, указанные в счетах-фактурах: №26 от 23.03.2016, №51/1 от 27.04.2016, № 248 и № 249 от 08.12.2016, № 250 от 16.12.2016 являются инструментами, оснасткой, используемыми Обществом для металлообработки тестовых деталей в ходе настройки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию, а также при выполнении обществом своих обязательств перед заказчиками по гарантийному и постгарантийному обслуживанию станков. 

В частности, согласно п. 1.1. договору поставки № 231-131 от 05.08.2016 ООО «Широн РУС» обязано было том числе осуществить монтаж, пуско-наладку и ввод  Оборудования в эксплуатацию. Все эти операции требуют использования тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию. Кроме того, согласно спецификации (Приложение № 1) к договору поставки № 231-131 от 05.08.2016 ООО «Широн РУС» обязано было поставить в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее – ПАО «КВЗ»)  в том числе комплект быстроизнашивающихся деталей на 1 год, комплект ЗИП, комплект ключей, комплект запасных датчиков.

Изложенное свидетельствует об использовании Обществом инструмента и оснастки в производственных целях,  потребности Общества в обеспечении их наличия у его специалистов для исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в целях исчисления налога на прибыль в числе прочих относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. При этом, стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Амортизируемым имуществом, в силу пункта 1 статьи 254 Кодекса признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пункт 1 статьи 254 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ предусматривает, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Стоимость единицы инструмента и оснастки менее предельных размеров, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 Кодекса, срок их полезного использования не превышает 12 месяцев, в связи с чем к амортизируемому имуществу они не относятся. 

Таким образом, Общество вправе было включить стоимость спорных инструментов и оснастки в состав материальных расходов в полной сумме при передаче их в эксплуатацию. Оснований делать вывод о нереальности поставки Обществу  инструментов и оснастки,  ссылаясь на то, что они не были реализованы Обществом, включены в себестоимость выпускаемой им продукции, у налогового органа не имелось. 

Налоговый орган названных обстоятельств, имеющих значение для полноты налогового контроля, не учел, назначение спорного товара не выяснил, полномочиями запросить у Общества объяснения по этому поводу, провести осмотр инструмента и оснастки, не воспользовался, что повлекло за собой неверные выводы.

Таким образом, материалы, которые по мнению Инспекции не были реализованы и включены в себестоимость выпускаемой продукции для создания формального документооборота без фактического исполнения сделки: инструмент, оснастка, комплектующие в ассортименте по указанным счетам-фактурам: №51/1 от 27.04.2016 (кроме позиций Боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, Перегородка пластиковая для MC1250/S1250/RV, Профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, Пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2), № 248 и № 249 от 08.12.2016, № 250 от 16.12.2016 (кроме Амортизатора YSR-25-45-C-SA 207795 1045863/H68210590000) были поставлены на ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее – ПАО «КВЗ») по договору поставки № 231-131 от 05.08.2016 вертикально-обрабатывающего центра для фрезерования профилей CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 с пуско-наладочными работами, спецификация – приложение №1 к договору поставки № 231-131.

Довод Инспекции, о том что фрезерный обрабатывающий центр для обработки профилей CHIRON CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 не требовал доработки, поставка из Германии 14.12.2016, а 16.12.2016 уже находился у заказчика ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД», следовательно, не требовались комплектующие и материалы, закупленные у ООО «ТД «СпектрТех», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «ШИРОН РУС» и ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД» был заключен договор поставки № 231-131 от 05.08.2016 вертикально-обрабатывающего центра для фрезерования профилей CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 с пуско-наладочными работами. Согласно спецификации – приложение №1 к договору поставки № 231-131 – комплектация станка требовалась следующая:

- станок FZ15MP MAGNUM №308-64;

- податчик профиля (разгрузочный, закрузочный);

- контейнер для сбора мелких деталей на выходе из станка;

- стартовая заправка маслом;

- комплект быстроизнашивающихся деталей на 1 год;

- комплект ЗИП;

- комплект ключей;

- техническая документация для монтажа, эксплуатации и обслуживания, чертежи узлов, перечень и периодичность регламентных работ по техническому обслуживанию станка, 

- комплект оснастки для проверки станка на геометрическую прочность;

- комплект запасных датчиков;

- карт-ридер с картой памяти;

- запасной шпиндель;

- комплект оснастки (зажимные приспособления);

- комплект инструментов (фрезы, сверла, цанги);

- постпроцессор для программ, написанных в среде UNIGRAPHICS;

- типовые детали в среде UNIGRAPHICS для станка.

Таким образом, помимо самого станка (базовой комплектации) Общество обязано поставить для проведения пуско-наладочных, монтажных работ, комплектующие.

Ссылка налогового органа, на то, что вертикально-обрабатывающий центр CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64 не требовал доработки и не требовались комплектующие, не подтверждена документально, кроме того опровергается материалами проверки. В том числе отсутствие этих комплектующих в комплекте поставки из Германии, подтверждает спецификация немецких производителей.

Актом от 08.08.2017 ввода станка в эксплуатацию так же подтверждается, что ООО «ШИРОН РУС» поставило все необходимые комплектующие, инструменты и оснастку к станку, выполнило пуско-наладочные работы, которые были не возможны без поставки спорных комплектующих. 

Отсутствие остатков спорных комплектующих от ООО «ТД «СпектрТех» на 31.12.2016 свидетельствует о том, что эти комплектующие были заказаны и списаны на конкретный станок - CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64, поставленный 16.12.2016 ПАО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД».

Система измерения углов RC№ 226-16384 с/ф №26 от 23.03.2016, Позиции в с/ф №51/1 от 27.04.2016: Боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, Перегородка пластиковая для MC1250/S1250/RV, Профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, Пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2 были поставлены на ЗАО "ЧКАЛОВСКИЙ РМЗ" (товар был оприходован на счет 41 «Товары на складах» и в дальнейшем реализован в адрес покупателя).

Амортизатор YSR-25-45-C-SA 207795 1045863/H68210590000 из с/ф № 250 от 16.12.2016 был поставлен в ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА".

Относительно довода Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором от 14.09.2015 № 09-СТ/15 ООО «ТД «СпектрТех» осуществлена поставка в адрес ООО «ШИРОН РУС» товаров («система измерения углов RC№ 226-16384» с различными кодами, в количестве 1 штук на сумму 481 066,23 руб., в т.ч. НДС 73382,98руб., «термопатроны», «патроны Weldo№», «боковина кабеля укладчика» с различными кодами в количестве 550 штук на общую на сумму 4 541 316,61 руб., в т.ч. НДС 692743,21 руб., «шпиндельный узел 12000 об/мин, 140 Нм, 34 кВт» с различными кодами в количестве 1 комплекта на сумму 2 055 006,10 руб., в т.ч. НДС 313 457,51руб.), которые не были реализованы, не были включены в себестоимость выпускаемой продукции, что свидетельствует о нереальности поставки данного товара ООО «ТД «СпектрТех», судом установлено следующее.

Система измерения углов RC№ 226-16384 с/ф №26 от 23.03.2016, Позиции в с/ф №51/1 от 27.04.2016: Боковина кабелеукладчика M1250-2-A-A KR 300, вместе с Перегородкой пластиковой для MC1250/S1250/RV, Профиль алюминиевый RV 27x8L=380mm, Пластиковый адаптер RV-профиля для M1250, Болт пластиковый для M1250-2 были поставлены на ЗАО "ЧКАЛОВСКИЙ РМЗ" (товар был оприходован на счет 41 «Товары на складах» и в дальнейшем реализован в адрес покупателя).

«термопатроны», «патроны Weldo№», были списаны при производстве станка CHIRON FZ15MP MAGNUM №308-64, поставленный 16.12.2016 ПАО «КВЗ».

«шпиндельный узел 12000 об/мин, 140 Нм, 34 кВт» был приобретен у ООО «ТД «СПЕКТРТЕХ» по товарной накладной № 248 от 08.12.2016 г. и передача запасных частей в ПАО «КВЗ» оформлена актом от 16.07.2017 г.

При проведении выездной таможенной проверки ООО «ШИРОН РУС» №10412000/210/140319/Р000021 от 14.03.2019 г. была проведена таможенная экспертиза станка, поставленного в адрес ПАО «КВЗ». Заключением таможенного эксперта № 12404004/0029346 от 20.08.2019 г. установлено соответствие поставленного оборудования. А также, в рамках проведения таможенной экспертизы экспертом установлен следующий факт: номер шпинделя 1017251/574/04 соответствует запасному шпинделю, поступившему в комплекте поставки по договору № 231-131 от 05.08.2016 г. 

Кроме того, в ходе допроса (протокол №15-28/93 от 07.03.2018г) ФИО7 подтвердила руководство ООО «ТД «СпектрТех», а также взаимоотношения с ООО «ШИРОН РУС». Также сообщила, что частично полномочия руководителя были делегированы супругу ФИО7 (на него представлялись справки 2-НДФЛ в налоговый орган). Документы ФИО7 подписывала лично, подлинность подписей, содержащихся в накладных и счетах-фактурах подтвердила; с директором ООО «ШИРОН РУС» ФИО7 знакома лично. ФИО7 пояснила, что ООО «Спектр Тех» осуществляло деятельность по производству оснастки и металлообработке (фактически деятельность так же), офис компании находится по адресу 

<

...>. ФИО7 указала, что ООО «Широн РУС» являлся контрагентом ООО «Спектр Тех». Тем самым подтвердив реальность хозяйственных операций. 

Директор по развитию ООО «Широн Рус» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № б/н от 12.04.2018 г.) сообщил, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.

Учитывая тот факт что  производство ООО «Широн Рус» располагалось по адресу Тольятти, ул. Вокзальная 96, а  ООО «Спектр Тех» по адресу 

<

...> расстояние между этими объектами 5 км. При этих условиях доставка товара силами продавца, за счет собственного транспорта, без привлечения сторонних организации является вполне объяснимой.

Доводы налогового органа о номинальности ФИО7 носят предположительный характер и опровергаются показаниями ФИО7, а также не опровергают использование Обществом инструмента и оснастки в производственных целях.

Налоговый орган указывает, что ФИО7 работал в ООО «СВ-Пром» (лицо подконтрольное Сироте С.Н., руководителю ООО «ШИРОН РУС») в должности коммерческого директора. В 2016 году ФИО7 являлся сотрудником ООО «РС-Технолоджи» (лицо подконтрольное Сироте С.Н. – учредитель данной организации). Однако, доказательств того, что ФИО7 работал в ООО «СВ-ПРОМ» налоговым органом не представлено. 

Из объяснений ФИО7, следует, что ФИО7 имел достаточный опыт в сфере механической обработке механических изделий по чертежам заказчиков, металлообработки, реализации инструментов поставок изделий для технологической оснастки; ООО «ТД «СпектрТех» создал в 2013 году со своей супругой ФИО7 для оптовой торговли режущим инструментом, поставки инструментального металла для изготовления технологической оснастки; по совместительству занимал должность исполнительного директора, в обязанности которого входило полное операционное управление компанией, подготовительный процесс по заключению договоров, выставление коммерческих предложений на основании письменной доверенности, выданной ФИО7 

Суд отметил, что добросовестность ООО «ТД «СпектрТех» ранее уже была предметом исследования и подтверждена судом в деле № А55-8834/2019 по налоговой проверке  ООО «Широн РУС» за период 2014-2015г.г. (Решение АС Самарской области по делу №A55-8834/2019 от 27.09.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Широн РУС» организация ООО «ТД «СпектрТех» имела расчетные счета в банках, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. 11.05.2018 данная организация прекратила свою деятельность, перед которой прошла налоговую проверку, путем добровольной ликвидации. 

Довод проверяющих о том, что в 2016 г, ФИО7, согласно сведений МИ ФНС России по ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России являлся сотрудником ООО «РС-Технолоджи» ИНН 

<

***> (лицо, подконтрольное Сироте С.Н. - учредитель данной организации)» правового значения в рамках настоящей проверки за период 2016-2017 год не имеет, кроме того не соответствует действительности.

Как установлено судом, контрагенты не подконтрольны Обществу: смена учредителя в ООО «РС-Технолоджи» произошла  05.07.2016 г., т.е. с 05.07.2016 г. ФИО19 не имел отношения к  ООО «РС-Технолоджи». Кроме того, руководителем ООО «ШИРОН РУС» ФИО19 являлся в период с 30.08.2013 по 23.08.2016 г.

Ссылка Инспекции на показания работников ООО «ШИРОН РУС» ФИО20 (от 02.04.2019), ФИО21 (от 07.03.2019), ФИО13(от 17.12.2018), которые сообщили, что приемку товара от ООО «ТД «СпектрТех» в производственном помещении никто не осуществлял, ООО «ТД «СпектрТех» и его директор не знакомы, обоснованно отклонена, в виду следующего. 

В протоколах допроса ФИО13 от 17.12.2018 №5254 и от 19.02.2019 №5430,   ФИО21 от 07.03.2019 №5438, ФИО20 от 02.04.2019 №5454, на которые ссылается Инспекция, вопросы в отношении ООО «ТД «СпектрТех» и заявленные Инспекцией ответы отсутствуют.

ООО «ШИРОН РУС» указывает, что выводы налогового органа о том, что расходы списываются в период, когда не было выпуска продукции, не свидетельствуют о нереальности закупа комплектующих, так как ООО «ШИРОН РУС» использует котловой способ учета, в связи с этим списания всех расходов происходит на конец месяца.

По данному эпизоду Инспекция сообщает, что данный вид бухгалтерского учета в виде котлового метода распределения затрат на производство не опровергается налоговой проверкой.

Указанные товары являются инструментами, оснасткой, используемыми Обществом для металлообработки тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию, а также при выполнении обществом своих обязательств перед заказчиками по гарантийному и постгарантийному обслуживанию станков. 

В соответствии с указанным договором ООО «ТД «СпектрТех» обязуется поставить товар собственными силами. 

В этой связи участником отношений, связанных с перевозкой товаров на свой склад, ООО «ШИРОН РУС» не являлось, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных реальность спорных хозяйственных операций не опровергает.

Высший Арбитражный Суд РФ (Определение ВАС РФ от 19.3.2008 г. №3284/08, Постановление ВАС РФ от 09.12.2010 г. №8835/10) сформулировал, что ТТН по форме 1-Т служит документом для учета работ на автомобильном транспорте. Так как налогоплательщик не являлся заказчиком по договору перевозки грузов, то для принятия товара к учету и применения вычета по НДС достаточно ТОРГ-12. Аналогичную позицию позднее занял Минфин России (письмо Минфина РФ от 30.10.2012 г. №03-07-11/461): в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО «ТД «СпектрТех» не находят подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами Общества.

3. По контрагенту ООО «Техгруппиндустрия» судом установлено следующее.

Между ООО «ШИРОН РУС» и контрагентом ООО «Техгруппиндустрия» (Поставщик) был заключен   договор   от   22.08.2017   №   2017-18   на   подготовку   технологической, конструкторской документации: по концепции предварительной стратегии и технологии механической обработки на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R7400146219R; по концепции зажимного приспособления на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R/400146219R; мастер модель зажимного приспособления на каждую операцию для деталей № 8450031436/8450031437; по стимуляции и визуализации процесса механической обработки на детали № 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый), № 8450031436/8450031437; схемы базирования заготовки в зажимном приспособлении на детали № 8450031436/8450031437, №40015783R/400146219R;документация на зажимные приспособления на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R/400146219R технологии обработки деталей № 8450031436/8450031437 (кулак/поворотный правый/левый), № 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый).

На подготовку документации оформлены счета - фактуры: от 18.10.2017 № 38, от 14.11.2017 № 57, от 02.11.2017 № 47.

Налоговой орган указывает, что ООО «Техгруппиндустрия» фактически конструкторскую (технологическую) документацию не готовило для ООО «ШИРОН РУС» в силу отсутствия профессионального персонала, необходимых условий, программного продукта для подготовки данной документации; на совещаниях у заказчика (ПАО «АВТОВАЗ») при обсуждении вопросов по разработке данной документации работники ООО «Техгруппиндустрия» не присутствовали; документы по деловой переписке ООО «Техгруппиндустрия» с ООО «ШИРОН РУС», ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Строймонтаж» (которое разрабатывало часть конструкторской (технологической) документации для ООО «Техгруппиндустрия») по требованиям налогового органа не представлены; отсутствует оплата за документацию между ООО «Техгруппиндустрия» и ООО «Строймонтаж».

Таким образом, налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении ООО «Техгруппиндустрия», свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке. 

При этом, следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. На момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ШИРОН РУС», а  касаются оценки деятельности обществ «ООО «Техгруппиндустрия», ООО «Строймонтаж», за которую ООО «ШИРОН РУС» ответственность нести не может.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2020 г. № Ф09-9202/19 по делу № А47-10645/2018, Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО «ШИРОН РУС» представлением всех документов по требованиям налогового органа.

Инспекцией отражено, что ООО «Техгруппиндустрия» предоставило документы на подготовку конструкторской технологической документации для станков Заказчика по контрагенту ООО «Строймонтаж», следовательно, ООО «Техгруппиндустрия» подтвердило выполнение работ для ООО «ШИРОН РУС».

При этом, следует отметить, что как указывает Инспекция, договор, первичные документы между ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье» на поставку конструкторской (технологической) документации для станков CHIRON DZ 15W Magnum (заказчик ПАО «АВТОВАЗ») отсутствуют, по требованиям налоговому органу не представлялись. Между ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ШИРОН РУС» в проверяемом периоде (2016-2017 гг.) заключен лишь один договор от 01.10.2015 № КСМ-011015/1, согласно которому предметом договора является поставка запасных частей к оборудованию, приложением к договору являются спецификации на поставку запасных частей; конструкторская (технологическая) документация для станков CHIRON DZ 15W Magnum в указанных документах отсутствует. 

Также, ПАО «АВТОВАЗ» от 15.12.2019 № 60дсп в ответ на истребование документов от 14.11.2019 № 40350, представлено Соглашение о конфиденциальности от 04.12.2017, заключенное между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ШИРОН РУС», согласно указанного соглашения необходимо согласовывать письменно с ПАО «АВТОВАЗ» раскрытие информации о привлечении третьих лиц (пп «г» п.2.1 Соглашения) в рамках проекта «WESTA Х-RAY», по которому и поставлялись указанные станки. Между тем, установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» не представлена информация о факте разглашения или угрозы разглашения информации, незаконного использования информации третьим лицам, информации о претензиях третьим лицам в рамках Соглашения о конфиденциальности от 04.12.2017 в отношении третьих лиц, в том числе ООО «Техгруппиндустрия», что по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «ШИРОН РУС» не вовлекало в проект «VESTA, XRAY» третьих лиц. 

Указанные выводы Инспекции являются противоречивыми и не могут быть признаны судом обоснованными.

Директор ООО «Техгруппиндустрия» ФИО6, для выяснения обстоятельств сделки с ООО «ШИРОН РУС», в ходе проверки не допрошен.

Как пояснил заявитель, в штампе чертежей стоят фамилии работников ООО «КСМ-Поволжье» так как они  разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия». Техническая документация реально разработана, доход Обществом получен, налоги с данной сделки исчислены.

Допрошен директор ООО «Строймонтаж» ФИО22, который подтвердил создание ООО «Строймонтаж», однако не смог дать пояснения по сделке с ООО «Техгруппиндустрия». Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невыполнении работ указанной организацией для ООО «Техгруппиндустрия», что не может быть признано судом обоснованным. 

Следует отметить, что указание Инспекции на то, что ФИО23 оказывает бухгалтерские услуги ООО «ОТ-Маркет» (контрагент ООО «КСМ-Поволжье»), и ИП ФИО6 (учредитель и директор ООО «Техгруппиндустрия») и совместно с ФИО17 (учредитель ООО «РС-Технолоджи») работает по организации корпоративов и развлекательных мероприятий,  не может само по себе, свидетельствовать о подконтрольности ООО «Техгруппиндустрия» заявителю. 

В ходе допроса ФИО23 пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги ИП и юридическим лицам;  в то же время ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ШИРОН РУС» и их руководители и работники ей не известны. 

Заявителем пояснялось, что работы по подготовке технологической документации  в части металлургической оснастки станков выполнило ООО «Техгруппиндустрия», а  специалисты ООО «КСМ-Поволжье» ФИО24 и ФИО25 разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия».

Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса №5432 от 22.02.2019): «участвовал в разработке технологической и конструкторской документации для станков SHIRON DZ 15 W Magnum, заказчик АО АВТОВАЗ. Я был на этапе согласования, непосредственно заготовки получили от ООО «Техгруппиндустрия» (на входе дали заготовки с технологическими базами (в 3Д файле, физическом виде, отлитые ООО «Техгруппиндустрия», это штучный товар, как опытные образцы из чугуна серого цвета) для последующей механической обработки, заготовки получили 4 штуки правые и левые на Весту и XRAY, они же дали рабочую зону станка -  3Д файл с габаритами рабочей зоны и расположением заготовок в рабочей зоне. 3Д файл содержал 3-хмерное изображение рабочей зоны станка – это входные данные для проектирования. Файл передал ФИО8 … Заготовки из чугуна передали обратно в ООО «Техгруппиндустрия» через ФИО8… Конструкторская документация передана в ООО «ШИРОН РУС» через ФИО8 в электронном виде, в штампе на сборочных чертежах зажимных приспособлений стоит моя фамилия как проверяющего и ФИО24, как разработчика…». 

Из показаний ФИО24 (протокол допроса №5431 от 20.02.2019) следует: «…участвовал в разработке технологической и конструкторской документации для станков SHIRON DZ 15 W Magnum, заказчик АО АВТОВАЗ… Директором ФИО8 было предоставлено техническое задание (на формате А4 с описанием готовой программы выпуска, показателями производительности, коэффициент использования, цикл выпуска готовой детали, оборудования в печатной форме, схемы, чертежи, чертеж детали в формате А3 или А2). В каком количестве предоставлялись чертежи - не помню. Были предоставлены образцы самих кулаков, детали из чугуна серого цвета не крашенные….».

Таким образом, показания работников ООО «КСМ-Поволжье» свидетельствуют о предварительном получении ими заготовок и технического задания (предварительные схемы, чертежи, заготовки с технологическими базами) от ФИО8, что не опровергает выполнение работ по подготовке технологической документации  в части металлургической оснастки станков ООО «Техгруппиндустрия». 

 Ссылка Инспекции на показания работника ООО «ШИРОН-РУС» ФИО13 (протокол допроса №5230 от 19.02.2019), который пояснил, что разработку рабочего проекта зажимных приспособлений осуществлял ФИО24, также не опровергает выполнение работ по подготовке технологической документации в части металлургической оснастки станков ООО «Техгруппиндустрия». 

Как следует из пояснений заявителя, на стадии проектирования и изготовления специалисты ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ШИРОН РУС» участвовали в процессах согласования и со-проектирования, как Заказчик. И для специалистов АО «АВТОВАЗ» контактными лицами выступали представители наших компаний, а не сторонние исполнители. Привлечение сторонних соисполнителей и поставщиков условиями договора с АО «АВТОВАЗ» разрешены.

В штампе чертежей стоят фамилии работников ООО «КСМ-Поволжье» так как они  действительно разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия».

 Показания ФИО26 (главный специалист проектов (АО «АВТОВАЗ»)) и ФИО27 (главный металлург, производство ЧЛиП АО «АВТОВАЗ») поверхностны, не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательства невыполнения оспариваемых работ, так как не отражают фактические обстоятельства выполнения работ по проектированию в целом поставляемых комплектующих.

Относительно заявленной покупки векселей ООО «Техгруппиндустрия», Инспекцией, суд отмечает, что доказательств того,  что векселя закупались на денежные средства ООО «ШИРОН РУС», в материалы дела не представлено. В выписке по расчетному счету ООО «Техгруппиндустрия», который был представлен к Акту проверки установлено поступление денежных средств и от иных юридических лиц.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО «ШИРОН РУС» денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны ООО «ШИРОН РУС», и, следовательно, не могут вменяться налогоплательщику в вину. 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Указание Инспекции на отсутствие ООО «Техгруппиндустрия» по заявленному адресу местонахождения (юридическому адресу) не является доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Техгруппиндустрия» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных договоров не свидетельствуют о недобросовестности контрагента, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Техгруппиндустрия» свидетельствуют о возможном нарушении законодательства его контрагентами по цепочке. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. На момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ШИРОН РУС», а  касаются оценки деятельности обществ «ООО «Техгруппиндустрия», ООО «Строймонтаж», за которую ООО «ШИРОН РУС» ответственность нести не может Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении «Техгруппиндустрия» не находят подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами Общества.

4. По контрагенту ООО «МАДЕН» судом установлено следующее.

ООО «ШИРОН РУС» и ООО «МАДЕН» заключены следующие договоры:

- от 14.06.2017 № CHR-17/06 на поставку оборудования (шкаф электрический управления в сборе Mill SR-200) для обрабатывающего центра фирмы CHIRON MILL2000 № 011-15 (счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2017 №10101701).

- от 14.06.2017 № CHR-16/06 на монтаж электрической и пневматической систем станка MILL2000 (счет-фактура от 10.10.2017 № 10101702, акты выполненных работ от 13.07.2017).

Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON MILL 2000, с заводским номером 349-08 (011-15) по ДТ № 10113070/160516/0003037 приобретен ООО «ШИРОН РУС» по контракту от 03.07.2015 № 07/15 с CHIRON WERKE GmbH & Co. KG (Германия).

Станок, стоимостью 27566 тыс. руб. был оприходован (ДтЮ КтбО) 20.05.2016 и 16.12.2016 списан в производство (Дт20 КтЮ).

Станок с заводским номером 011-15 реализован в АО «НПК «СПП» (договор от 07.11.2017       № 0473100000317000007, товарные накладные и счета - фактуры от 08.11.2017 № 45 на сумму 77 458 тыс. руб., включая НДС - 816 тыс. рублей).

Налоговый орган  указывает, что шкаф электрический (поставка от имени ООО «Маден»), представляет собой разрозненную часть единого целого объекта (вертикального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ CHIRON MILL 2000) и является «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС».

Работы по монтажу пневматической и электрической систем станка MILL 2000 выполнены собственными силами ООО «ШИРОН РУС», следовательно, спорные монтажные работы являются «задвоением» расходов ООО «ШИРОН РУС».

ООО «МАДЕН» не поставляло электрический шкаф для станка MILL 2000, что подтверждается представленными документами от 15.01.2019 № 01-39/003441 Смоленской таможней, в том числе фотографиями станка CHIRON MILL 2000, паспортом вертикального фрезерного 5-ти координатного обрабатывающего центра с ЧПУ, CHIRON MILL 2000, от производителя CHIRON-WERKE GMBH & CO.KG (Германия), в котором в пункте 2.8 паспорта указано, что в стандартный состав станка входит электрошкаф, который подключается к заводской питающейся электросети и приводятся его технические характеристики для подключения.

Представленные документы Смоленской таможней свидетельствуют о том, что в комплектацию станка CHIRON MILL 2000 поступившего в адрес ООО «ШИРОН РУС» из Германии входил электрошкаф.

Указанные выводы Инспекции обоснованно отклонены судом в виду следующего.

Согласно материалам дела, расходы и вычеты НДС по указанному контрагенту подтверждены ООО «ШИРОН РУС» представлением документов по требованиям налогового органа, а так же перепиской с ООО «МАДЕН»  и актом сверки. Указанная переписка и документы подтверждают реальность сделки, свидетельствуют о наличии деловых отношений; подтверждают факт заключения и исполнения договора; обосновывают выбор контрагента. 

Инспекция утверждает, что распределительный электрический шкаф является неотъемлемой частью станка MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15), при этом, ссылается на документы и фотографии от Смоленской таможни, сделанные при досмотре груза, на которых, по мнению Инспекции видно, что станок MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15) поставлялся с распределительным шкафом от производителя CHIRON WERKE (Германия). 

При этом, на представленных Инспекцией фотографиях с видами станка с нарушенной и снятой упаковкой, не возможно установить марку, модель станка. Указанные фотографии не могут быть отнесены к станку  MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15), что подтверждается следующими фактами.

Предоставленные Инспекцией фотографии станка в подтверждение своих выводов не могут быть отнесены к станку  MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15). Из фотографий, представленных Инспекцией, нельзя идентифицировать модель и тип оборудования (отсутствуют маркировки, номера прицепов и машины). Представленная бирка станка не привязана к самому станку или габаритам станка или погрузочного места. 

В представленных Инспекциях документах от Смоленской таможни на станок MILL2000 зав.номер 349-08 нет Акта (протокола) проведения досмотра станка и нет пометки в сопроводительных документах о вскрытии упаковки. 

Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля, заключающейся в проведении осмотра в отношении товаров и транспортных средств со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений транспортных средств, иных мест, в которых могут находиться товары, а также с удалением таможенных пломб, печатей, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах (п. п. 1 и 2 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При принятии решения о проведении таможенного досмотра товаров таможенными органами используется система управления рисками (п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное уполномоченное лицо (п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС). 

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого утверждена Решением Комиссии от 20.05.2010 № 260. 

При этом, ООО «ШИРОН РУС» направило в Смоленскую таможню запрос о предоставлении информации о проведении досмотра поставляемых станков, в том числе по декларации 10113073 160516 0003037  на станок MILL2000 зав.номер 349-08. 

Согласно ответу Смоленской таможни (исх.№12-11/11301 от 14.04.2021 - таможенный контроль в форме таможенного досмотра по ДТ ….  №№ 10113037/160516/0003037, … не проводился. 

Следовательно, ссылки Инспекции на осмотр и фото станка MILL2000 зав.номер 349-08 не имеют документального подтверждения, так как таможенный осмотр не производился. 

Опровергая, утверждение Инспекции, что электрошкаф и пневмопанель не могут поставляться раздельно и являются неотъемлемой частью станка, налогоплательщик дополнительно предоставил фотографии, где указаны электрокабинет и пневмопанель в собранном виде в транспортном положении вне станка. 

Распределительный шкаф в сборе, как и пневмооборудование, являются продукцией не производства CHIRON Werke, а закупными элементами. Соответственно приобретение, сборку и запуск данного оборудования с привязкой к системе управления станка может производить сторонняя компания. 

Распределительный шкаф предназначен для приема и распределения электрической энергии и для защиты отходящих линий при перегрузках и коротких замыканиях. Распределительный шкаф в сборе представляет собой металлическую коробку, который укомплектовывается конкретно под каждый станок (монтаж и соединение покупных элементов). 

После его укомплектации он присоединяется (подключается) к станку, что и отображено на  фотографиях с осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ».

Для проведения оспариваемых работ по монтажу пневматической и электрической систем было достаточно времени, так как станок был на производственной площадке ООО «ШИРОН РУС» с 2016 года. Также следует отметить, что специалистов по монтажу электрики и пневматики достаточно на различных предприятиях, чтобы произвести сборку шкафов. На подобном оборудовании других компаний установлены идентичные шкафы управления. 

Поставляемая техническая документация со станком имеет описание оборудования в сборе всего, а не по частям и поставку и монтаж выполнил для Заказчика ООО «ШИРОН РУС» в сборе, а не по частям. Софт и документация поставляется со станком, что и указано в фото-материалах с осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ».

Кроме того, в нарушение статей 88, 91, 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, формы протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, утвержденной в приложении № 14 к Приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ осмотра станка и документов на АО «106 ЭОМЗ» (протокол №б/н от 28.11.2019), проведен Инспекцией, в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте его проведения; не указаны паспортные данные понятых. При этом довод заявителя о невозможности проведения осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является ошибочным.

В связи с этим на основании часть 3 статьи 64 АПК РФ протокол осмотра территории от 13.11.2019 №15-27/127 подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, полученное с нарушением федерального закона.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 № Ф02-1681/2017 по делу № А78-8226/2016.

Инспекции утверждает, что показания ФИО28 (специалист ОАО НПК СПП) в протоколе допроса от 28.11.2019 №б/н свидетельствуют о том, что распределительный шкаф является неотъемлемой частью станка и поставляется со станком из Германии. Однако к показаниям ФИО28 суд относится критически, так как утверждения ФИО28 противоречат фото материалам и документам самого налогового органа На фотографии IMG_4408.JPG в папке «Осмотры»/«ОСМОТР НПК СПП 28.11.2019»/ «Москва 28.11.2019 2» (осмотр предоставлен в электронном виде) видно, что электрический шкаф присоединен к станку, а не неотъемлемая его часть. 

К показаниям водителя ФИО29 из компании ООО «Автопокраска» (протокол допроса №354 от 03.12.2019), суд также относится критически, так как показания свидетеля сбивчивые, на большинство вопросов он отвечает не помню или не знаю, что прошло много времени и в своих показаниях повторных он не уверен. При этом показания свидетеля, противоречат показаниям, данным ранее в протоколе допроса №13/160 от 20.06.2018, где он подтверждал доставку грузов. 

Показания ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, так как данный работник работал слесарем-инструментальщиком в ООО «КСМ - Поволжье» до 31.08.2017, отгрузки в адрес АО «НПК «СПП» произведены 08.11.2017 г, в ООО «ШИРОН РУС» Кирпичный Е.В. не работал; никакого отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн Кирпичный Е.В. не имел, не является специалистом по оборудованию и его монтажу или обслуживанию, не проходил обучение и не имеет требуемой квалификации. 

Следует отметить, что Кирпичный Е.В. был передопрошен по ходатайству Общества 11.03.2020 во время рассмотрения материалов проверки.

Как указывает в своих пояснениях заявитель, необходимость передопроса ФИО15 была вызвана тем, что проверяющие, излагая показания ФИО15 в протоколе №331 от 15.11.2019 года, самостоятельно дописали номер оборудования (заводской №011-15), что является неправомерным; кроме того проверяющими не выяснялись обстоятельства, направленные на получение достоверных сведений о компетентности работника в вопросах производственного процесса от момента заказа оборудования ООО «ШИРОН РУС» у поставщика до реализации покупателям. 

В целях защиты своих прав и законных интересов, а так же защиты свидетеля, показания которого, как указывает заявитель, Инспекция ранее изложила не достоверно, ООО «ШИРОН РУС» было вынуждено ходатайствовать о передопросе свидетеля с участием адвоката, что соответствует положениям части 1 статьи 48 Конституции РФ и пункта 1 статьи 26  НК РФ. Полномочия представителя (адвоката) подтверждены адвокатским ордером. 

В ходе передопроса Кирпичный Е.В. еще раз подтвердил, что в ООО «ШИРОН РУС» он не работал; никакого отношения к поставкам и работам на оборудовании Широн Кирпичный Е.В. не имел, не является специалистом по оборудованию и его монтажу или обслуживанию, не проходил обучение и не имеет требуемой квалификации. 

Директором ООО «Маден» ФИО5 в ответ на требование налогового органа № 24-18282 от 02.07.2019 г. даны пояснения по взаимоотношениям с ООО  «Широн РУС». Согласно данным пояснениям работы для ООО «Широн РУС» проводились не сотрудниками ООО «МАДЕН», а силами подрядных организаций.

Заместителем директора по производству ФИО13 (протокол допроса от 19.02.2019 №5430), а также мастером сборочного цеха ФИО30 (протокол допроса от 26.02.2019 №5466) подтверждено выполнение работ по монтажу пневматической, электрической систем от ООО «МАДЕН» Романом.  

Вывод налогового органа, о том, что вышеуказанные работы производил ФИО31 (работник ООО «МАДЕН»), который, как утверждает налоговый орган, находился в другом городе являются не может быть принят судом во внимание, так как документально не подтвержден, Инспекцией ФИО31 не допрошен, протокол допроса налоговым органом в материалы дела не представлен. 

Выполнение условий договора со стороны ООО «МАДЕН» собственными силами или с привлечением субподрядчиков является правом ООО «МАДЕН» и не противоречит закону. 

На акте выполненных работ со стороны исполнителя ООО «МАДЕН» стоит подпись директора организации ФИО5 

Довод Инспекции о том, что работы по монтажу пневматической и электрической систем станка выполнялись работниками ООО «ШИРОН РУС», что подтверждается показаниями ФИО32 (протокол допроса от 21.03.2019 №5445), также правомерно отклонен, как необоснованный. В допросе отсутствуют конкретные вопросы и пояснения относительно выполнения оспариваемых работ по монтажу пневматической, электрической систем.                                  

Показания ФИО24 (протокол допроса от 20.02.2019 №5431) не могут являться доказательством выполнения работ своими силами, без привлечения ООО «МАДЕН», так как ФИО24 является работником ООО «КСМ-Поволжье» и не может знать о привлекаемых ООО «ШИРОН РУС» подрядчиках, поставщиках и прочей деятельности ООО «ШИРОН РУС».

От ФИО5 (руководитель ООО «МАДЕН») получены документы по приобретению ООО «МАДЕН» и краткие пояснения, указанные в сопроводительном письме о том, что  подрядные работы проводились силами субподрядчиков ООО «МАДЕН», на работу им были приняты 3 физ.лица (перечислены Ф.И.О.).

При этом Инспекцией сделан необоснованный вывод о не владении ФИО5 информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАДЕН», на основании того, что ФИО5 в сопроводительном письме указал, что юридический адрес находился в бизнес-центре. 

Между тем, информация от ФИО5 не противоречит и не опровергает поставку компонентов и выполнение работ для ООО «ШИРОН РУС». 

Кроме того, ранее в протоколе допроса №39 от 26.06.2019, который проводился по взаимоотношениям ООО «АВХ-КОМПАНИ» с ООО «ШИРОН РУС», ФИО5 подтвердил руководство ООО «АВХ-КОМПАНИ», подробно описал финансово-хозяйственную деятельность, а также подтвердил взаимоотношения с ООО «ШИРОН РУС», следовательно, ООО «ШИРОН РУС» свидетелю знакомо, взаимоотношения подтверждены.

На основании выписок по расчетным счетам ООО «МАДЕН» установлены поступления на расчетные счета ООО «МАДЕН» и списания денежных средств за товары и услуги: «за оборудование по договору», «за пневмотехнику, пневмоинструмент», «монтажные работы», «за услуги», а также выплата заработной платы работникам, налогов с заработной платы, оплата в бюджет начислений по актам проверок, оплата вступительного взноса в СРО, за комплектующие, за запасные части, за оборудование, выполненные работы и прочие платежи, что свидетельствует о ведении ООО «МАДЕН» реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании указанных выписок установлено перечисление в 2016, 2017 годах с расчетных счетов ООО «МАДЕН» денежных средств на счет АО «СОКОЛ» за аренду ежемесячно и за услуги по доставке корреспонденции и изготовлению пропусков. В отношении АО «СОКОЛ» нами установлено, что вид деятельности АО «СОКОЛ» - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, юридический адрес 107023, 

<

...> – такой же, как и у ООО «МАДЕН» (107023, 

<

...>); по данному адресу действительно находится бизнес-центр. Указанное свидетельствует об аренде помещений и соответствует пояснениям ФИО5

Также установлено перечисление в 2017 г. с расчетных счетов ООО «МАДЕН» денежных средств на счет ООО «МТК» с назначением платежа «Оплата по договору ДА2017-Тг/249 от 01.11.2017 г. за аренду помещения (обеспечительный взнос)». В отношении ООО «МТК» (ООО «Метротранскомплект») организация оказывает услуги по предоставлению в аренду офисных и складских помещений, площадок открытого хранения, а также осуществляет переработку и ответственное хранение грузов, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом, информация размещена на их сайте в открытом доступе. Указанный факт подтверждает использование ООО «МАДЕН» площадей для ведения своей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Доказательств  операций по «обналичиванию» денежных средств перечисленных  ООО «Широн РУС» в адрес ООО «МАДЕН» или возврата денежных средств обратно в ООО «ШИРОН РУС» материалы налоговой проверки не содержат. 

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО «МАДЕН» не находят подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами Общества.

5. По контрагенту ООО «КСМ-Поволжье» судом установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2015 № КСМ-011015/1, заключенным ООО «ШИРОН РУС» с ООО «КСМ-Поволжье» (Поставщик), ООО «КСМ-Поволжье» обязуется поставить запчасти к оборудованию, приложением № 1 к договору от 01.10.2015 № КСМ-011015/1 является спецификация от 15.09.2017 № 11.

Для позиций «3» спецификации к договору «Система управления подачи - приемки», «8» «Отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1» в спецификации комплектующие покупались у ООО «ОТ-Маркет» (спецификация от 15.08.2017 № 1 на поставку комплектующих для обрабатывающего центра CHIRON MILL 2000 по договору от 15.08.2017 № КСМ-15082017/1), позиции 1,2,4,5,6,7 спецификации - у контрагента ООО «Уралметаллгрупп» (Спецификация №6 от 28.07.2017 к договору от 24.05.2017 №240517-1).

Инспекция пришла к выводу о том, комплектующие по спецификации №11 от 15.09.2017 к договору №КСМ-011015/1 от 01.10.2015, а именно: монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей 1 шт.; ось A: ASM-P300-mo№o, ось V: ASM-P300-axis X 2 шт.; система управления подачи-приема 1 шт.; плита соединительная осей A и V ASM-basis; левая/правая опора осей A и V 2 шт.; ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера (крышка верхняя) 2 шт.; оснастка регулировки выставления осей поворотных MILL2000 2 шт.; отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1 2 шт., у ООО «КСМ - Поволжье» не закупались и проверяемому налогоплательщику не поставлялись, в связи с физическим отсутствием остатков спорных комплектующих по инвентаризационной описи от 31.12.2017 № 4, невозможностью их поставки контрагентами ООО «ОТ-Маркет» и ООО «Уралметаллгрупп» (обладают признаками номинальных структур и подконтрольны проверяемому налогоплательщику, его учредителю и бывшему руководителю Сироте С.Н.), отсутствием потребности Заказчика АО «Казанский Гипронииавиапром» в комплектующих (что подтверждается технической комплектацией станка MILL 2000 МР).

Между тем, суд указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судом ошибочными, в виду следующего.

Согласно представленным налогоплательщиком документам комплектующие закупались ООО «КСМ-Поволжье»:

 - позиции 1,2,4,5,6,7 - у ООО «Урал Металл Групп», спецификация от 28.07.2017 №6 к договору от 24.05.2017 №240517-1; 

- позиции 3, 8 – у ООО «ОТ-Маркет», спецификация от 15.08.2017 №1 к договору от 15.08.2017 №КСМ-15082017/1. 

Оплата за данные комплектующие произведена ООО «Широн РУС» в адрес ООО «КСМ-Поволжье» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь ООО «КСМ-Поволжье» оплатило ООО «Урал Металл Групп» и ООО «ОТ-Маркет» путем выдачи собственных векселей, а в дальнейшем в безналичном порядке денежными средствами на расчетные счета организаций, предъявивших эти векселя для оплаты. Оплаты подтверждаются платежными поручениями.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган (стр. 45-46 решения)  указывает доводы относительно ООО «Урал Металл Групп» ИНН 

<

***> (поставщика ООО «КСМ Поволжье» и далее в адрес ООО «ШИРОН РУС»). 

Контрагент ООО «Урал Металл Групп» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «КСМ-Поволжье» представил надлежащим образом оформленные документы: договор, спецификации,  счета-фактуры товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, акт сверки.

Судом установлено, что между ООО «КСМ Поволжье» и ООО «УралМеталлГрупп»  24.05.2017 г. был заключен договор поставки №240517-1. Договор подписан со стороны ООО «УралМеталлГрупп» директором ФИО33, который в период взаимоотношений был реальным единоличным исполнительным органом (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), со стороны ООО «КСМ Поволжье» договор подписан директором ФИО8,   также являлся единоличным исполнительным органом общества. 

Предметом поставки по указанному договору были:

- алюминиевый профиль монтажного каркаса (комплект) 

- направляющего монтажного каркаса L=50

- комплект корпусных деталей для поворотных осей A-V

- привод двигатели осей

- корпус осей поворотных

- плита соединительная осей А и V

- основание, направляющие корпус отрезного модуля ASM-MPS2000-1

ФИО33 налоговым органом не опрошен.

Проверяющими был допрошен директор ООО «УралМеталл Групп» (в период с августа 2017г.) ФИО34 (протокол допроса от 09.04.2018г. №4685) который пояснил, что между ООО «УралМеталл Групп» и ООО «КСМ-Поволжье» 24.05.2017 г. был заключен договор поставки №240517-1.

Доставка товара производилась автомобильным транспортом, что подтверждается  транспортными накладными. Данные обстоятельства подтверждены со стороны ООО «УралМеталлГрпупп» предоставлением документов в ответ на запрос Инспекции (ТН № 3 от 02.11.2017 г.и  ТН №5 от 09.11.2017 года).

Согласно ТН № 3 от 02.11.2017 г.и  ТН №5 от 09.11.2017 года,  товар перемещался из г. Кургана (место нахождения  ООО «Уралметалгрупп» (до декабря 2018 года) в г. Тольятти по месту нахождения ООО «КСМ-Повольже»  с привлечением транспортной компании ООО «АВТОПОКРАСКА».

Инспекцией в ходе проверки был установлен и допрошен водитель ООО «АВТОПОКРАСКА», ФИО29 (протокол допроса №13/160 от 20.06.2018) который подтвердил факт перевозки из г.Кургана в г.Тольятти,.

К показаниям водителя ФИО29 указанным в протоколе допроса №354 от 03.12.2019 суд относится критически, так как показания свидетеля сбивчивые и на большинство вопросов он отвечает не помню или не знаю, что прошло много времени и в своих показаниях повторных он не уверен. При этом, следует отметить, что данные показания противоречат показаниям, указанным ранее в протоколе допроса №13/160 от 20.06.2018, где свидетель подтвердил доставку грузов. 

Из протокола допроса директора ООО «УралМеталлГрупп» ФИО34 следует, что его поставщиком было ООО «МОНТАЖСЕРВИС», данные  показания соответствуют  книге покупок и продаж указанных контрагентов (стр. 49-50 Решения). 

Факт поставки товара по перечню полностью совпадающего с поставкой в адрес ООО КСМ-Поволжье», который является прямым поставщиком ООО «Широн РУС», подтверждается Договором поставки № П040 от 14.08.2017 года между ООО «Монтажсервис» и ООО «УралМаталлГрупп», а так же товарными накладными и счет-фактурами.

Правоспособность ООО «Монтажсервис» налоговым оранном фактически подтверждена. 

Также по требованию налогового органа ООО «Урал Металл Групп» представило документы по своему поставщику ООО «МОНТАЖСЕРВИС», заявленному в книге покупок за 4 кв.2017 г. (вх.04.04.2018 №01-24/00304дсп), что не оспаривается налоговым органом. На основании анализа указанных документов Инспекцией установлено несоответствие комплектующих по первичным документам ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС», согласно сравнительной таблице. Однако данные в таблице, которая приводится, не соответствуют представленным документам.

Так, согласно сопроводительному письму и документам от ООО «Урал Металл Групп» по поставщику ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (вх.04.04.2018 №01-24/00304дсп), подтверждается закуп всех комплектующих.

В целях принятия ООО «ШИРОН РУС» к вычету НДС от ООО «КСМ-Поволжье» за 4 квартал 2017 года в части ООО «Урал Металл Групп» установлено, что контрагентами по цепочке сделок - ООО «КСМ-Поволжье», ООО «Урал Металл Групп», ООО «МОНТАЖСЕРВИС», т.е. контрагентами второго, третьего, четвертого звена документально подтверждена поставка оспариваемых комплектующих. 

Ссылка Инспекции на непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2017 года контрагентом контрагента ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (ООО «Престиж»), в 5 или 6 звене – ООО «ГРАНТ ИНВЕСТ» - не может являться доказательством нереальности поставки комплектующих, и не может являться основанием для отказа в вычетах ООО «ШИРОН РУС» по контрагенту ООО «КСМ-Поволжье».

Доводы проверяющих относительно, недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Уралметалгрупп»  внесенных в ЕГРЮЛ в 2018 году, не имеют  правового значения для настоящего спора, так как период налоговой проверки ограничивается 2016-2017 годами.  Кроме того,  ФИО34  пояснил что в 2018 году планировал сменить адрес места нахождения общества на г. Тольятти, в связи с чем прекратил арендные отношения  в г. Кургане.

ООО «ОТ-МАРКЕТ» по требованию налогового органа представило по взаимоотношениям с ООО «КСМ-Поволжье» надлежащим образом оформленные документы, а именно: договор поставки № КСМ 150817/1 от 15.08.2017 г между ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ОТ-Маркет» с приложением, а так же счет-фактуры № 14 от 03.11.2017, № 29 от 21.11.2017, № 28, от 21.11.2017, № 33 от 24.11.2017, № 36 от 27.11.2017 г и товарные накладные № № 14 от 03.11.2017, № 29 от 21.11.2017, № 28, от 21.11.2017, № 33 от 24.11.2017, № 36 от 27.11.2017 г, акт приема-передачи, доверенность на получение товара. Указанные документы подтверждают исполнение договора поставки между сторонами.

Также по требованию налогового органа ООО «ОТ-МАРКЕТ» представило документы по своему поставщику ООО «ТЕХЦЕНТР», заявленному в книге покупок за 4 кв.2017 г. (№ 12 от 31.03.2018г. в ответ на требование № 06-22/111511 от 23.03.2018), что не оспаривается налоговым органом.

Директор ООО «ОТ-МАРКЕТ» ФИО35 (протокол допроса №4690 от 13.04.2018) подтвердила руководство организацией, а также подтвердила взаимоотношения с ООО «КСМ-Поволжье», и поставку комплектующих. Свидетель подтвердила, что покупатель ООО «КСМ-Повольжье» забирал товар самовывозом, в связи с чем не требовалось оформление ТТН.

Наличие в распоряжении ООО «КСМ-Повольже» транспортного средства  подтверждают  договоры аренды автотранспорта и протокол допроса ФИО36 № 4755 от 21.05.2018 г. Иные сотрудники ООО «ОТ-Маркет» налоговым органом не допрошены.

Анализ банковских выписок ООО «ОТ-МАРКЕТ» указывает на поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ОТ-МАРКЕТ» от ООО «КСМ-Поволжье» и иных организаций, а также списания денежных средств за товары и услуги: «оплата аренды помещения», «за оборудование по договору», «за транспортные услуги и аренду техники», «услуги», а также выплата заработной платы работникам, налогов с заработной платы, оплата бухгалтерских услуг и прочие платежи, свидетельствующие о ведении ООО «ОТ-МАРКЕТ» реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В целях принятия ООО «ШИРОН РУС» к вычету НДС от ООО «КСМ-Поволжье» за 4 квартал 2017 года в части ООО «ОТ-МАРКЕТ» установлено, что контрагентами по цепочке сделок - ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ОТ-МАРКЕТ», ООО «ТЕХЦЕНТР», т.е. контрагентами второго, третьего, четвертого звена подтверждена документально поставка оспариваемых комплектующих. 

Ссылка Инспекции на непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2017 года контрагентом контрагента ООО «ТЕХЦЕНТР» (ООО «Престиж»), в 5 или 6 звене – ООО «ГРАНТ ИНВЕСТ» - не может являться доказательством нереальности поставки комплектующих, и не может являться основанием для отказа в вычетах ООО «ШИРОН РУС» по ООО «КСМ-Поволжье».

Факт реальности взаимоотношений между ООО «КСМ-Поволжье» и ООО «ОТ-Маркет» налоговым органом не опровергнут, выводы проверяющих не основаны на фактах и носят предположительный характер.

Довод налогового органа о том, что «расходы по контрагенту ООО «КСМ-Поволжье» по оспариваемой спецификации №11 от 15.09.2017 к договору №КСМ-011015/1 от 01.10.2015 не заявлены в налоговом регистре 2017 года, числятся на остатках, в расходы не списывались и в себестоимости продаж не участвовали. В 2017 году вертикальные фрезерные станки CHIRON MILL2000 не закупались, кроме одного -  вертикальный фрезерный станок CHIRON MILL2000 зав.номер 349-08 (011-15) приобретен по контракту от 03.07.2015 №07/15 с CHIRON-WERKE GmbH & Co.KG и был реализован в ОАО НПК СПП (договор то 07.11.2017 №0473100000317000007, ТН и с/ф от 08.11.2017 №45)», обоснованно отклонен судом, в виду следующего.

Как указывает заявитель, спорные комплектующие по спецификации №11 от 15.09.2017 находились на остатках и списаны в расходы 2018 года, предназначены для вертикального обрабатывающего центра  MILL2000 MP зав.номер 025-18, который реализован 25.12.2018 в АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» (договор поставки технологического оборудования №00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017г.), данный факт налоговым органом не опровергнут.

В ходе проверки, а так же в материалы дела ООО «ШИРОН РУС» предоставило инвентаризационную опись, из которой следует, что оспариваемые ТМЦ по состоянию на 31.12.2017 находились на остатках. Оспариваемые ТМЦ были списаны в расходы в 2018 году при поставке доукомплектованного станка в АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ». 

При осмотре территории, проведенном 01.03.2018 г. в ходе проверки за 2014-2015 годы, должностные лица Инспекции описывали имеющееся оборудование. При этом, осмотр и опись запасов (комплектующих) не производились. Протокол осмотра № 15-27/10 от 01.03.2018 г. составлялся в ходе иной налоговой проверки и не содержит сведений об исследовании остатков товаро-материальных ценностей. 

Факт наличия остатков на декабрь 2017 также подтвердил свидетель ФИО20 опрошенный налоговым органом (протокол допроса № 5454 от 02.04.2019). Указанный свидетель пояснил, что данные остатки комплектующих  приобретены именно у ООО «КСМ-Поволжье» к станку  МИЛЛ 2000 заказчиком, которого является АО «Казанский Гипронииавиапром».

Относительно протокола осмотра № 561 от 26.06.2019 года заявитель пояснил, что в ходе данного осмотра производилась проверка товарных остатков по спецификации № 11 от 15.09.2017 к договору № КСМ-011015/1 от 01.10.2015 года заключенного с ООО «КСМ-Поволжье». Товарные остатки по данной спецификации на момент 26.06.2019 года на складе   ООО Широн РУС» отсутствовали, в связи с тем, что были использованы в производственном процессе для комплектации оборудования отгруженного в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» по договору №00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017г. 

Относительно довода Инспекции, что спорные комплектующие отсутствуют в документации АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» (техническом паспорте центра MILL2000 MP, в деловой переписке отсутствуют согласования с Ген.Заказчиком иных поставщиков), отсутствуют в гр.31 «описание групп товаров» в ТД №10418010/211118/0026491, отсутствовали при осмотре 01.03.2018 на складе (

<

...>), установлено следующее.  

ООО «ШИРОН РУС» предоставляло фото станка MILL2000 MP, чертежи станка при получении из Германии и после доукомплектации, на которых видно, что в результате производства и сборки узлов габаритные размеры длины комплекса, в сравнении с базовым станком MILL2000 MP увеличились на 50,4 метра (Общая длина комплекса составила 55 метров).

Кроме того, как указано ранее, и подтверждено документально, из Германии поставляются базовые станки, а ООО «ШИРОН РУС» доукомплектовывает их в зависимости от требований конкретного Заказчика. 

Относительно довода Инспекции, что спорные комплектующие отсутствуют в техническом паспорте и спецификации на станок MILL2000 MP – данные позиции входят в комплектацию узлов «поворотные бабки для позиционирования профиля) в комплектации к договору Приложение 1 п. 1 и в паспорт станка поз. 1.7 «поворотные оси в зоне обработки» и п.1.19 и п. 1.20 «система подачи\выгрузки профилей» суд отмечает следующее.

Фотографии в работе на заводе ООО Широн Рус и в монтаже, а так же чертежи и 3Д схемы указывают на достоверность сведений о производстве и поставке данных узлов и деталей в составе поставки.

Оспариваемые ТМЦ были списаны в расходы в 2018 году при поставке доукомплектованного станка в АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ».

Также о том, что комплектующие, приобретенные у ООО «КСМ-Поволжье» реально поставлены со станком MILL 2000 MP на АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ», о чем свидетельствуют показания работников ООО «ШИРОН РУС» (ФИО20, ФИО13). 

Относительно довода Инспекции о том, что станок MILL2000 MP ввезен в Россию по ДТ от 21.11.2018 и поставлен для АО «Казанский Гипронииавиапром», а спорные комплектующие приобретены в октябре, ноябре 2017 года с разницей в календарный год, судом установлено следующее.

Представленные АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» документы (письмо от АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» исх.№5709 от 06.09.2017 и ответ от ПАО «Туполев» от 13.09.2017 №23685-10 на письма исх.№5451 от 25.08.2017, исх.№5709 от 06.09.2017  по согласованию Общества) подтверждают, что согласование привлечения ООО «ШИРОН РУС» в качестве поставщика технологического оборудования для ПАО «Туполев» началось еще  в августе 2017 года. 

С ООО «ШИРОН РУС» заключен договор поставки технологического оборудования №00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017 г. по объекту  "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства Публичного акционерного общества «Туполев», г.Казань, Республика Татарстан» на основании договора ген.подряда между АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» и ПАО «Туполев», согласно письму Заказчика (ПАО «Туполев») от 13.09.2017 №23685-10, разрешающего привлечение ООО «ШИРОН РУС». 

28.12.2017г. по данному договору был оплачен аванс в сумме 171259191,00 руб., в т.ч. НДС 26124283,37 руб., на который поставщик выписал счет-фактуру № А30 от  28.12.2017г. Срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по договору – 31.12.2018г.

Перепиской между АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» и ООО «ШИРОН РУС» также подтверждено, что подготовка к поставке доукомплектованного вертикального обрабатывающего центра MILL2000 MP заняла больше года. Так, из  письма от 23.10.2018 исх.№ 6402 АО «Казанский ГИПРОНИИАВИПРОМ» следует, что ООО «ШИРОН РУС», что работы по устройству фундамента под станок MILL2000 MP закончены, а передача строительной площадки под монтаж станка будет не позднее 20.11.2018г. Поставка станка была осуществлена 25.12.2018 года.

Ссылка Инспекции на то, что по технической комплектации станка MILL 2000 MP отсутствуют закупаемые у ООО «КСМ-Поволжье» и заказчику не требовались не подтверждены документально, кроме того опровергаются материалами дела.

Факт реальности приобретения, дальнейшего использования спорных комплектующих для производства и доукомплектования станка  поставленного в адрес АО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» подтверждается документами, а именно: договор № 00000000020736171683/7105/004 от 08.11.2017, дополнительное соглашение, товарная накладная 164 от 24.12.2018, счет-фактура № 164 от 24.12.2018, счет-фактура № А30 от 28.12.2017, транспортная накладная № 166 от 25.12.2018, акт приема-передачи от 26.12.2018, акт ввода оборудования в эксплуатацию, платежное поручение № 1073 от 26.12.2017, платежное поручение №413 от 26.03.2020, счет № 1801800611/6316 от 26.12.2018 ООО «Инстар лоджистикс», акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2018, счет-фактура № 1801800611/6316 от 26.12.2018, авансовый отчет ФИО30 № 84 от 01.07.2019 на 14 листах, авансовый отчет ФИО37 № 85 от 07.07.2019 Широн-Верке, контракт № 02/17 от 05.07.2017, дополнительное соглашение к контракту 02/17 на 4 листах Инвойс 94018868 от 16.11.2018, банковский ордер № 25 от 15.12.2017, банковский ордер № 66038 от 23.03.2018, платежное поручение № 15 от 19.07.2019, декларация на товары 10418010/211118/0026491 на 5 листах, счет на оплату 98018002891/6316 от 16.11.2018, акт № 98018002891/6316 от 23.11.2018, счет-фактура № 98018002891/6316 от 23.11.2018.

Относительно доводов Инспекции по расходам на сумму 6 016 949 руб. по закупке  у ООО «КСМ-Поволжье» поворотного стола и пинольной контропоры, судом установлено следующее.

Обществом в жалобе указывалось, что Инспекция в Решении о привлечении неверно указаны суммы оспариваемых расходов, что также подтверждено Инспекцией. Согласно товарной накладной 20 от 26.05.2017 г.: стоимость поворотных столов типа AWD 280 - 6 300 000,00 руб. без учета НДС, НДС 18% - 1 134 000,00 руб., всего 7 434 000,00 руб.; стоимость пинольной контропоры - 800 000,00 руб. без учета НДС, НДС 18% - 144 000,00 руб., всего 944 000,00 руб.

Приобретенные у ООО «КСМ-Поволжье» спорные комплектующие (поворотный стол и пинольная контропора) поставлены по договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-16 (спецификация приложена к договору) в адрес ООО «Газпром центрремонт» в комплекте к фрезерному обрабатывающему центру MILL800L. 

По договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-16 ООО «ШИРОН РУС» поставило в адрес ООО «Газпром центрремонт» фрезерные обрабатывающие центры (ФОЦ) MILL800L (спецификация приложена к договору). Станки MILL800L были поставлены по товарным накладным №15 и №16 от 08.06.2017 года, каждый в сумме 48 303 511,76 руб. с НДС. 

Таможенные паспорта фрезерных обрабатывающих центров (ФОЦ) MILL800L с заводскими номерами 349-16, 349-17 (т.е. станки в первоначальном виде, поставленные CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия)), не содержат в комплектации спорные комплектующие.

Из Германии поступили станки MILL800 с заводскими номерами 349-16 и 349-17  по ДТ №10113110/050517/0053737 от CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия). Дата выпуска таможенным постом и дата оприходования оборудования – 10.05.2017. 

Номера 016-17 и 017-17 у станков в ДТ отсутствуют, так как эти дополнительные номера присвоило ООО «ШИРОН РУС» только после доукомплектаци и серия станков стала MILL800L.

Согласно Приложению №2 «Технические требования на поставку оборудования» к договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-169 заключенному ООО «ШИРОН-РУС» с ООО «Газпром центрремонт», Инспекция могла установить состав оборудования и требования к конструктивному устройству и системе ЧПУ фрезерного обрабатывающего центра (ФОЦ) MILL800L с заводскими номерами 016-17 и 017-17, поставленными ООО «ШИРОН РУС», а не как утверждает налоговая – с заводскими номерами 349-16, 349-17, поставленными CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия) – раздел 3.2 Технических требований. В данном разделе указано, что фрезерный обрабатывающий центр имеет модульную конструкцию на основе базового станка, в комплектации поставки следующие элементы и оборудование: 

3.2.1.7 «специализированный для лопаточного производства… круглый поворотный стол позиционирования типа AWD280 (или аналог с улучшенным (расширенным) функционалом)…».

3.2.1.8 «вторая опора (задняя бабка) оси А в комплекте стола (типа пиноль) с возможностью приложения к заготовке…».

Таким образом, технические требования объясняют и доказывают, что фрезерный обрабатывающий центр - это модульная конструкция на основе базового станка, которая комплектуется многими элементами и оборудованием, в том числе поворотным столом и пинольной контропорой (второй опорой типа пиноль). 

Относительно довода Инспекции, что дооснащение производилось на территории завода CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия), а не на территории ООО «ШИРОН РУС» судом установлено следующее.

В материалах, предоставленных ООО «Газпром центрремонт» имеется переписка с ООО «ШИРОН РУС» о комплектации обрабатывающих центров, в том числе письмо от 17.05.2016 №21210, согласно которому ООО «Газпром центрремонт» подтверждает необходимость доукомплектования каждого обрабатывающего центра MILL800 (2 ед.) пинолью типа GP MK-4 вместо ранее предусмотренной контрропоры.

Письмами, предоставленными ООО «Газпром центрремонт», подтверждается, что доукомплектация ФОЦ – это обычная процедура, вызванная необходимостью поставить укомплектованный ФОЦ согласно требованиям Заказчика.

Однако указанная переписка не свидетельствует о доукомлпектации станков заранее на территории завода CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия).

Таможенные паспорта ФОЦ с заводскими номерами 349-16, 349-17 (т.е. станки в первоначальном виде, поставленные CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия)), имеющиеся в материалах проверки, не содержат в комплектации спорные комплектующие - поворотный стол и пинольная контропора. Оспариваемые комплектующие были также закуплены у ООО «КСМ-Поволжье» и поставлены по договору от 30.12.2016 №ГЦР-911-2181-16 (спецификация приложена к договору) в адрес ООО «Газпром центрремонт» в комплекте к ФОЦ MILL800L вместе со стружкоуборочным конвейером и установкой очистки СОЖ и прочими комплектующими. 

Кроме того, Инспекцией подтверждено (стр. 293 Решения), что станки ФОЦ MILL800 349-16 и 349-17 (по ДТ №10113110/050517/0053737 у CHIRON WERKE GMBH & CO.KG (Германия) были доукомплектованы стружкоуборочным конвейером и установкой очистки СОЖ, которые отсутствовали изначально при поставке указанных станков согласно ДТ. 

Эти комплектующие также отражены в разделе 3.2 Технических требований к доукомплектованным и поставленным в ООО «Газпром центрремонт» станкам MILL800L номера 016-17 и 017-17 в описании комплектации поставки элементов и оборудования.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО «КСМ-Поволжье» не находят подтверждения и опровергаются материалами проверки и доводами Общества.

Также следует отметить, что выводы налогового органа о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось обществом у производителя в Германии, были укомплектованы немецкой компанией в соответствии с техническими требованиями покупателей общества, основаны на таможенных декларациях, в графе 31 которых содержатся описание товаров, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства и иного законодательства государств- членов таможенного союза. 

В силу пункта 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257) в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом, назначение описания товаров в декларации связано с их классификацией в таможенных целях, исчислением и взиманием таможенных пошлин и иных таможенных платежей. Правилом 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. 

То есть, для таможенных целей определяющее значение имеют свойства товара, а не его комплектация, а равно нахождение в собранном или несобранном состоянии. 

Из графы 33 спорных деклараций на товары следует, что ввозимому оборудованию присваивался код 8457 10 900 8 по ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающий максимальную ставку ввозной таможенной пошлины для товарной группы 8457 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла» (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»). Поскольку ввозные пошлины уплачивались в максимальном для данной товарной группы размере, подробность описания товара в таможенных декларациях, наличие либо отсутствие указаний на отдельные комплектующие, не могли привести ни к увеличению обязательств общества по уплате таможенных платежей, ни к их уменьшению. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Из таможенных деклараций на спорное оборудование (графа 54) следует, что их оформление осуществлялось не самим обществом, а таможенным представителем. 

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Таможенного кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершая таможенные операции таможенный представитель, на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Таможенного кодекса, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований. 

Согласно пункту 4 статьи 16 Таможенного кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. 

Статьей 17 Таможенного кодекса за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно на нем лежит ответственность за полноту внесенных в декларацию сведений. 

Право общества как налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных расходов, не может быть поставлено в зависимость от действий таможенного представителя.

В графе 31 декларации, содержащей описание товаров, указывается не точная комплектация оборудования, а лишь его общие характеристики для присвоения кода ТН ВЭД и уплаты таможенных платежей. Код определяется исходя из основного назначения товара и принципа его действия, а комплектность, наличие полной номенклатуры для сборки, значения не имеют. Назначение паспортов на станки, сведения из которых использовались таможенным представителем для таможенного оформления спорного оборудования, состоит в доведении до конечного (потенциального) пользователя информации об основных характеристиках и свойствах станка, его функциональности, главных комплектующих. Поэтому паспорт оформляется на станок как готовое изделие, как правило, еще до ввоза его базового оборудования на территорию Российской Федерации, доукомплектования и доработки. При этом информация о комплектующих отражается в паспорте вне зависимости от того, будут ли они включены в состав базового оборудования производителем в Германии, либо произведены (закуплены) обществом на территории России. Кроме того, анализ содержания спорных деклараций на товары, показывает, что описание товаров в них содержит не перечень ввозимых комплектующих, а, в основном, описание технологических процессов работы станков и их компонентов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия определенных комплектующих в спорном базовом оборудовании при его поступлении обществу.

В процессе судебного разбирательства по делу №А55-8834/2019 был проведен допрос таможенного брокера, который пояснил, что сведения, содержащиеся в графе 31 таможенной декларации могут не соответствовать (и как правило не соответствует) фактическому наличию комплектующих в станке в качестве базового оборудования, данные сведения указываются из представленных декларантом документов – паспортов изделий, в том числе в электронном виде, так и данные, содержащиеся на сервере, по поставкам сходного товара от данного контрагента.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговый орган не имел оснований ссылаться на таможенные декларации в отношении большинства спорных комплектующих, в том числе и в связи с неверным распределением им затрат по отдельным станкам.

Настаивая на том, что спорные комплектующие распределены между станками так, как это отражено в оспариваемом решении, налоговый орган указывает, что представленные обществом сведения не соответствует данным, отраженным в регистрах налогового учета.

Однако налоговым органом не учтено следующее. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Статьями 9 и 10 того же Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Таким образом, основу налогового и бухгалтерского учета, формирования соответствующих регистров, составляют сведения, содержащиеся в первичных документах. 

Данные регистров налогового и бухгалтерского учета сами по себе, без первичных документов, не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений содержащихся в регистрах бухгалтерского или налогового учета. В соответствии с пунктом 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. В случае выявления расхождений между первичными документами и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности. 

В данном случае налоговый орган сведения, связанные с фактическим распределением комплектующих по станкам, соответствующие первичные, иные документы и информацию, у общества не запросил и не исследовал, ограничившись формальным анализом счетов бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения. 

Сами по себе возможные ошибки, связанные с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, на которые сослался налоговый орган, могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на то, что комплектующие по отдельным станкам не указаны в спецификациях (технических требованиях) к договорам с покупателями общества, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доработки станков, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Рассматриваемые документы содержат указание лишь на основные детали, узлы и агрегаты, которые, как правило, определяют главные характеристики и свойства станка. Все его компоненты в этих документах не указываются.

Договоры общества с покупателями спорных станков значительно отличаются друг от друга, в том числе и по степени подробности описания комплектации станков. 

Это соответствует обычно сложившейся практике, поскольку в сферу интересов лица, приобретающего высокоточное оборудование, при прочих равных условиях, входит информация о его основных свойствах, характеристиках и комплектующих, а не о полном наборе входящих в него компонентов. 

В свою очередь в интересы производителя (продавца) станка, в условиях конкуренции с другими участниками рынка высокоточного оборудования, не может входить полное раскрытие перед третьими лицами информации о применяемых технологиях, включая сведения о всех его компонентах. 

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований связывать отсутствие в условиях договоров между покупателями и обществом ссылок на комплектующие с реальностью установки этих комплектующих на станки. 

Доводы налогового органа о том, что на территорию Российской Федерации от немецкой компании ввозились станки, а не их компоненты в разобранном виде, ошибочны, значения для оценки реальности спорных хозяйственных операций не имеют.

Базовое оборудование станков поставлялось обществу в разобранном виде, что подтверждается наличием в таможенных декларациях и международных товарнотранспортных накладных (CMR), документах о перевозке, ссылок на ввоз товара в нескольких грузовых (упаковочных) местах.       

Сам по себе факт нахождения базового оборудования станков в собранном или разобранном виде при их поступлении обществу необходимости их дооборудования и доработки с использованием спорных комплектующих и работ не опровергает.

Таким образом, доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. 

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

Совпадения IP-адресов не является бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу, и в рассматриваемом случае объясняется расположением Общества и контрагента ООО «РС-Технолоджи» на территории охвата wi-fi (Лесная 66 - большое административное здание с парковкой).

Суд отметил, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-аресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией не доказано, что нахождение Общества и ООО «РС-Технолоджи» на территории охвата wi-fi (Лесная 66 - большое административное здание с парковкой) повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций в период 2016-2017 гг. Данный вывод подтверждается также многочисленной судебной практикой: Решение АС Тамбовской области от 30.10.2020 по делу №А64-654/2020, Решение АС г.Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-134415/2019, АС Поволжского округа от 16.06.2020 по делу №А12-20691/2018 и т.д.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

• проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

• анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы заявителя, на что указано судом выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, а также материалы прошлой выездной проверки за 2014-2015 годы, судебные дела и представленные заявителем фото и документы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанные выше факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей и информации не относимой к периоду проверки.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. 

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Кроме того, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Широн Рус» (ФИО38 протокол допроса №15-28/78 от 01.03.2018г, ФИО16 протокол допроса №15-28/79 от 01.03.2018г, ФИО39 протокол допроса №15-28/80 от 01.03.2018г, №15-28/205 от 22.05.2018г, ФИО40 протокол допроса №15-28/81 от 01.03.2018г, ФИО41 протокол допроса №15-28/82 от 01.03.2018г, ФИО42 протокол допроса №15-28/84 от 01.03.2018г), согласно показаниям которых, было установлено, что готовое оборудование (станки) формируются под конкретного Заказчика, т.е. от Заказчика поступает техническое задание, разрабатывается проект готового оборудования. С Германии поступает базовая комплектация оборудования, которая дорабатывается силами ООО «Широн Рус» и привлеченными организациями, и в дальнейшем, готовое  оборудование поступает Заказчику.  Аналогичные показания даны  по данной проверке ФИО30 А,В. протокол № 5433 от 26.02.2019 г. Усовым А протокол № 5254 от 17 декабря 2018 года. ФИО43 протокол допроса № 4835 от 13 июля 2018 г.

В 2014-2015 году ООО «Широн Рус» также имело взаимоотношения с ООО «РС-Технолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Спектр Тех» ИНН 

<

***>, ООО «КСМ-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>. За данный период в отношении ООО «Широн Рус» была проведена выездная налоговая проверка, которой были подтверждены взаимоотношения, нарушения законодательства по налогам и сборам в части указанных контрагентов не установлены. 

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Заказчика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

Таким образом, как правильно установлено судом, в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. 

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, судом верно отмечено, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016  № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ввиду не предоставления 5 документов, а именно:

- требование № 387 от 23.01.2019 (п. 1.1) - за непредставление проектной документации дооборудования, дооснащения к станкам: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.СШИХЖ модели «DZ 15 W MAGNUM HIG№ SPEED», заводской №368-42; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф-CHIRON модели «DZ 15 W MAGNUM HIG№ SPEED», заводской №368-43; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Ф.CHIRON модели «DZ 15 W MAGNUM HIG№ SPEED», заводской №368-44;

- требование №918 от 12.02.2019 (п.1.5) - за непредставление документов (информации) по месту хранения комплектующих (монтажный каркас системы подачи заготовок/монтажный каркас системы приема деталей, ось A:ASM-P300-mono: Ось V: ASM-P300-axis X, система управления подачи-приемки, плитка соединительная осей А и V ASM-basis, опора осей А и V левая/правая, ограждение подающего конвейера/ограждение приемочного конвейера, оснастка регулировки выставления осей поворотных MiLL 2000, отрезной модуль в сборе ASM-MPS2000-1), находящихся на остатках на 31.12.2017; документы, подтверждающие реализацию или списание в производство, вышеуказанных комплектующих.

Заявитель указывает, что запрошенная Инспекцией документация по требованию от 23.01.2019 №387 (проектная документация дооборудования, дооснащеиия к станкам №368-42,368-43, 368-44: конструкторские документы (чертежи, спецификации и т.п.); технологические документы, подтверждающие организацию производства и ремонта станков марки ШИРОН РУС; программные документы (пояснения используемых программных средств, а также договоры с приложениями с контрагентами, поставляющих программные средства) относится к лицензионному соглашению и не подлежит передачи или разглашению без разрешения правообладателя.

По требованию от 12.02.2019 №918 (п. 1.5 требования) истребовалось «место хранения комплектующих находящихся на остатках на 31.12.2017 (инвентаризационная опись №4), договоры с заказчиками, для которых закупались данные комплектующие, документы, подтверждающие реализацию или списание в производство данных комплектующих ...», по требованию от 19.02.2019 №1213 (п.1.1 и п.1.2), истребовались договоры с заказчиками, для которых закупались комплектующие (инвентаризационная опись №4), документы, подтверждающие реализацию или списание в производство данных комплектующих.

Общество поясняло, что комплектующие находились в помещении по адресу: 

<

...>, т.е. указало место хранения как требовала Инспекция. Реализация или списание в производство указанных комплектующих происходила в период, выходящий в период проведения выездной налоговой проверки, установленный решением № 15-18/22 от 05.07.2018 г.: 2016-2017 гг.

Привлечение к ответственности за документы по периоду, выходящие за рамки проверки, неправомерно.

Инспекция утверждает, что заместитель директора производства ФИО13 и директор в проверяемый период ФИО20 подтвердили наличие остатков на 31.12.2017 на территории 

<

...>. ФИО20 пояснил, что предназначались на заказчика в г.Казань (Казанский Гипронииавиапром), а ФИО13 ответил, что на какой станок шли комплектующие на остатках не относится к периоду проверки.

Документы, истребованные в требовании от 12.02.2019 №918 (п.1.5) у ООО «ШИРОН РУС» отсутствуют по причине того, что фактически комплектующие не приобретались, нигде не хранились, а документы по их реализации не составлялись.

Инспекция не определила непредставленные документы по требованию от 12.02.2019 №918 п.1.5 и от 19.02.2019 №1213.

Как указывает заявитель из изложенных выводов Инспекции в решении Обществу не ясно, за какие документы и в каком количестве предлагается привлечь Общество к ответственности:

- по требованию от 23.01.2019 №387 Инспекция определила непредставленные документы по количеству станков - в количестве 3 штук.

- по требованиям от 12.02.2019 №918 п.1.5 и от 19.02.2019 №1213 Инспекция не уточнила количество непредставленных документов.

Как указывает заявитель, по требованиям от 12.02.2019 №918 (п. 1.5) и от 19.02.2019 №1213 Инспекция противоречит своим выводам, так как Инспекция утверждает, что комплектующие не закупались и их не было фактически в наличии, следовательно, запрошены несуществующие документы, за которые штрафовать не правомерно. А если Инспекция признает наличие комплектующих, находящихся на остатках на 31.12.2017 (инвентаризационная опись №4), то каким образом определено количество непредставленных документов в количестве 2 штук (исходя из общего количества 5 шт., в том числе 3 шт. по требованию от 23.01.2019 №387 (проектная документация дооборудования, дооснащения к 3-м станкам). В связи с чем, Общество считает, что привлечение к ответственности по требованиям от 23.01.2019 №387, от №918 п.1.5 и от 19.02.2019 №1213 неправомерно.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии у налогоплательщика и у него была реальная возможность их представить их назначенный срок) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

В нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-ПЮ проверяющими применен формальный подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях ООО «ШИРОН РУС».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 04.02.2016 № 302- КГ 15-19180, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а установление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 расчет штрафа исходя из предположительного наличия фирмы тех или иных документов недопустим. Даже если истребуемые формы компания должна была составлять, но не составляла, наказывать ее за непредставление таких бланков на основании п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя.

При отсутствии истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку в данном случае отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина налогоплательщика. 

Фактическое наличие у организации запрошенных документов налоговый орган не доказал, в связи с этим, у инспекции не было оснований для привлечения организации к ответственности в виде штрафа за непредставление документов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 № Ф02- 4700/2019, Ф02-4507/2019 по делу № А19-31730/2018; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. № Ф04-3462/18 по делу № А70-14472/2017, Постановление АС Московского округа от 27.07.2020 № А40-134929/2019).

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике, а именно: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 № Ф06-20963/2013 по делу № А55-4441 /2014, Постановления ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 № А06-6839/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от № A32-17947/2010 и т.д.

Инспекцией не доказано, что Общество располагало истребованными налоговым органом документами, место хранения комплектующих заявителем указано, документы по реализации и списанию представлены обществом, в связи с чем, привлечение заявителя по п.1 ст. 126 НК РФ, является необоснованным.

При этом, как отмечено судом, Инспекция располагала и анализировала проектную документацию, дооборудование к станкам, а также документы по реализации и списанию в производство комплектующих, о чем указано в оспариваемом решении.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов проверки и нарушении срока вынесения решения по итогам проверки, судом правомерно отклонен, так как в рассматриваемом случае нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом, не нарушены. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018. 

В рассматриваемом случае нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми заявитель ознакомлен. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФНС по Самарской области подлежат отклонению.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  Однако таких доказательств налоговым органом не представлено. 

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» и спорными контрагентами  фактических отношений по поставке (выполнению работ, оказанию услуг) и оплате товаров (работ, услуг)  и подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером осуществляемой предпринимательской деятельности.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнуты. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает, что в полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, в Определении от 04.06.2007 №320-О-П оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа,   судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов налоговых органов, свидетельствующих о необоснованном, по их мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства реальности рассматриваемых хозяйственных операций, правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Также, с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств,  налоговым органом не подтверждено наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией,  изложенной судами при рассмотрении дела  №А55-8834/2019, в котором оспаривалось решение Межрайонной ИФНС № 19 от 03.12.2018 года №15-44/37, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  ООО «Широн РУС» за 2014-2015 года (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 года решение  Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 года по указанному делу оставлены в силе).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу         № А55-19258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев