АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7571/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2021;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 18-11/15354;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу №  А73-5034/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» (далее –                 ООО «Амурпроект», должник).

Определением от 08.07.2020 в отношении ООО «Амурпроект» введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 08.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурпроект» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 09.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Амурпроект», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России             № 6 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 05.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2021 № 1/21 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Амурпроект».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                      арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель считает, что, вопреки позиции судов, отсутствие у привлеченного им специалиста основного ОКВЭД на оказание иной деятельности и лишь наличие дополнительного ОКВЭД не свидетельствует о том, что специалист фактически не выполнял деятельности, для которой его привлекали; факт наличия у арбитражного управляющего профессиональных познаний не свидетельствует о незаконности привлечения специалиста, поскольку привлечение                          ИП ФИО4 было обосновано большим объемом работы, выполняемой самим управляющим, его высокой загруженности и неисполнением своих обязанностей руководителем должника; при этом привлеченным специалистом была произведена реальная работа, направленная на анализ хозяйственной деятельности должника с учетом появившихся у конкурсного управляющего дополнительных документов после введения процедуры конкурсного производства.

Представленное заявителем к судебному заседанию дополнение к кассационной жалобе не принято к рассмотрению судом округа, как содержащее, по существу, новые требования, не заявлявшиеся в первоначально поданной (в пределах установленного срока) кассационной жалобе, при несоблюдении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока и порядка его представления, в том числе ввиду его направления за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ.

Более того, из материалов дела, во всяком случае, следует, что, вопреки позиции заявителя, заявленное им ходатайство о привлечении                          ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено в ходе судебного заседания 29.09.2021 в порядке статей  51, 159 АПК РФ, результат его рассмотрения отражен судом в протоколе судебного заседания и в оспариваемом определении от 06.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченным органом заявлены возражения по аргументам кассационной жалобы, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Представитель ФНС России относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из приведенного пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение лица, оказывающего бухгалтерские услуги, может быть обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачей отчетности в органы статистического учета, ведением кассы, своевременным осуществлением расчетов по текущим платежам с использованием системы «Интернет-банк», работа с которой требует определенных навыков.

Кроме этого, об этом может свидетельствовать необходимость ведения работ с банковскими счетами должника; оформления платежных документов, учета поступлений и расхода денежных средств со счета должника с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов, необходимость представления интересов должника в банке по текущим вопросам обслуживания; отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества; начисления, выплаты вознаграждений, расчета налогов, сборов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оформления бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности и предоставления ее в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заполнения регистров бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор возмездного оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Амурпроект» заключен ФИО1 с ИП ФИО4 16.02.2021, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию, подготовлены и представлены арбитражным управляющим ФИО1 посредством информационной системы «Мой арбитр» вместе с ходатайством об открытии конкурсного производства и отчетом временного управляющего 19.11.2020 (зарегистрированы 20.11.2020).

Между тем, разумных пояснений о целесообразности повторного (с учетом фактического объема прочих поступивших в распоряжение управляющего документов должника) выполнения работы по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Амурпроект» именно силами привлеченного за 100 000 руб. специалиста ИП ФИО4                 в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим                ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суды констатировали отсутствие в материалах дела сведений о значительном объеме работы, предполагающем невозможность самостоятельного осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и необходимость привлечения специалиста              ИП ФИО4, в связи с чем отклонили соответствующие доводы арбитражного управляющего как не нашедшие своего подтверждения в  ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом судебные инстанции исходили, в том числе, из сведений, содержащихся в представленных уполномоченным органом документов, согласно которым сдаваемая в период с даты заключения договора возмездного оказания услуг № 1/21 налоговая отчетность содержит нулевые показатели; анализ выписок подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности должника; сведения о работниках, продолжающих трудовую деятельность, также отсутствуют; активов у должника не выявлено, имущества, подлежащего реализации, как на дату заключения договора с             ИП ФИО4, так и на дату рассмотрения спора по существу, не имеется, в связи с чем мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации не проводятся.

Критически оценивая доводы арбитражного управляющего           ФИО1 о необходимости анализа платежей должника в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию, с учетом установленных выше обстоятельств дела и общего объема мероприятий в процедуре конкурсного производства, суды признали их недостаточными для обоснования факта привлечения специалиста ИП ФИО4, поскольку согласно заключению данного специалиста в результате проведенной им работы выявлено 12 сделок, представляющих собой банковские операции в адрес различных контрагентов со счетов ООО «Амурпроект», по большинству из которых конкурсному управляющему не представлены подтверждающие документы, следовательно, анализ сделок не требовал столь значительных трудозатрат и времени, сколько необходимо для привлечения специалиста.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, на основании совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность арбитражным управляющим ФИО1 необходимости и целесообразности расходов на привлечение                              ИП ФИО4, отсутствия у арбитражного управляющего по делу возможности самостоятельно выполнить работы, предусмотренные в рамках договора, заключенного с указанным специалистом, пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения ИП ФИО4

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов двух инстанций, руководствуется положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающих обязанность на конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов и самого должника, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он осуществляет свои полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Поскольку законодательством о банкротстве установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, прямо связанных с выполнением его обязанностей, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

При этом, как верно указал апелляционный суд, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. ФИО1,                         дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае применительно к установленным обстоятельствам спора суды правомерно признали привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалиста ИП ФИО4 противоречащим требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего, нарушающим требования законодательства о банкротстве и влекущим соответствующий риск необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного заявление уполномоченного органа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, противоречат приведенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем судом округа отклонены.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции арбитражного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021          по делу № А73-5034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева