1083/2023-237236(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53574/2023

Дело № А40-95905/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО СК «Гидроэкострой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-95905/23, 

по иску ООО «РПГ-Регион» (ИНН 

<

***>)  к ООО СК «Гидроэкострой» (ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РПГ-Регион» обратилось с исковым заявлением к ООО СК  «Гидроэкострой» о взыскании 2 198 578руб. 40коп. неосновательного обогащения по  договору № 23 от 25.12.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 23.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Истец свои обязательства по перечислению аванса ответчику и оплате  стоимости выполненных исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику  12.181.318руб. 40коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными  к материалам дела.  

При этом из актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2021г. и № 2 от  14.06.2021г. следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 9 982 740руб. 00коп.  

Согласно приложению № 2 к договору (график производства работ) срок начала  выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после получения аванса, срок  выполнения работ -15 рабочих дней.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Вместе с тем работы ответчиком на всю сумму перечисленного аванса не  выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Письмом от 22.03.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора и просил перечислить ответчика суммы неотработанного аванса в размере  2.198 578руб. 40коп.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции не дана оценка  условиям договора о выкупе шпунта Ларсена ответчиком у истца после завершения  работ.  

Как следует из искового заявления, требования заявлены по основаниям,  предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.  

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что получение ответчиком  денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Как установлено судом, из материалов дела следует и не оспаривается  ответчиком, что работы выполнены ответчиком на сумму 9 982 740руб. 00коп., в то  время как истцом перечислено денежных средств на сумму 12 181 318руб. 40коп.  Независимо от правовой квалификации основания расторжения договора, а именно на  основании ст. 715 ГК РФ в соответствии с письмом истца об отказе от исполнения  договора, либо же на основании позиции ответчика, по мнению которого, работы  выполнены в полном объеме, следовательно, обязательства в таком случае  прекращаются надлежащим исполнением или ст. 717 ГК РФ, на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение на сумму 2 198 578руб. 40коп.  

Таким образом, судом были изучены и проверены доказательства  предоставленные стороной истца. Одновременно судом были исследованы доводы  ответчика содержащиеся в отзыве на исковое заявление.  

Как установлено судом, ссылка ответчика на то, что истец уклоняется от  передачи ответчику шпунта, также отклоняется судом, учитывая то, что в соответствии  с п. 4.1.1. договора именно ответчик обязался выкупить шпунт у истца по цене  6.837.465руб. 60коп., следовательно, применительно к настоящему предмету исковых  требований данный довод не имеет правового значения.  

Таким образом, судом справедливо установлено, что доводы ответчика не  

опровергают доказательства того, что на его стороне имеется неосновательное  обогащение и, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции не приведены  мотивы, по которым были отклонены приведенные в обоснование своих возражений  доводы ответчика.  

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств обращения  ответчика к истцу о выкупе спорного шпунта и, соответственно, уклонения истца от  передачи ответчику спорного шпунта.  

При этом с момента подписания последнего документа по форме КС-2 и КС-3  (14.06.2021г.) прошло два года. Таким образом, Ответчик каких-либо действий по  выкупу шпунта не предпринимал достаточно длительное время. Данные обстоятельства  также были отмечены и оценены судом.  

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А4095905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО СК «Гидроэкострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.В. Бодрова  В.И. Тетюк