/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А56-1831/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой Г.С., Тарасюка И.М.

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Глазков Е.Г.,             Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-1831/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, оф. 422, ОГРН 1027807988196,                           ИНН 7816114541 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 350038, г. Краснодар, ул. им. Короленко, д. 2,                                       ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 06.12.2017 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере  171 803 047,73 руб., из которых: 137 938 144,89 руб. суммы кредита, 15 178 231,91 руб. процентов за пользование заемными средствами, 17 341 939,37 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 1 344 731,56 руб. неустойки вследствие просрочки в уплате процентов.  

Определением от 06.04.2018 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка в сумме 169 719 477,88 руб., указав, что  16 372 936,86 руб. неустойки учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения суммы основного долга. В остальной части заявление Банка признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение от 06.04.2018 изменено. В реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Банка из кредитного договора от 28.04.2016                               № 160300/0181 (далее – Кредитный договор) в размере  137 938 144,89 руб. задолженности по кредиту, 15 108 999,79 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом,  16 374 144,10 руб. неустойки, в том числе                        15 043 678,35 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита,               1 330 465,75 руб. неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Неустойки учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения суммы основного долга. В остальной части заявление Банка признано необоснованным. 

В кассационной жалобе Банк просит определение от 06.04.2018 и постановление от 02.07.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 2 158 272,11 руб. неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в названной части.

Банк полагает, что судами неправильно применены нормы  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 03.05.2017 по 15.06.2017.

Податель жалобы указывает на то, что положения  пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ, по его мнению,   устанавливают, что изменения, вносимые в договор, имеют перспективный характер и не распространяются на ранее возникшие отношения, если иное не установлено в соглашении о внесении изменений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка к Обществу заявлено  как к поручителю по Кредитному договору, заключенному Банком с обществом с ограниченной ответственностью «АРМАВИРСКИЙ ЗАВОД ГАЗОВОЙ АППАРАТУРЫ» (заемщик) на основании договора поручительства от 28.04.2016 № 160300/0181-8/3.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что Общество как поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1.1  Кредитного договора Банк  открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 140 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 Кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (транш). 

Согласно названному пункту Кредитного договора транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 365 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем  выдачи соответствующего транша.

В силу пункта 1.6 Кредитного договора окончательным сроком погашения кредита является 26.04.2018 (включительно).

Банк во исполнение условий Кредитного договора выдал заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 29.04.2016 № 1817, от 04.05.2016 № 2484, от 10.06.2016 № 8475, от 15.06.2016 № 6182,            от 22.06.2016 № 9525 и от 30.06.2016 № 6182. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 15.06.2017  № 5 к Кредитному договору окончательный срок возврата кредита и каждого транша был изменен на 28.07.2017  включительно.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 № 5 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором  заканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Проценты, начисленные за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, уплачиваются не позднее 28.07.2017 (включительно).

Таким образом, дополнительным соглашением от 15.06.2017 № 5 стороны изменили срок исполнения обязательств по уплате процентов, начисленных с 01.04.2017  по 31.05.2017. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату  кредита Банк 21.08.2017 направил заемщику и Обществу как поручителю по Кредитному договору требование о досрочном погашении задолженности.

Банк 06.12.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Общества 171 803 047,73 руб. задолженности по Кредитному договору.

Суд признал обоснованным требование Банка в сумме                                      169 719 477,88 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изменил  резолютивную часть определения суда первой инстанции,  включив в реестр требований кредиторов Общества 137 938 144,89 руб. задолженности по кредиту, 15 108 999,79 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом,  16 374 144,10 руб. неустойки, из которых 15 043 678,35 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, 1 330 465,75 руб. неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В остальной части заявление Банка признано необоснованным. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно расчету конкурсного управляющего задолженность Общества по Кредитному договору  составила 137 938 144,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 108 985,37 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита – 15 043 678,35 руб., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование                           кредитом – 1 330 465,75 руб.

По результатам сверки Банк не оспорил арифметическую правильность расчета конкурсного управляющего в отношении неустойки, начисленной за период до 14.11.2017, однако считает вывод конкурсного управляющего, поддержанный судами, о неосновательности начисления неустойки за период с 03.05.2017  по 15.06.2017 ошибочным.

Как  указали суды, дополнительное соглашение от 15.06.2017 № 5 не содержит положений о том, что за предшествующие периоды начисляется либо учитывается неустойка.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 5, суды пришли к выводу, что  финансовые санкции не могли начисляться ранее 28.07.2017, поскольку окончательный срок возврата кредита (и каждого транша) перенесен на 28.07.2017  включительно.  Соответственно, суды посчитали, что   сумма кредита, а также каждый из ранее предоставленных траншей должны были быть полностью возвращены не позднее 28.07.2017 и именно с этой даты началась просрочка по возврату основной суммы задолженности (ее частей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 15.06.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (28.04.2017 по первому траншу, 03.05.2017 по второму траншу), у заемщика  с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть освобождение должника от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, выводы судов о неприменении меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения не соответствуют положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку в данном случае судами не исследовался расчет неустойки произведенный Банком за период с  03.05.2017 по 15.06.2017 и не проверялась его обоснованность по размеру  дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению в данном случае нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу   № А56-1831/2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Газкомплектсервис» неустойки начисленной за период с 03.05.2017 по 15.06.2017.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу  № А56-1831/2017 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк