ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36261/2016

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника»: 

представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-36261/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройконтроль» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 617 257,69 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности на стороне должника по договору на выполнение СМР № 42/1-12/14 от 15.12.2014 по объекту «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростова-на-Дону, 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями», во исполнение которого, заявитель уплатил аванс в размере 11 711 969,92 руб., однако должником были выполнены работы лишь на 8 094 712,23 руб., в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 617 257,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-36261/2016 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что согласно подписанному без возражений акту о приемке выполненных работ № 8 от 25.02.2016, заявитель принял выполненные должником работы, предусмотренные сметой на общую сумму 13 014 501,99 руб., с учетом чего неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» обжаловало определение первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные работы на сумму 13 014 501,99 руб. были ошибочно включены в акт о приемке выполненных работ №8 от 25.02.2016, поскольку они в действительности не выполнялись. При этом указанная сумма была в последующем сторнирована заявителем, что нашло  свое отражение в акте сверки взаимных расчетов на 31.10.2016, при этом в адрес должника была направлена претензия об ошибочном включении в акты стоимости работ на сумму 13 014 501,99 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО ИСК «Ника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, включить требования ООО ИСК «Ника» в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении ООО «БАРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «БАРС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Заявление ООО ИСК «Ника» о включении требований в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд Ростовской области 06.07.2017, то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО ИСК «Ника» указало следующие обстоятельства.

Между ООО ИСК «Ника» (заказчик) и ООО «БАРС» (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР №42/1-12/14 от 15.12.2014 по объекту: «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростов-на-Дону, 17-этажный 3-секционный жилой дом литер 8 со встроенными офисными помещениями».

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги на объекте в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями договора.

Состав, стоимость и график выполнения строительно-монтажных работ определен в Приложении №2 к договору, включая работы по установке отопления встроенных помещений, жилых помещений, работы по установке водоснабжения (холодное, горячее) и канализации (бытовой, дождевой), водопровода хозяйственно - питьевого, установке электрооборудования.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ и услуг - 21 109 214 рублей 22 копейки. В цену не входит стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены в соответствии с Приложением №2 к договору.

Договорная цена подлежит соразмерному уменьшению, если заказчик по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчиком вынужден выполнить часть работ или устранить недостатки в работах собственными силами или силами самого подрядчика (пункт 3.2 договора).

Работы, выполняемые подрядчиком на объекте, должны быть начаты 05.01.2015 и полностью завершены не позднее 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).

Выплаченная сумма аванса по договору составила 11 711 969 рублей 92 копейки. Однако стоимость выполненных ООО «БАРС» работ составила 8 094 712 рублей 23 копейки, что послужило основанием для обращения ООО ИСК «Ника» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО ИСК «Ника» представило в материалы дела копии договора подряда № 41/1-12/14 от 15.12.2014, акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2016, претензии ООО ИСК «Ника» № б/н от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 11-45).

Также ООО ИСК «Ника» представило в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие перечисление аванса по договору подряда № 41/1-12/14 от 15.12.2014 в размере 11 711 9669,92 рубля, копии справок о выполненных работах КС-2 и КС-3 на сумму 8 094 712,23 рубля (т. 1 л.д. 66-117).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным копиям справок о выполненных работах КС-2 и КС-3 № 8 от 25.02.2016 ООО ИСК «Ника» были приняты работы, выполненные ООО «БАРС» по объекту «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростов-на-Дону, 17-этажный 3-секционный жилой дом литер 8 со встроенными офисными помещениями» на сумму 13 014 501,99 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в отношении фактического объема выполненных работ на сумму 13 014 501,99 рублей, согласно справкам о выполненных работах КС-2 и КС-3 № 8 от 25.02.2016. Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам ООО ИСК «Ника» относительно того, что справки о выполненных работах КС-2 и КС-3 № 8 от 25.02.2016 были ошибочно подписаны между сторонами, поскольку работы на сумму 13 014 501,99 рублей не выполнялись ООО «БАРС», не содержали согласования ООО «Кубаньстройконтроль» -- организации, которая осуществляла строительной надзор на указанном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО ИСК «Ника» указало, что указанные суммы, включенные в справки о выполненных работах КС-2 и КС-3 № 8 от 25.02.2016, были в последующем сторнированы, что нашло свое отражение в акте сверке сверки взаимных расчетов на 31.10.2016 (т. 1 л.д. 42-43). 

Также в подтверждение довода о сторнировании 13 014 501,99 рублей, ООО ИСК «Ника» представило бухгалтерскую справку 408 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 132), а также бухгалтерский баланс ООО ИСК «Ника» за 2016 год, принятый налоговым органом (т. 2 л.д. 3-8).

ООО ИСК «Ника» также указало, что ошибочно подписанные справки о выполненных работах КС-2 и КС-3 № 8 от 25.02.2016 не были подтверждены сотрудником организации, ответственной за строительный контроль на объекте «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростов-на-Дону, 17-этажный 3-секционный жилой дом литер 8 со встроенными офисными помещениями» - ООО «Кубаньстройконтроль».

ООО «Кубаньстройконтроль» в представленном отзыве пояснило, что по договору на выполнение СМР № 42/1-12/14 от 15.12.2014 между ООО ИСК «Ника» и ООО «БАРС» подтвержденный строительным контролем объем работ составил 8 094 712,23 рубля. Спорные работы, указанные в справке КС-2 № от 25.02.2016 на объекте не предъявлялись к приемке лицу, ответственном за строительный контроль (т. 2 л.д. 57).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

ООО «Кубаньстройконтроль» является ответственным за строительный контроль лицом на объекте «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростов-на-Дону, 17-этажный 3-секционный жилой дом литер 8 со встроенными офисными помещениями» на основании договора строительного контроля № 135 от 24.07.2014, заключенного между ООО «Кубаньстройконтроль» (исполнитель) и АО «Ростовское» (заказчик) с учетом дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 59-74).

В свою очередь ООО ИСК «Ника» (подрядчик) осуществляло работы на указанном объекте на основании договора на выполнение СМР № 42-12/14 от 15.12.2014, заключенного с АО «Ростовское» (заказчик) (т. 2 л.д. 85-99).

Согласно пункту 2.2 договора на выполнение СМР № 42-12/14 от 15.12.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, поименованные в Приложении № 2 на объекте «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростов-на-Дону, 17-этажный 3-секционный жилой дом литер 8 со встроенными офисными помещениями» в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документаций из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора на выполнение СМР № 42-12/14 от 15.12.2014 подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Таким образом, ООО ИСК «Ника», заключая с ООО «БАРС» договор на выполнение СМР №42/1-12/14 от 15.12.2014, действовал в роли генподрядчика, и обязан был выполнить весь перечень работ и услуг, поименованных в Приложении № 2 к договору на выполнение СМР № 42-12/14 от 15.12.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам и доказательствам. Указав на необоснованность применения разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции сослался лишь на отсутствие в материалах дела аудиторского заключения, на которое сослался представитель ООО ИСК «Ника» в судебном заседании. Также суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактического выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с невыполнение работ ООО ИСК «Ника» по договору на выполнение СМР № 42-12/14 от 15.12.2014 (в рамках которого ООО ИСК «Ника» заключило договор с ООО «БАРС» на выполнение СМР №42/1-12/14 от 15.12.2014) АО «Ростовское» заключило новый договор на выполнение СМР с ООО «Югстройкомплекс» № 68-05/16 от 17.05.2016 (т. 3, л.д. 71-94).

В рамках указанного договора ООО «Югстройкомплекс» выполнило работы частично, на сумму 2 994 408,73 рублей, что подтверждается справками КС-2, КС-3 о приемки работ на указанную сумму (т. 3 л.д. 112-125).

В последующем, в связи с невыполнением полного объема подрядных работ ООО «Югстройкомплекс», АО «Ростовское» заключило дополнительные договоры подряда с ООО ИСК «Ника»:

1). Договор на выполнение СМР № 117-10/16 от 27.10.2016 (т. 3 л.д. 31-37) в рамках которого ООО ИСК «Ника» выполнило работы на сумму 3 687 470,90 рублей, что подтверждается справками КС-2, КС-3 о приемки работ на указанную сумму (т. 3 л.д. 66-70).

По указанному договору работы выполняло ООО «ЭлГранд», привлеченное ООО ИСК «Ника» на основании договора о выполнении СМР №117/1-10/16 от 27.10.2016.

2). Договор на выполнение СМР № 120-10/16 от 26.10.2016 (т. 3 л.д. 71-84) в рамках которого ООО ИСК «Ника» выполнило работы на сумму 5 723 650,97 рублей, что подтверждается справками КС-2, КС-3 о приемки работ на указанную сумму (т. 3 л.д. 112-125).

По указанному договору работы выполняло ООО «Промстрой», привлеченное ООО ИСК «Ника» на основании договора о выполнении СМР №120/1-10/16 от 26.10.2016.

Также ООО ИСК «Ника» была представлена гранд-смета, содержащая перечень позиций, включенных в ошибочно подписанный акт выполненных работ № 8 от 25.02.2016, которые не были выполнены ООО «БАРС» и были в последующем выполнены в рамках указанных выше договоров (т. 3 л.д. 126-128).

Указанные выше акты выполненных  работ с ООО «ЭлГранд» представлены суду апелляционной инстанции в подлиннике на обозрение, на них сдержалась отметка о согласовании ООО «Кубаньстройконтроль», в отношении  актов о приемки выполненных работ ООО «Промстрой» представлена копия протокола о выемке данных документов.

Согласно пояснениям ООО «Кубаньстройконтроль», справки КС-2 с ООО «ЭлГранд» и ООО «Промстрой» были завизированы представителем ООО «Кубаньстройконтроль» – данные работы были приняты и подтверждены лицом, ответственным за строительный надзор.

Суд апелляционной инстанции неоднократно  в определениях  об отложении судебного заседания предлагал должнику представить  исполнительную документацию, либо доказательства передачи исполнительной документации, представить журналы учета выполненных работ, подтверждающих  выполнение работ по акту № 8 от 25.02.2016г. на общую сумму 13 014 501,99 руб., вместе с тем указанные документы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ООО «БАРС» по договору на выполнение СМР №42/1-12/14 от 15.12.2014 составила 8 094 712,23 рублей, что было подтверждено лицом, ответственным за строительный надзор. При этом остальной перечень работ на объекте «Жилая застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00826615:123, г. Ростов-на-Дону, 17-этажный 3-секционный жилой дом литер 8 со встроенными офисными помещениями» был выполнен иными лицам. По итогам выполненных работ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-832409-2016 от 06.12.2016.

Принимая во внимание, что сумма уплаченного аванса по договору на выполнение СМР №42/1-12/14 от 15.12.2014 составила 11 711 969,92 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ООО «БАРС» образовалось неосновательной обогащение в размере 3 617 257,69 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требования ООО ИСК «Ника» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАРС» задолженности в размере 3 617 257,69 рублей подлежат удовлетворению. Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-36261/2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-36261/2016 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» в размере 3 617 257,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барс».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева