ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13535/2022

г. Вологда

17 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть от 24 октября 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А66-13535/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024, удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – ООО «НТК») к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта безучётного потребления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

ООО «НТК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 344 435,40 руб., в том числе 260 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 425,40 руб. транспортных расходов, 75 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) данное заявление удовлетворено частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «НТК» взыскано 125 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 425,40 руб. расходов по оплате проезда, 35 500 руб. расходов по оплате услуг специалистов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «Россети Центр» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «НТК» в отзыве просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Является правомерным рассмотрение судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощённого производства.

Так, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением по нему решения в общем порядке его рассмотрения (не в упрощённом).

Заявление ООО «НТК» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощённого производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Такой порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является правомерным.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Для рассматриваемого в настоящем деле спора не установлено подобное специальное правовое регулирование.

На основании изложенного рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке упрощённого производства является правомерным.

Поскольку иск ООО «НТК» к ПАО «Россети Центр» удовлетворён, то ООО «НТК» согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание с ПАО «Россети Центр» судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт несения ООО «НТК» судебных расходов и их размер надлежаще документально подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг. Также указывает на то, что расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций взысканию не подлежат.

Данные доводы являются необоснованными.

Определяя подлежащую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исключил из неё расходы на досудебную подготовку и по оплате консультаций.

Так, как следует из представленных заявителем (ООО «НТК») документов, в стоимость услуг представителя включены, в том числе такие услуги, как: изучение документов, отслеживание через Картотеку арбитражных дел движения дела.

Однако согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики и тому подобные к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Также согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, названные расходы обоснованно исключены судом первой инстанции.

Также судом правомерно исключены расходы на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (соглашение от 15.08.2022 № 19), поскольку определением суда от 21.11.2022 отказано в удовлетворении этого заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Теряева Ю. А. по соглашению от 26.12.2023 № 816 в сумме 20 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поскольку этот отзыв на апелляционную жалобу от 09.01.2024 подписан не Теряевым Ю.А., а ФИО1, с которой договор на оказание названной услуги не заключался.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб. подлежит уменьшению, являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом представленных в дело доказательств, категории спора, объёма услуг, оказанных исполнителями, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 125 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате юридических услуг является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании транспортным расходов в сумме 9 425,40 руб.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы ООО «НТК» на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно подтверждаются документально, в том числе электронными билетами в сумме 9 425,40 руб. В этом же размере данные расходы ООО «НТК» возместило адвокату по платёжному поручению от 06.05.2024 № 43. Даты проездных документов соответствуют дате судебного заседания по настоящему делу в кассационном суде.

Доказательства чрезмерности и неразумности указанных транспортных расходов не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению расходы в размере 35 500 руб., понесённые ООО «НТК» на оплату заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» от 17.07.2023 № ТВ-0056. Данные расходы надлежаще документально подтверждены, в том числе платёжным поручением от 07.07.2023 № 46 на сумму 35 500 руб., договором на оказание услуг от 04.07.2023 № ТВ0027/2023-07. Данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основание решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы истца (ООО «НТК»), понесённые в связи с получением других заключений специалистов, не подлежат возмещению в связи с тем, что их результаты не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и не были положены в обоснование решение суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть от 24 октября 2024 года) по делу № А6613535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов