АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11324/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А76-21275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу № А76-21275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Вербенко Т.Л. заменена на судью Сафронову А.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нестеров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 73 900 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по уборке территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района от 12.05.2015 № 6,  1847 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.1. названного муниципального контракта.

Решением суда от 14.06.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 23.09.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Нестеров И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Нестеров И.В. указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в соответствии со                ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по уборке территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района от 12.05.2015 № 6, что подтверждается представленными в материалы дела талонами на прием мусора, фотографиями, договором на подбор и предоставление грузового автотранспорта. 

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии на территории межпоселенческого кладбища мусора не означает то обстоятельство, что истец частично исполнил обязательства по спорному контракту. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (заказчик) и предпринимателем                   Нестеровым И.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2015 № 6 на выполнение работ по уборке территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района (далее – контракт).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района, включая вывоз мусора в объеме 270 м.

В п. 1.3 указанного контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2015.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и составляет 73 900 руб. без налога на добавленную стоимость (подрядчик не является плательщиком НДС).

Оплата выполненных работ в силу п. 3.3 контракта производится в течение 60 банковских дней по факту их выполнения на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 5.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ, включая проведение экспертизы результата выполненных работ, с вынесением заключения по результатам экспертизы и оформляется актом приема - выполненных работ, который подписывается в течение 3 рабочих дней.

Истец, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, направил ответчику досудебную претензию          от 09.06.2014 № 44 с требованием об оплате выполненных работ по контракту и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание предмет контракта и положения ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая спор, суды верно отметили, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ подлежат установлению мотивы такого отказа (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что администрация направила предпринимателю Нестерову И.В. в письме от 13.05.2015 задание по уборке территории межпоселенческого кладбища, которое Нестеров И.В. отказался принять, о чем составлен акт от 13.05.2015 в присутствии должностных лиц администрации Кузьмина Д.В., Каляева Д.А. и Бычковой А.В. Данное задание направлено предпринимателю Нестерову И.В. также почтовым отправлением (квитанция от 14.05.2015 № 67831).

Вместе с тем, как установлено судами, по окончании срока выполнения работ администрация провела на территории межпоселенческого кладбища осмотр и установила наличие мусора, а именно, сухих слежавшихся листьев деревьев, остатков венков, сухих веток деревьев и другого бытового мусора, сформированного в кучи. 

Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.05.2015, составленным по результатам указанного осмотра, а также фототаблицой, в которой произведен сравнительный анализ территории  межпоселенческого кладбища на момент выдачи задания по уборке территории - 13.05.2015 и на момент окончания срока выполнения работ - 15.05.2015. В связи с этим ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем предприниматель Нестеров И.В. уведомлен письмом от 20.05.2015 № 02-05/704.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, неподписанный ответчиком акт приемки оказанных услуг от 14.05.2015 № 8 по контракту, задание по уборке территории межпоселенческого кладбища от 13.05.2015 № 02-05/639, акт осмотра выполненных работ от 15.05.2015, сравнительный анализ территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района, произведенный ответчиком в виде фототаблицы, письмо от 13.05.2015 № 21, акт от 13.05.2015, талоны на размещение твердых бытовых отходов, суды признали факт выполнения истцом работ на заявленную сумму недоказанным и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом талоны на размещение твердых бытовых отходов не позволяют установить обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, поскольку данные талоны не содержат сведений о том, где производилась уборка мусора, откуда вывозился мусор и в каком объёме, а также печать и подпись лица, принявшего отходы, компакт-диск (фотоснимки) истцом не представлен, поскольку в материалах дела имеется только конверт от диска.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  от 25.06.2015 № РНП-74-62/2015 не может быть принято в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом работ по контракту, поскольку антимонопольный орган указал, что из представленных на его заседание материалов невозможно сделать вывод ни о надлежащем выполнении контракта, ни о его невыполнении истцом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013          № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу                       № А76-21275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А.Сафронова

 

Судьи					           Л.В.Громова

 

А.Д.Тимофеева