ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5593/2025

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2025) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2025 по делу № А75-5593/2025 (судья Г.Р. Рожкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 963 455 руб. 13 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым требованиями к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – ответчик, МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы», предприятие) о взыскании 14 699 791 руб. 60 коп. долга за январь 2025 года и 236 663 руб. 53 коп. пени по договорам поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5148/23, № 63-5-64-5856/23, № 63-5-64-6518/23, от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2025 по делу № А75-5593/2025 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, в связи с несвоевременной и не полностью внесенной оплатой потребителями за коммунальные услуги.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статья 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа  

от 22.11.2022 № 63-5-64-5148/23, № 63-5-64-5856/23, № 63-5-64-6518/23, от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23, № 63-5-64-5527/23Д, предметом которых является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель обязался принимать и оплачивать.  

Во исполнение своих обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Север» поставило МП МО Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в январе 2025 газ:  

 по договорам от 22.11.2022: 

- № 63-5-64-5148/23 в объёме 1 190,477 тыс.куб.м на сумму 7 257 456 руб. 81 коп., который оплачен частично, сумма долга 7 114 156 руб. 41 коп.;  

- № 63-5-64-5856/23 в объёме 229,250 тыс. куб.м на сумму 1 499 440 руб. 90 коп.; - № 63-5-64-6518/23 в объёме 93,692 тыс.куб.м на сумму 599 552 руб. 22 коп.;  

по договору от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23 в объёме 880,822 тыс.куб.м на сумму 5 486 642 руб. 07 коп..  

Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).  

Покупатель оплату газа в установленный договорами срок не произвёл. 

Поставщик направлял покупателю претензии об оплате задолженности за поставленный газ (от 19.02.2025 № МХ-И/1121/25, № МХ-И/1122/25, № МХ-И/1123/25, № МХ-И/1124/25 с указанием срока ответа до 06.03.2025.  

Обстоятельства неисполнения требований претензий об оплате задолженности в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статями 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив факт нарушения сроков оплаты поставленного газа, признал требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки правомерными.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факты поставки истцом в январе 2025 года во исполнение договоров поставки газа от 22.11.2022 № 63-5-64-5148/23, № 63-5-64-5856/23, № 63-5-64-6518/23, от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/23 газа, объём ресурса и его стоимость, нарушения обязательств по оплате газа ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому спору ответственность за просрочку оплаты газа предусмотрена статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой общество просит взыскать с предприятия законную неустойку (пени) в общей сумме 236 663 руб. 53 коп. за период с 19.02.2025 по 20.03.2025.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретенных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть об отсутствии оплаты спорной задолженности в связи с обстоятельствами, не зависящими от предприятия, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В связи с этим неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает покупателя от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных ресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).  

Ссылка подателя жалобы на факт реорганизации муниципальных предприятий, осуществляющих предоставление коммунальных услуг населению, также фактически сводятся к обоснованию отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть расценено в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных ресурсов.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2025 по делу № А75-5593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Н.А. ФИО1 Рожков