20/2023-166194(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59841/2022

15 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27689/2023) УФССП РФ по Ленинградской области  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2023 по делу № А56-59841/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое  

по заявлению ООО «ГСП+» о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении  

заявления общества с ограниченной ответственностью «ГСП+» 

к ВРИО старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения  судебных приставов по УФССП России и Ленинградской области ФИО2; Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ  по Ленинградской области  

3-е лицо: УФССП по ЛО о признании незаконным действий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП+» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к ВРИО старшего судебного пристава  Всеволожского районного отделения судебных приставов по УФССП России по  Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области  о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.  

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2022 требования  удовлетворены, суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава  Всеволожского районного отделения судебных приставов по УФССП России и  Ленинградской области ФИО2 по невозбуждению исполнительного  

производства, неисполнению требований исполнительного документа, неприятию  мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа,  обязал старшего судебного пристава Всеволожского районного отделения судебных  приставов по УФССП России и Ленинградской области Солдатову М.В. устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить  исполнительное производство, осуществить предусмотренные законом  исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП+» обратилось в  Арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ленинградской  области судебных расходов в размере 45 000 руб  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2023 с УФССП России по  Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГСП+» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, УФССП РФ по Ленинградской  области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое  определение отменить в удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в  обжалуемом определении не привел соответствующих мотивов для взыскания  судебных расходов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционной суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела  арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные  

издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что в обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлен  договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022, заключенный с ФИО3 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику  юридические услуги по составлению и подаче заявления в арбитражный суд о  признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  мониторинг движения дела, исполнение поручений суда, представлению интересов  заказчика в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель вправе привлечь  третьих лиц для оказания услуг заказчику.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг составила 45 000 руб.  

Актом оказанных юридических услуг от 26.08.2022 подтверждается оказание  соответствующих услуг, оплата в сумме 45 000 руб. подтверждается распиской  ФИО3 от 29.08.2022 в получении денежных средств в размере 45 000 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг  заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том,  что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего  дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний,  степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг  подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств,  объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных  документов, суд первой инстанции счёл, что понесенные истцом расходы на оплату  услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных  доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа  разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории,  рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление истца частично в размере 20 000 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли  бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы  суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.  

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и  обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением  принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2023 по делу № А56-59841/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян