ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2023                                                                          Дело № А41-100680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Городского округа Пушкинский Московской области: не явился, извещен,

от ООО "Престиж": не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещен,

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Престиж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А41-100680/2022

по исковому заявлению Администрации Городского округа Пушкинский Московской области

к ООО "Престиж"

о признании строения самовольной постройкой

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство жилищной политики Московской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ответчик, общество с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольного строительства, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:10877 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. ФИО1, путем получения разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:10877, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. ФИО1.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Коммунальное обслуживание 3.1.

Согласно протоколу осмотра от 21.11.2022 на участке расположено строящееся здание. Выполнены работы по устройству фундамента и монтажу металлокаркаса здания. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-200839415 участок с кадастровым номером 50:13:0050418:10877 площадью 3967 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. ФИО1, находится в собственности ответчика.

В соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской области от 17.11.2022 № 13ИСХ-18231 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались.

В соответствии с письмом истца от 18.11.2022 № 141ИСХ-15345/07-03-ОЗЭ и данным, полученными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть истец правообладателем участка не является.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на наличие у него как органа местного самоуправления, полномочий по контролю за планировкой и застройкой территории муниципального образования и предъявление требований, мотивированных нарушением публичного интереса.

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки в материалы дела не представлены, истцом данный факт не подтвержден. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что он осуществляет строительство водозаборного узла для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения многофункциональной зоны.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения № 1079-РМ от 04.10.2021 Министерства экологии и природопользования Московской области ООО "Престиж" предоставлено право пользования участком недр местного значения, расположенным вбили с. ФИО1 Пушкинского городского округа Московской области, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

11.10.2021 в соответствии с распоряжением Министерством экологии и природопользования Московской области ООО "Престиж" выдана Лицензия на пользование недрами серия МСК № 92115, вид лицензии "ВП" с целевым назначением и видами работ "Геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" сроком действия лицензии до 25.09.2026.

24.01.2022 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" ООО "Престиж" выдано экспертное заключение № 58-06 о том, что проект организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод водозаборного узла для хозяйственного-питьевого и противопожарного водоснабжения многофункциональной зоны ответчика соответствует требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что на участке расположено строящееся здание и выполнены работы по устройству фундамента и монтажу металлокаркаса здания, с учетом писем Главгосстройнадзора Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Учитывая, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истец не представил, а у ответчика имеется лицензия и распоряжение о праве пользования недрами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанием ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольного строительства, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:10877 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. ФИО1 , путем получения разрешительной документации сохранится баланс интересов и прав как истца, так и ответчика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022)

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А41-100680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова