АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«22» января 2018 года                Дело № А63-21085/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>,             Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды,

о взыскании 2 614 500 руб. долга  за поставленный товар по договору купли-продажи                                     № С2К-0259/2-17 от 18.01.2017,  42 548,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2017 по 27.11.2017, 86 278,50 руб. неустойки за период с 26.10.2017 по 27.11.2017,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о взыскании 2 614 500 руб. долга  за поставленный товар по договору купли-продажи                                     № С2К-0259/2-17 от 18.01.2017,  42 548,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2017 по 27.11.2017, 86 278,50 руб. неустойки за период с 26.10.2017 по 27.11.2017.  

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс), в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что ООО  «Гранат» частично погасило сумму основного долга перед истцом в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано в статье 151 Кодекса, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ соответствует положениям статьей 49, 150 АПК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, судом частичный отказ истца от иска принимается, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Гранат» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № С2К-0259/2-17, в соответствии с условиями которого,  продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар. 

Пунктами 2.1, 4.2 договора предусмотрена безналичная форма оплаты за поставленный товар, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты. За нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Продавец условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 2 614 500  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2798 от 31.03.2017, № 4594 от 17.04.2017, № 5408 от 24.04.2017 подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи № С2К-0259/2-17 от  18.01.2017, п.3 спецификации № 3, оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 25.10.2017.

Покупатель принятые по договору обязательства не исполнил, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 2 614 500  руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара продавец начислил покупателю 42 548,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2017 по 27.11.2017,  а также начислил неустойку в размере 86 278,50 руб.  за период с 26.10.2017 по 27.11.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2017 с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи             № С2К-0259/2-17 от  18.01.2017 явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № С2К-0259/2-17 от 18.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами               № 2798 от 31.03.2017, № 4594 от 17.04.2017, № 5408 от 24.04.2017, доверенностями № 15 от 24.08.17, № 14 от 27.04.2017, № 12 от 30.08.2017.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 2 514 500 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 42 548,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/№ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчиком не представлено доказательств их оплаты, в связи с этим проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 548,30 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 86 278,50 руб.  неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд признает его правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки. При этом суд учитывает, что условие о неустойке, её размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по своевременному погашению задолженности.

Ответчик возражений относительно расчета либо размера неустойки не заявил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб.  Производство по делу № А63-21085/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, суммы основной задолженности за поставленный товар в размере               100 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>, Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 514 500 руб. основного долга, 42 548,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 86 278,50 руб. неустойки  и в доход федерального бюджета  36 217 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                        И.В. Рева