ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29085/2024

Дело № А40-262862/20

г. Москва

23 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-262862/20 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору №478 от 10.08.2021, заключенное между АО «Новый поток» и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новый поток»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 АО «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ИНН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение №01 к трудовому договору № 478 от 10.08.2021, заключенное между АО «Новый поток» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Новый поток» денежные средства в размере 339 300 руб. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-262862/20 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  Конкурсный управляющий ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании трудового договора от 10.08.2021 № 478, а также дополнительного соглашения №01 к трудовому договору от 10.08.2021 № 478 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 585 361 руб., с учетом уточнений, принятых судом 05.10.2023 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, трудовой договор №478 и дополнительное соглашение №01 к трудовому договору №478 от 10.08.2021, заключенные между АО «Новый поток» и ФИО1, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО «Новый поток» денежных средств в размере 1 585 361 руб. 72 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления рыночного размера оплаты труда, принимая во внимание, что выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника. При проверке доводов о том, что фактически никакие работы не выполнялись, суду надлежит установить необходимость привлечения новых работников, их должностные обязанности, фактически совершенные действия, оценить представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, подписанные конкурсным управляющим ФИО2, так же исполнявшим обязанности временного управляющего должника.

 

При этом следует также дать оценку и обоснованности выплат премий, исходя из показателей производственной деятельности должника, достижения определенных результатов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для стимулирования работника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума ВАС №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. При таких обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве могут оспариваться не только сделки применительно к статье 153 ГК РФ, но и юридически значимые действия.

 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

В обоснование заявления указано, что трудовой договор от 10.08.2021 № 478, а также дополнительное соглашение к нему является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее совершения после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В данном случае 10.08.2021 между АО «Новый Поток» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 478, по условиям которого ответчик принят на должность ведущего юриста с должностным окладом 115 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.08.2021 № 1 к трудовому договору от 10.08.2021 № 478 работнику установлена персональная надбавка за высокую напряженность и интенсивность труда в размере 30 000 руб. ежемесячно. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная надбавка в размере 30 000 руб., установленная дополнительным соглашением от 10.08.2021 квалифицируется в качестве премии. Суд первой инстанции квалифицировал указанную премию исключительно как меру стимулирования и поощрения. При этом доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций  ФИО1, с учетом характера деятельности, предусматривающего курирование вопросов корпоративного права, учитывая, что общество находилось в процедуре банкротства и не осуществляло фактически хозяйственную деятельность, суду им не предоставлено. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено апеллянтом с АО «Новый поток» уже после возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по делу о банкротстве должника. Дело было возбуждено 13.01.2021 года, в то время как дополнительное соглашение было заключено лишь 10.08.2021 года.

 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и представленных сторонами документов и доказательств правомерно не усмотрел наличия оснований для премирования, при условии неплатежеспособности должника и наличия задолженности по обязательным платежам, а также перед иными работниками, в существенном размере. Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел доказательств, позволяющих прийти к выводу об увеличение нагрузки на ответчика, с учетом наличия в штате иных юристов и пришел к обоснованному выводу и недействительности дополнительного соглашения.

 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору № 478 от 10.08.2021 фактически явилось для должника сделкой с отсутствующим встречным предоставлением, формальная ежемесячная выплата по соответствующему соглашению ничем не обусловлена и не обуславливается условиями соглашения.

 

С учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудоустройство ответчика приходилось на период неплатежеспособности общества в отсутствие доказательств необходимости найма работника для достижения положительных экономических показателей, учитывая, что ответчик ранее являлся работником должника, а также иных членов группы компаний «Новый Поток», в то время как непосредственных результатов деятельности ответчика, позволяющих прийти к выводу о выполнении возложенной трудовой функции из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-262862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.Н. ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.