АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-66644/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 (доверенность от 24.03.2023),

 рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-66644/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», адрес: 453103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», адрес: 117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, пом. 8/16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 5 720 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – лизингодатель).

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение от 14.11.2022 и постановление от 21.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 28.11.2023) и ФИО2.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отвергли представленные в материалы дела сведения о его трудоустройстве у истца; это обстоятельство не исключало его возможное трудоустройство у предпринимателя ФИО3 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2024 и постановление от 17.03.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали заключенным договор аренды спорного транспортного средства, не приняв во внимание доказательства обратного – заключения эксперта от 19.09.2023 № ЮЛ/1399/1/ПОЧ/ЭКС и № ЮЛ/1399/2/ПОЧ/ЭКС. Общество считает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-424/2024, в котором устанавливался факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и Обществом.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить их без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб представителем акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – СК «Югория»), заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником в связи с передачей 07.05.2025 Страховой компанией страхового портфеля заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения кассационных жалоб от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-3431/2025 по иску Общества к ФИО3 о признании незаключенным договора от 11.06.2019 № 1 аренды и акта приема-передачи автобуса от того же числа.

 Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку рассмотрение дела № 2-3431/2025, вопреки доводам Общества, не препятствует разрешению настоящего спора. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд округа в данном случае не усматривает.

В судебном заседании представитель СК «Югория» не согласился с доводами, приведенными в жалобах.

Остальные лица, участвующее в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения от 29.10.2024 и постановления апелляционного суда от 17.03.2025 проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2019 № 0530-Л-19-КЗН лизингодатель обязался оказать Обществу (лизингополучателю) финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства и передаче его лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

 Согласно акту приема-передачи № 1 объектом финансовой аренды является автобус общего назначения KING LONG XMQ6129Y (бывший в эксплуатации), 2017 года выпуска, страна изготовитель Китай, VIN 

<

***> (далее – автобус).

Лизингодателем (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор добровольного страхования названного автобуса от 11.06.2019 № 7683/19-08 (далее – Договор страхования) по страховым рискам «Ущерб, хищение» в соответствие с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, хищение» размером более 30% от страховой суммы является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель.

Приложением к Договору страхования являются Правила страхования.

На основании Договора страхования страхователю выдан страховой полис от 11.06.2020, в котором определено застрахованное транспортное средство (автобус), период страхования (11.06.2020 – 10.06.2022), страховая сумма за период с 11.06.2020 по 10.06.2021 (5 720 000 руб.), безусловная франшиза (20 000 руб.), указано на то, что автобусом вправе управлять неограниченное количество водителей по путевым листам или доверенностям от Общества. 

12.12.2020 в отдел уголовного розыска по УМВД России по городскому округу Домодедово поступил материал проверки по сообщению ФИО2 о пропаже автобуса, припаркованного в ноябре 2020 года по адресу: Московская обл., городской округ Домодедово, трасса М4Дон, 43 км. 

Поскольку ФИО2 не являлся владельцем автобуса, постановлениями от 21.12.2020 и от 20.02.2021 и.о.дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). При этом в постановлениях со слов ФИО2 указано, что он работал механиком-водителем на данном автобусе в г. Анапе в ИП ФИО3; на период решения вопроса о работе в Москве и Московской области припарковал автобус по указанному адресу и 03.11.2020 улетел в г. Анапу. Прибыв 12.12.2020 по адресу парковки автобуса, обнаружил его пропажу, в связи с чем обратился в полицию. 

Постановлением от 25.10.2021 старшего следователя следственного управления УМВД России по городскому округу Домодедово возбуждено уголовное дело № 12101460005001682 по факту хищения автобуса в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); постановлением от 25.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Страховая компания письмом от 02.06.2022 исх. № 2206/02-043 отказала лизингодателю и лизингополучателю в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, поскольку автобус был передан в пользование третьему лицу и не был возвращен.

Лизингодатель 03.06.2022 уведомил Страховую компанию о переходе прав страхователя и выгодоприобретателя по Договору страхования к Обществу (лизингополучателю) в связи с выкупом автобуса.

Письмом от 15.06.2022 исх. № 2206/15-023 Страховая компания отказала Обществу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения. 

Полагая необоснованным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды отказали Обществу в иске, признав его необоснованным по праву. Суды исходили из того, что в нарушение Правил страхования Общество не сообщило Страховой компании о передаче автобуса в аренду, то есть о возникших существенных изменениях в степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также не представило документы, подтверждающие допуск к управлению автобусом водителя ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В настоящем случае Правила страхования приложены к Договору страхования.

Согласно пункту 1.8.22 Правил страхования «Хищением» признается утрата застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

 В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

 Подобное постановление выносится на основании статьи 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

 В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие об иной форме хищения транспортного средства.

 В то же время Страховая компания в ходе рассмотрения спора ссылалась на пункты 4.5.7, 4.5.15, 8.2.11 (подпункты 8.2.11.1 и 8.2.11.6), 11.2 Правил страхования, и полагала, что произошедшее событие не является страховым случаем. Кроме того, отмечала, что вопреки требованиям пункта 9.5 (подпункт 9.5.2.9) Правил страхования Общество не представило страховщику доказательства, подтверждающие допуск к управлению автобусом водителя ФИО2

 Согласно пункту 4.5.7 Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) в результате события, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также не является страховым случаем событие, произошедшего вследствие невозврата транспортного средства, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой), в том числе в аренду, включая мошеннические действия со стороны третьих лиц (пункт 4.5.15 Правил страхования).

В силу пункта 8.2.11 (подпункты 8.2.11.1 и 8.2.11.6) Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (не позднее 3-х рабочих дней с момента как стало известно об указанных обстоятельствах) сообщить письменно страховщику об изменениях в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. К существенным изменениям во всяком случае относятся:

- передача транспортного средства третьим лицам по договору аренды, залога или другим гражданско-правовым договорам;

- изменение в круге лиц, допущенных к управлению, прямо указанных в Договоре страхования (полисе).

 В обоснование возражений Страховая компания представила суду первой инстанции с отзывом на иск договор от 11.06.2019 № 1 аренды автобуса, в соответствии с которым Общество (арендодатель) передало спорное транспортное средство в аренду ИП ФИО3, акт приема-передачи автобуса от 11.06.2019, ответ Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.06.2021 № 15-1709, в котором сообщается о наличии у ИП ФИО3 лицензии и о включении 17.07.2019 транспортного средства KING LONG (VIN 

<

***>) на основании заявления лицензиата в реестр лицензий в соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», объяснения водителя ФИО2, данные им 12.12.2020 следователю (дознавателю) УМВД России по городскому округу Домодедово (документы находятся в электронном деле).

 Кроме того, по ходатайству Страховой компании и по запросу суда в материалы дела представлены сведения о заключении ИП ФИО3 и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на период с 12.06.2019 по 11.06.2020 и на период с 26.06.2020 по 25.06.2021 договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров соответственно от 11.06.2019 № IGSX21999496518000 (484-545-044197/19-ОР) и от 25.06.2020 № IGSX22069154387000 (484-S4S-056955/20-ОР), в приложениях № 1 к которым поименован автобус, а также представлены доказательства уплаты ИП ФИО3 страховых премий по названным договорам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суды дали оценку возражениям ответчика и представленным им доказательствам, установив, что хищение транспортного средства произошло тогда, когда оно находилось у арендатора, о котором страховщику не было сообщено. 

 Суды критически оценили как пояснения ФИО3, отрицавшей факт заключения договора аренды, так и пояснения водителя ФИО2 о его работодателе, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, которые расходятся с объяснениями этого лица, приведенными в процессуальных документах, составленных по факту хищения транспортного средства. 

Обращение ФИО2 в рамках дела № 2-424/2024 в суд общей юрисдикции для установления факта наличия трудовых отношений с Обществом, осуществленное после направления судом кассационной инстанции настоящего дела на новое рассмотрение, не опровергает фактов передачи транспортного средства в аренду и непредставления Обществом ответчику доказательств, подтверждающих допуск к управлению автобусом водителя ФИО2 (пункт 9.5, подпункт 9.5.2.9 Правил страхования). 

При таких обстоятельствах и с учетом уклонения Общества от выполнения требования суда первой инстанции о предоставлении подлинных документов о трудоустройстве ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-424/2024.    

Заключения эксперта от 19.09.2023 № ЮЛ/1399/1/ПОЧ/ЭКС и № ЮЛ/1399/2/ПОЧ/ЭКС, в которых исследовались подписи в договоре аренды и в акте приема-передачи автобуса на предмет их принадлежности ФИО3 и ФИО4 (директору Общества), выполненные по копиям указанных документов, опровергаются поименованными выше и представленными в материалы дела доказательствами. Общество не представило данных о том, что автобус оказался во владении ФИО3 помимо его воли, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании доказанным факта заключения истцом и ИП ФИО3 договора аренды автобуса. Доказательства расторжения указанного договора аренды до наступления спорного события материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ и пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Суды приняли во внимание положения пункта 8.2.11 (подпункты 8.2.11.1 и 8.2.11.6) в совокупности с пунктом 8.3.10 Правил страхования, который предоставляет страховщику право отказать в признании события страховым случаем (отказать в осуществлении страховой выплаты), если событие произошло при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования (пункт 4.5, подпункт 4.5.7), или если страхователь (выгодоприобретатель) не сообщил о возникших существенных изменениях в степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 11.2, подпункт 11.2.2), или не представил документы, указанные в пункте 9.5 (подпункт 9.5.2.9), а именно доказательства, подтверждающие допуск к управлению автобусом водителя.

 При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик правомерно отказал в признании события страховым случаем и отказал в осуществлении страховой выплаты.

 Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ отмене не подлежат. Процессуальных нарушений судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит 

 Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство: заменить акционерное общество «Страховая компания Гайде», адрес: 117638, 

<

...>/16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-66644/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова