ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35958/2017

Дело №А40-20904/17

г.Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-20904/17, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО «ПромЭС» к ответчику ОАО «Фирма ОРГРЭС», о взыскании 1 597 380 руб., по встречному иску о взыскании 946 090 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.05.2017 требования ООО «ПромЭС» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ОАО «Фирма ОРГРЭС» (далее – ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 1 185 000 рублей и неустойки в размере 412 380 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в истребованном размере и 203.820,00 рублей неустойки, 26.663,00 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска – отказано, встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 946.090,00 рублей удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 449.115,00 рублей. Произведен зачет в результате которого с заказчика в ползу подрядчика взыскано 955.516,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт в части сумм взысканных со сторон неустоек, считает, что суд неправильно произвел перерасчет неустоек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 09.2014 от 21.11.2014 на обследование состояния опорно-подвесной системы трубопроводов ПГУ-410 МВт с выдачей рекомендаций по предупреждению повреждаемости при пусках и эксплуатации основных трубопроводов и арматуры филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5 в 2014 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении заказчиком своего обязательства по оплате за выполненную работу, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ/услуг по договору в размере 412 380 рублей.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представленный истцом расчет, произведен не верно, с учетом того, что ОАО «Фирма ОРГРЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, период просрочки следует исчислять с 05.05.2016 по 29.11.2016 и с учетом положений п.8.2 договора, размер неустойки за указанный период (172 дней) составит 203 820 руб.

Таким образом, требования подрядчика о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму в размере 203 820 руб.

Вместе с тем, согласно п. 8.3 Договора, за нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.5. Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), устранение дефектов (неполадок) Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки оказания услуг.

На основании п. 8.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за просрочку выполнения/оказания работ/услуг по договору в размере в размере 842 535,00 рублей за 711 календарных дней просрочки (в том числе за период с 01.01.2015 по 12.12.2016).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик неверно произвел расчет неустойки, с учетом условий договора, период просрочки следует исчислять с 01.01.2016 по 19.01.2016 и с учетом положений п.8.3 договора, размер неустойки за указанный период (379 дней) составит 449 115 руб.

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму в размере 449 115 руб.

Мнение заказчика о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчеты неустоек, является ошибочным, поскольку не соответствует фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, исходя из которых перерасчет неустоек произведен судом первой инстанции верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-20904/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Б.П. Гармаев 

       А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.