ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5492/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-12620/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-41 от  24.12.2018),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность №1-9 от  01.01.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) о взыскании 24190091 руб. 84 коп. основного долга, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 в сумме 1508969 руб. 57 коп. 

Арбитражным судом Челябинской области 31.08.2018 выдан исполнительный лист ФС 022685566. 

03.10.2018 от ПАО «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании исполненным решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-12620/2017 и прекращении исполнения решения по настоящему делу (т. 3, л. д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-12620/2017 в удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о признании исполненным решения суда от 21.05.2018 и прекращения исполнения решения суда отказано (т. 3, л. д. 121-123).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по настоящему делу исполненным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение является необоснованным, принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено в качестве одного из способов надлежащего исполнения обязательства зачет встречных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно уклонился от установления фактических обстоятельств и указал на необходимость обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке искового производства.

 Дополнительно ответчик указал, что встречное требование ПАО «Челябэнергосбыт» к истцу возникло с 06.09.2018, заявление о зачете направлено 28.09.2018, заявление о признании решения исполненным подано в арбитражный суд 03.10.2018, то есть  до момента направления истцом исполнительного документа для принудительного взыскания 11.10.2018 (до возбуждения исполнительного производства).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения сторон, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 13.05.2019 (вход. №22184).

Отзыв на апелляционную жалобу от 13.05.2019 (вход. №22184), с учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном разбирательстве, приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 в сумме 1 508 969 руб. 57 коп. 

Арбитражным судом Челябинской области 31.08.2018 выдан исполнительный лист ФС 022685566. 

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется исполнительное производство 4313015/18/99001-ИП, возбужденное 23.10.2018 на основании исполнительного документа ФС № 022685566.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии по договору № 0083/2385 от 01.01.2009 в сумме 1 508 969 руб. 57 коп. исполнено зачетом требований, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с заявлением об исполнении судебного акта путем направления заявления о зачете на спорную сумму, при наличии возражений другой стороны о проведении такого зачета, вопрос о зачете подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «Челябэнергосбыт» следует отказать. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Закон об исполнительном производстве правами и обязанностями по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства наделяет судебных приставов-исполнителей.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

В рассматриваемом деле должник настаивал на полном погашении исполнительного листа посредством направления заявления о зачете встречных однородных требований (т. 3, л. д. 57).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд в рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, с учетом принятия 23.08.2018 постановления судом апелляционной инстанции, 31.08.2018 (т. 2, л. д. 165-167).

Рассматриваемое заявление о зачете направлено ответчиком истцу после выдачи исполнительного листа, но до возбуждения исполнительного производства, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что это заявление направлено после возбуждения исполнительного производства опровергаются представленными в дело доказательствами, так как исполнительное производство возбуждено 23.10.2018 (т. 3, л. д. 106).

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Настаивая на том, что указанное заявление является достаточным основанием для констатации факта оплаты долга по исполнительному листу, ответчик указывает на то, что истец с ним согласился, не заявил по нему возражений, то есть должником представлены доказательства того, что представленное им исполнение в рамках исполнения судебного акта соответствует критериям очевидности, однозначности и бесспорности, что такое исполнение фактически принято кредитором, но кредитор необоснованно уклоняется от установления факта погашения долга по исполнительному листу. 

Вместе с тем по заявлению ответчика истцом представлены письменные возражения (т. 3, л. д. 61) согласно которым, заявление о зачете получено взыскателем 28.09.2018, однако, с указанным зачетом взыскатель не согласился, направив по нему возражения 12.10.2018,10.10.2018 направил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства (т. 3, л. д. 65), обратился с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в рамках дела № А76-32823/2018 (т. 3, л. д. 63-64).

Вследствие изложенного доводы ответчика о том, что рассматриваемый зачет являлся для истца бесспорным, материалами дела не подтверждены.

Возражая против рассматриваемого судебного акта, ответчиком также указано на то, что не имеется оснований для обращения с самостоятельным исковым требованием, так как суд должен был проверить обоснованность спорного зачета в рамках обращения с настоящим заявлением, установить его действительность, и то, какие правовые последствия он повлек.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оценивает такие доводы критически с учетом следующего.

Действительно, по общему правилу, для совершения зачета нет необходимости выявлять его бесспорность.

Вместе с тем, в данном случае заявление о зачете является не просто заявлением одной стороны к другой стороне в рамках обязательственных правоотношений сторон в досудебном порядке, но заявлением о принятии такого зачета в качестве исполнения (платежа) по состоявшемуся судебному акту, вступившему в законную силу и признании этого судебного акта исполненным.

Встречное однородное требование, о котором заявлено ответчиком, не проходило судебной оценки при судебном разбирательстве, в отношении него отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, по этому требованию ответчику не выдан исполнительный лист и в отношении истца не возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком не принято во внимание, что стадия исполнения судебного акта - это стадия, которая возникает после разрешения спора по существу и принятия по такому спору судебного акта, в ней уже не имеется сторон арбитражного процесса - истца и ответчика, но имеются по результатам рассмотренного спора - взыскатель и должник. 

На стадии исполнения судебного акта встречные исковые требования не предъявляются и не рассматриваются, потому, что на стадии исполнения судебного акта арбитражный суд не выносит каких-либо новых решений по существу заявленных и ранее рассмотренных им материальных требований, не определяет по-иному прав и обязанностей сторон спора. 

Поэтому заявления взыскателей, должников не должны представлять собой по сути новые споры, новые требования, необходимость установления новых прав и обязанностей сторон, но лишь обеспечивать процессуальные гарантии защиты имущественных прав взыскателя, должника, от необоснованного неисполнения судебного акта, от недопущения риска двойного взыскания, то есть влечь реальное исполнение судебного акта, обеспечивающее неизменность и исполнимость судебного акта, вступившего в законную силу и не допускать возможных неоднозначностей, споров.

С учетом изложенного, на стадии исполнения судебного акта также изменяется объем прав и обязанностей, принадлежащих должнику и взыскателю.

Взыскатель, при несогласии с заявлением должника о зачете, не имеет того объема процессуальных прав для своей судебной защиты, которые предоставлены истцу против доводов ответчика.

Вместе с тем, зачет представляет собой не что иное, как одностороннюю сделку, указанная сделка является оспоримой, следовательно, при наличии возражений со стороны взыскателя относительно такой сделки, при рассмотрении не искового заявления, но заявления о признании решения исполненным, взыскатель лишен возможности её оспорить ввиду отсутствия у него полного объема прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, как стороне арбитражного процесса. 

В силу изложенного, взыскатель будет вынужден обращаться в арбитражный суд с иском об оспаривании такого зачета.

В то же время, при наличии волеизъявления на зачет, должник не лишен права обратиться с иском о признании судебного акта исполненным, обязательств, возникших из судебного акта, прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

  Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования, подтвержденного судебными актами.

 В силу изложенного, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, требования, которое предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания уведомления о зачете как односторонней сделки недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

 На стадии исполнения (после вступления в законную силу) судебных актов зачет возможен, запрет на проведение зачета взаимных требований, признанных вступившими в законную силу судебными актами, действующим законодательством не установлен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, от 20.02.2017 по делу № 306-ЭС15-18494).

Исполнительное производство во исполнение рассматриваемого решения Арбитражного суда Челябинской области на момент обращения должника с заявлением о зачете судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Вместе с тем, ввиду заявленных взыскателем возражений относительно заявления о зачете, в целях признания зачета состоявшимся, либо несостоявшимся, проверки соблюдения соответствующих условий (фактических и юридических) применительно к спорной ситуации, необходимы исследование и оценка доказательств, рассмотрение доводов и возражений сторон, что в рамках проверки настоящего заявления, без обращения с исковым заявлением, невозможно.

Исходя из этого отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника следует признать обоснованным.

К моменту принятия обжалуемого судебного акта (06.03.2019) исполнительное производство по настоящему делу возбуждено.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно положениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-32823/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт». Указанный судебный акт направлен на обеспечение сохранение положения, существующего на момент его принятия, и должен учитываться при рассмотрении иных исков и заявлений (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» процедуры банкротства само по себе является объективным обстоятельством, влекущим соответствующие правовые последствия, следовательно, рассмотрение вопроса о признании судебного акта исполненным посредством заявления о зачете в рамках самостоятельного искового производства, направлено на устранение увеличения рисков кредиторов должника против изъятия имущества, за счет которого могут быть удовлетворения их требования в деле о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-12620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева