АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-13001/2020

город Калуга

17 мая 2023 года

 

            

 Резолютивная часть постановления вынесена    15.05.2023

 Постановление в полном объёме изготовлено    17.05.2023

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А83-13001/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее – предприятие, ГУП РК "Крымавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (предприниматель, ИП ФИО4) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 783 рублей 70 копеек.

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском к ГУП РК "Крымавтотранс", в котором просила применить последствия недействительности соглашений о порядке возмещения затрат, обязав предприятие возвратить ей оплату, полученную по указанным сделкам, в размере 2 478 352 рублей 41 копейки, зачесть требование предприятия к предпринимателю в размере 693 115 рублей 86 копеек в качестве оплаты за фактическое пользование имуществом предприятия в счет обязательства предприятия перед предпринимателем, возникшего из применения последствий недействительности соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя задолженность в размере 1 785 236 рублей 55 копеек как разницу, образовавшуюся между обязательством предприятия по возврату денежных средств, связанных с недействительностью соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, отнесенной в зачет требования предприятия к предпринимателю оплаты фактического пользования имуществом предприятия, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 392 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что соглашения о согласовании порядка возмещения затрат признаны недействительными, ввиду чего полученные предприятием денежные средства являются неосновательным обогащением. 

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здания автовокзала "Симферополь" по адресу: 

<

...>/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5 кв.м с кадастровым номером 90:22:010221:878, автостанции "Западная" по адресу: 

<

...> площадью 636,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010309:1137, автостанции "Восточная" по адресу: 

<

...> площадью 1098,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010215:12050 являются собственностью Республики Крым и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс".

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (сторона-1) и ИП ФИО4 (сторона-2) заключены соглашения №66-17, №60-17, №73-17, №158-17, №58-17, №56-17 о согласовании порядка возмещения затрат, по условиям которых ИП ФИО4 осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 в помещениях, расположенных на территории автовокзала "Симферополь".

По условиям соглашений с 01.01.2017 до момента заключения договоров аренды на используемые помещения (территорию) установлена ежемесячная сумма возмещения затрат стороной-2 на содержание помещений (территории). 

На основании указанных соглашений спорные нежилые помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно оплачивал предприятию денежную сумму, установленную в соглашениях, а также оплачивал коммунальные услуги.

Судами установлено, что с банковского счета предпринимателя на банковский счет предприятия за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года оплачено 2 320 907 рублей 96 копеек. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2020 по делу №А83-16924/2018 и от 12.03.2020 по делу №А83-16142/2019 соглашения №56-17, №66-17, №60-17 и №73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП ФИО4, признаны недействительными. 

Необоснованное пользование предпринимателем недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного договора аренды, по мнению истца привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заключенные между сторонами соглашения о согласовании порядка возмещения затрат не являются договорами аренды, а направлены на возмещение затрат предприятия на содержание имущества до момента заключения договоров аренды.

         Согласно пункту 3 Раздела 3 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым", в случае если арендодателями имущества выступают государственные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Республики Крым, арендная плата направляется:

         - за недвижимое имущество государственных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество;

 Учитывая изложенное, по мнению истца у ИП ФИО4 образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК "Крымавтотранс",  в размере 925 783 рубля 70 копеек.

ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось к ИП ФИО4 с претензией, содержащей требование об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав, что  денежные средства, оплаченные ею в рамках недействительных сделок в размере, превышающем 30% от величины рыночной стоимости арендной платы, являются неосновательным обогащением предприятия.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Судами установлено, что спорные помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях, за пользование помещениями им ежемесячно оплачивалась предприятию денежная сумма, указанная в соглашениях о согласовании порядка возмещения затрат, что свидетельствует о том, что стороны фактически выразили волю на заключение договоров аренды с ежемесячной арендной платой. Обратное предприятием не доказано.

         При этом предприятие обратилось в суд с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, тогда как 70% арендной платы подлежит направлению в бюджет Республики Крым.

         Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя.

         Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку внесенные ИП ФИО4 денежные средства являются платой за пользование недвижимым имуществом государственного предприятия Республики Крым, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения предприятия, приобретенного за счет предпринимателя.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А83-13001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

 

      ФИО2                              

 

      ФИО3