ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июня 2025 года Дело № А72-12544/2024

№11АП-5543/2025

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2025 года апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2025 по делу №А72-12544/2024 (судья Ключникова М.Г.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании убытков в размере 494 199 руб. 28 коп. за период с 07.08.2023 по 22.01.2024.

В судебном заседании 21.11.2024 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 580 034 руб. 36 коп. за период с 07.07.2023 по 22.01.2024 г.

Уточненный иск принят судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены, с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 580 034 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 710 руб. 00 коп. 

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что преимущественное право выкупа может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки (штрафа, пени), наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Ответчиком суду первой инстанции была предоставлена справка о задолженности по арендной плате по договору аренды по состоянию на 12.04.2023 в сумме 66 288,30 руб., задолженности по пени в размере 42 134,25 руб.

С учетом указанного, ответчик полагает, что наличие задолженности по арендным платежам, неустойкам исключает возможность реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Ответчик также со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что регистрации заявления произошла 14.04.2023, поскольку указанной нормой предусмотрена обязательная регистрация письменного обращения в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.05.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) оформлен договор аренды муниципального нежилого помещения № 10599, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 285 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041904:751, расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Спасская, д.11/148 (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Доходный дом купцов Андреевых», нач. 1840-х, 1867 гг.»), что соответствует помещениям площадью 249,7 кв.м. (литера А, мансардный этаж, помещения №№1-18) (далее - Объект), в целях использования для осуществления медицинской деятельности, (п. 1.1). 

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор заключается на срок с 19 апреля 2021 года до 19 апреля 2026 года и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. 

По акту приёма-передачи от 19.04.2021 Арендодатель передал Арендатору объект аренды. В пункте 1 дополнительного соглашения от 28.04.2023 стороны договорились изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду помещения площадью 262,14 кв. м. в том числе: 249,7 кв. м. (мансардный этаж, помещения №№ 1-18) - площадь помещений в здании без учёта площади, занимаемой перегородками и стенами; 12,44 кв.м. площадь перегородок и стен (далее - Объект), что соответствует 204/1000 долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 285 кв. м с кадастровым номером 73:24:041904:751, расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Спасская, д. 11/148 (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Доходный дом купцов Андреевых», нач. 1840-х, 1867 гг.»), в целях использования для осуществления медицинской деятельности». 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Уведомлением от 11.02.2022 №24535-03 Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска сообщило Арендатору о том, что «с 19.04.2022 размер арендной платы за пользование помещением, расположенным в здании по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Спасская, д. 11/148, площадью 249,70 кв.м., устанавливается в размере 82 860,45 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС перечисляется Арендатором самостоятельно». 

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023) с 25.04.2023 г. размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом на основании отчета об оценке от 25.04.2023 № 170/05-04 устанавливается в размере 86 506,20 рублей в месяц, без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). НДС перечисляется Арендатором самостоятельно.

12.04.2023 ИП ФИО1 обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с заявление от 12.04.2023 №4, в котором просила произвести отчуждение имущества, арендуемого по указанному выше договору аренды с учетом преимущественного права на приобретение такого имущества, установленного ст. 3 ФЗ «об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

05.05.2023 Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска письмом №10007-04 сообщило ИП ФИО1 о предоставлении преимущественного при выкупа, о том, что Управлением проводится работа в целях заключения договора-купли продажи, при этом, было обращено внимание заявителя о том, что здание, в котором расположены помещения является объектом культурного наследия регионального значения; в связи с чем, осуществляются мероприятия по оформлению охранного обязательства.

При этом договор купли-продажи долей объектов недвижимого имущества был заключен между сторонами 22.01.2024 г.

Актом приема-передачи от 22.01.2024 Продавец и Покупатель оформили передачу 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1 285 кв., с кадастровым номером 73:24:041904:751, что соответствует площади 262,14 кв. м (с учетом перегородок и стен) и 204/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв. м с кадастровым номером 73:24:041904:34, что соответствует площади 174,62 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Спасская, д. 11/148.

Договор аренды от 19.04.2021 N10599 был расторгнут сторонами с 22.01.2024. 

Истец считает, что ответчик нарушил установленные законом сроки на заключение договор купли-продажи долей объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. 

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи недвижимого имущества не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. 

С учетом того, что с заявлением об отчуждении муниципального имущества обратился истец, то соответственно, порядок и сроки рассмотрения таких обращений регулируются положениями статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Следовательно, исходя от даты обращения заявителя 12.04.2023, договор должен был быть заключен между сторонами не позднее 07.08.2023. 

Таким образом, произведенные арендные платежи за период с 07.08.2023 по 22.01.2024 в сумме 474 388,83 руб. фактически должны были быть платежами по выкупу имущества, а не арендными, что является убытками истца. Оплаченные пени за аналогичный период в сумме 19 810,45 руб. являются также убытком, так как начислены за несвоевременную оплату арендных платежей, а не выкупной стоимости. Общий размер понесенных убытков составляет 494 199,28 руб.

Судом установлено, что заявление ИП ФИО1 об отчуждении доли в объекте недвижимости подано в УМС Администрации г.Ульяновска 12.04.2023 (о чем имеется штамп входящей корреспонденции).

Как указывает представитель истца на момент подачи заявления о выкупе она созвонилась с бухгалтером Управления относительно размера задолженности по арендным платежам и оплатила требуемую сумму, озвученную по телефону.

В настоящем случае оплата аренды истцом проходила без получения счетов и иных платежных поручений, поскольку размер арендной платы являлся фиксированным и истец самостоятельно уплачивал его в установленные сроки.

При этом, истец не отрицал, что иногда возникали небольшие периоды задержки оплаты арендных платежей, именно в связи с этим ей и запрашивалась точная информация о размере задолженности на 12.04.2023.

Как отмечает представитель истца, именно поэтому в представленном ответчиком расчете задолженности имеется указание на сумму, оплаченную истцом 12.04.2023 и она состоит даже из копеек, что, по мнению истца, подтверждает, что указанная сумма была взята не произвольно.

05.05.2023 ответчик направил в адрес истца письма с указанием на то, что в отношении объекта недвижимости ведутся работы по оформлению охранного обязательства. После получения Отчета об оценке решение об условиях приватизации объекта будет рассмотрено на заседании комиссии и истцу будет направлен проект договора купли-продажи.

Спустя некоторое время истец опять обратилась в адрес ответчика с обращением по вопросу предоставления информации о сроках заключения договора купли-продажи.

Письмом от 21.08.2023 Управление сообщило аналогичную информацию.

Проект договора купли-продажи был направлен в адрес истца письмом от 08.12.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку здание является объектом культурного наследия, сроки проведения оценки, а также оформления охранного обязательства превысили нормативно установленные не по вине ответчика, а по вине сторонних организаций.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку затянувшиеся сроки по изготовлению охранного обязательства, как следует из ответа Управления от 21.08.2023 №18753-04, не являются обстоятельством для ИП ФИО1 по уплате арендных платежей сверх сроков, установленных для заключения договора купли-продажи по преимущественному праву выкупа Законом № 159-ФЗ.

Исходя из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о наличии на момент обращения с заявлением о выкупе у истца задолженности по оплате пени в сумме 42 134 руб. 19 коп.

Об указанной задолженности ответчик указал лишь после заключения договора купли-продажи (письмо от 15.08.2024г.).

Изучив переписку сторон относительно оформления договора купли-продажи, судом установлено, что она не содержит информации о наличии долга на стороне истца и не содержит требований ответчика о его погашении.

В данном случае, факт оплаты всех выставленных ответчиком сумм перед непосредственным заключением договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что истец признал факт наличия задолженности на момент подачи заявления о выкупе (12.04.2023г.).

Судом запрашивалась расшифровка суммы задолженности по пени (за какой период, на какую сумму). Исходя из устных пояснений ответчика, расчет задолженности по пени на спорную сумму произведен с 16.04.2023г., тогда как заявление сдано в Управление – 12.04.2023г. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение установленных законом сроков на подготовку проекта договора купли-продажи и его направление в адрес истца произошло по вине ответчика.

Совершение Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска действий, необходимых для заключения договора, с существенным нарушением сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, привело к тому, что ИП ФИО1 была вынуждена внести арендные платежи в заявленном размере.

Факт оплаты арендных платежей за спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2024 принят отказ от иска Управления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с апреля 2023 по сентябрь 2023г., в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела №А72-14431/2023 судом был принят встречный иск ИП ФИО1 к Управлению о зачете суммы задолженности за период с 13.06.2023 по 31.08.2023г. в частичную оплату выкупной стоимости имущества. В удовлетворении встречного иска судом было отказано, в связи с тем, что от первоначального иска истец отказался и отсутствовали основания для рассмотрения требований о зачете.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств за период с 07.07.2023 по 31.08.2024 заявлено по другим основаниям, а именно, как требование о возмещении убытков. 

Расчет, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков удовлетворены в заявленном размере в сумме 580 034 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводу апеллянта, согласно которому наличие задолженности по арендным платежам, неустойкам исключает возможность реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, договор купли-продажи долей объектов недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен 22.01.2024.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

12.04.2023 ИП ФИО1 обратилась в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с заявление от 12.04.2023 №4, в котором просила произвести отчуждение имущества, арендуемого по указанному выше договору аренды с учетом преимущественного права на приобретение такого имущества, установленного ст. 3 ФЗ «об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

05.05.2023 Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска письмом №10007-04 сообщило ИП ФИО1 о предоставлении преимущественного права выкупа, а также о том, что Управлением проводится работа в целях заключения договора-купли продажи. При этом, было обращено внимание заявителя, что здание, в котором расположены помещения является объектом культурного наследия регионального значения; в связи с чем, осуществляются мероприятия по оформлению охранного обязательства.

Пунктом 4 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008 установлено, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Однако ответчик в адрес истца отказа в приобретении арендуемого имущества в установленный законом срок, то есть до 12 июня 2023 года не направил, в последующем сторонами заключен договор купли-продажи долей объектов недвижимого имущества.

С учетом указанного, довод ответчика о наличии задолженности по арендной плате, неустойки на момент обращения истца с заявлением о выкупе, не имеют правого значения для рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных истцу несвоевременным заключением договора купли-продажи.

С учетом указанного, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) уполномоченного муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина последнего в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) муниципального органа.

Довод ответчика, что заявление поступило на исполнение в Отдел УМС Администрации г.Ульяновска только 14.04.2023, о чем также имеется штамп (л.д. 20) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правового значения в данном случае не имеет организация внутреннего учета и распределения документов между отделами и ведомствами Управления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2025 по делу №А72-12544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина

С.Ш. Романенко