ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-36158/2009

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего,

ФИО5 – лично, паспорт,

ФИО6 – лично, паспорт,

от ФИО7 – представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2017г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 12.01.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО5 о признании права собственности по делу № А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ИНН 

<

***>), третьи лица - ООО «Стройпроектсервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утвержден ФИО8.

Впоследствии, в отношении должника введена процедура банкротства застройщика, предусмотренная Параграфом 7 Закона о банкротстве.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать право собственности на объект незавершенного строительства - 3-х комнатную квартиру общей площадью 123, 47 кв. м в секции N 3 на 17 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 2 -х комнатную квартиру общей площадью 66, 25 кв. м в секции N 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 69, 24 кв. м в секции N 2 на 11 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителя из реестра требований о передачи квартир.

ФИО2 и ФИО10 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 50 кв. м в секции N 2 на 10 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 106, 60 кв. м в секции N 3 на 10 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

Арбитражным судом первой инстанции указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители жалобы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявления.

Кроме того, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока. Представили дополнения к ходатайству.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлен 10 дневный срок обжалования определений, которые выносятся при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт вынесен 16 февраля 2017 года, с апелляционной жалобой заявители обратились 02 августа 2017 года ( том 8 л.д. - 59).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается процессуальная воля апеллянтов на оспаривание судебного акта: апелляционные жалобы на определение суда от 16.02.2017 года подавались неоднократно, определениями от 14.04.2017 года, от 17 мая 2017 года, от 13.07.2017 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда из-за несоответствия жалобы ст. 260 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины пропуска процессуального срока уважительными и, учитывая гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали ее доводы, полагают, что у суда первой инстанции не было причин отказывать в признании права. Все квартиры поставлены на кадастровый учет.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года по делу N А55-361158/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявители являются участниками строительства объекта "незавершенный строительством объект в виде жилого дома по адресу: 

<

...> угол ул. Садовая и Вилоновская" на основании договоров долевого строительства.

Заявители апелляционной жалобы включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" с правом на получение квартир, право собственности на которые они просили признать.

В материалы обособленного спора представлены также копии Сводных заключений N 403-05/ГГЭ-2416/08 от 27.05.2005 и N 516-06/ГГЭ-2416/08 от 10.07.2006, согласно которым рабочий проект и проект по его корректировке рекомендованы к утверждению (л.д. л.д.61-69, т. 2), постановление Главы г. Самары N 971 от 28.09.2006, согласно которому продлена аренда земельного участка под строительство (л.д. л.д.70-72, т. 2), копию Эскизного проекта жилого дома по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская (л.д. л.д.46-52. т. 5).

Полагая, что у них возникло право на судебное признание права собственности, заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае требования физических лиц основаны на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 4 названного Закона передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 (далее - постановление N 13534/10), в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

По запросу суда была предоставлена информация из Управления Росреестра по Самарской области о том, что отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на квартиры в 3 и 4 секциях жилого дома по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская (л.д. л.д. 95-101, т. 1).

Дополнительно из Управления Росреестра по Самарской области представлена информация, что отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на квартиры в 1 и 2 секциях жилого дома по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская и имеется запись о регистрации права на объект незавершенного строительства - квартиры (строительный номер 12) за Загородными О.В. и М.А. (л.д. л.д. 60, 61, т. 5).

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара предоставлены имеющиеся в их распоряжении договор N 011937з аренды земельного участка от 22.08.2002 о предоставлении ЗАО "ЭДС" земельного участка под строительство жилого комплекса - жилого дома по адресу: 

<

...> угол ул. Вилоновская, постановление Главы г. Самары N 250 от 22.05.2002 об утверждении проекта границ участка, договор N 5 от 26.06.2003 о передаче функций заказчика строительства от ЗАО "ЭДС" к ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" и постановление Главы г. Самары N 430 от 31.05.2005, согласно которому продлена аренда земельного участка под строительство (л.д. л.д. 100-117, т. 1). Такую же документацию предоставила Администрация г.о. Самара.

Согласно Заключению эксперта N 12 от 28.02.2010, процент застройки секций 2-4 данного дома составляет 44, 48% (л.д. л.д. 140-142, т. 5).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают того, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию, либо собран полный пакет документов подтверждающий, что дом построен с учетом всех предъявляемых законом требований.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным обстоятельство, что право собственности на дом как незавершенный строительством объект за должником зарегистрировано, а также соответствие возведенной части объекта капитального строительства проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а процент застройки секций 2-4 данного дома составляет лишь 44, 48%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Также суд первой инстанции посчитал отсутствующим подписанный застройщиком и участником строительства передаточного акт, либо иной документ о передаче жилого помещения.

Представленные физическими лицами Акты приема-передачи на квартиры, составленные в апреле 2010 г., подписанные между ними и бывшим руководителем ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" судом оценены критически, поскольку они подписаны бывшим руководителем должника в период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без оформления надлежащего технического учета квартир.

Суд обоснованно учел, что кадастровый учет квартир произведен много позже, чем представленные акты, в связи с чем, Акты не являются доказательством передачи вещи, так как объект права в материальном смысле возник позднее, чем дата Актов.

Документы по техническому учету (Технический План помещения и Кадастровый паспорт) составлены после подписания актов приема-передачи квартир.

Судом первой инстанции оценена и отклонена ссылка заявителей на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015, N 89-КГ15-10 (которые повторяются в тексте апелляционной жалобы), поскольку в указанных делах присутствовали иные, не схожие обстоятельства с настоящим спором.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В постановлении N 13534/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что условия любого инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения, а, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не выдавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

При этом, с учетом вышеуказанного, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля (нежилое помещение) является предметом обязательственных правоотношений, но не вещных прав.

Право собственности на объект строительства возникает только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения договоров предусматривают обязанность общества передать кредитору квартиры, а не долю в объекте незавершенного строительства.

Материалы данного обособленного спора не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сдачу объекта, в котором расположены квартиры, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на юридически несуществующее недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства.

Ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости.

При этом факт существования части объекта (в данном случае жилого дома) не является доказательством существования квартир, как самостоятельных объектов права, право собственности на которые просили признать заявители.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10244/12).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. и 10 июня 2016 г. N 303-ЭС15-6561.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года по делу N А55-36158/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО5 о признании права собственности по делу №А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                   А.И. Александров