332/2017-17512(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1718/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» (656043, Алтайский  край, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, д. 46, оф. 20, ИНН 2225152895,  ОГРН 1142225013589), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на определение  от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-1718/2015  по иску закрытого акционерного общества Коммерческого банка  «Зернобанк» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6,  ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786) к индивидуальному  предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу (г. Барнаул) о расторжении  кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267, о взыскании долга и неустойки  по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267, об обращении взыскания  на имущество, заложенное по договору от 22.01.2014 и принадлежащее  

индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу на праве  собственности, об определении способа реализации заложенного имущества  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной  стоимости предмета ипотеки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Тулина Виктория Ивановна.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» -  Семенцов П.Н. по доверенности от 17.03.2017 (сроком на 2 года),  

от индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича -  Польских К.С. по доверенности от 31.03.2017 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

закрытое акционерное обществе Коммерческий банк «Зернобанк» в лице  Железнодорожного филиала (далее – ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк»,  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу  Михайловичу (далее – ИП Тулин П.М., ответчик): - о расторжении  кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267, заключенного между  сторонами; - о взыскании 130 665 444 руб. 33 коп. по состоянию  на 30.11.2014, в том числе, 118 932 054 руб. 81 коп. основного долга,  11 733 389 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период  с 27.08.2014 по 26.01.2015 по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267;  - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога  от 22.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору от 27.12.2013 № П_1267, принадлежащего на праве собственности  ответчику: нежилое помещение (Н14), расположенное в цокольном этаже  жилого дома, литер А, А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер  22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,  пр. Социалистический, 59; - определении способа реализации заложенного  

имущества путем продажи с публичных торгов; - установлении начальной  продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 %  от рыночной стоимости предмета ипотеки, установленного на основании  заключения экспертизы о рыночной стоимости.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Тулина Виктория Ивановна.  

Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края  с ИП Тулина П.М. в пользу Банка по кредитному договору от 27.12.2013   № П-1267 взыскано 130 665 444 руб. 33 коп. (в том числе  118 932 054 руб. 81 коп. основного долга, 11 733 389 руб. 52 коп. процентов  за пользование кредитом), 208 000 руб. расходов по государственной  пошлине и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы; обращено  взыскание в погашение долгов по кредитному договору от 27.12.2013   № П-1267 в сумме 130 665 444 руб. 33 коп. на следующее заложенное  имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Тулину П.М.  по договору ипотеки от 22.01.2014 – нежилое помещение (Н14) в цокольном  этаже жилого дома, литеры А, А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый  номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул, пр. Социалистический, 59, путем установления начальной  продажной цены в сумме 53 680 000 руб. Судом определен способ  реализации имущества, на которое обращается взыскание – путем продажи  с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Исковые требования  в части расторжения кредитного договора от 27.12.2013 № П-1267 оставлены  без рассмотрения.  

Не согласившись с решением суда ИП Тулин П.М. и Иконникова С.С.  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Определением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного  суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления  

в законную силу судебного акта по делу № А03-9806/14 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Фриго» о признании недействительной  сделки по отчуждению имущества в пользу Тулина П.М.  

17.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Авалон  Консалтинг» (далее – ООО «Авалон Консалтинг») поступило заявление  о процессуальном правопреемстве на стороне истца  на правопреемника – ООО «Авалон Консалтинг». Заявление мотивировано  правопреемством в материально-правовых отношениях в результате  последовательных уступок прав требования от АО «Зернобанк» к обществу  с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП»  (далее – ООО «АДК ДАП») (договор уступки права от 08.09.2015)  и от ООО «АДК ДАП» к ООО «Авалон Консалтинг».  

Определением от 03.04.2017 апелляционного суда производство по делу  возобновлено.  

Определением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А03-20515/2015 по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Зернобанк» к ООО «АДК ДАП»,  ИП Тулину П.М., ООО «Авалон Консалтинг» о признании договора уступки  права требования, заключенного между акционерным обществом  «Зернобанк» и ООО «АДК ДАП» от 08.09.2015 недействительным,  применении последствий недействительности и о восстановлении  задолженности ИП Тулина П.М., по кредитному договору от 27.12.2013   № П-1267, обеспеченному договором ипотеки от 22.01.2014 перед  акционерным обществом «Зернобанк».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Авалон Консалтинг» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое определение, а также провести  процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Банк  на ООО «Авалон Консалтинг».  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения  норм процессуального права, поскольку пункт 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) направлен на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания,  что в настоящем случае отсутствует; указывает, что оснований  для затягивания рассмотрения дела не имеется; в деле № А03-20515/2015  о банкротстве Банка оспаривается договор цессии, заключенный  между АО «Зернобанк» и ООО «АДК ДАП», а не договор цессии  между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон Консалтинг».  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что даже в случае, если сделка  между АО «Зернобанк» и ООО «АДК ДАП» является  недействительной – действительным обладателем прав по кредитному говору  и договору ипотеки является добросовестный приобретатель прав  ООО «Авалон Консалтинг»; приостановление производства по делу  нарушает баланс интересов кредитора и должника, независимо  от того, кто является истцом по настоящему делу; в кассационной жалобе  содержатся ссылки на судебную практику.  

В суд от ИП Тулина П.М. поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ИП Тулин П.М. просит оставить без изменения  обжалуемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Авалон Консалтинг»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  ИП Тулина П.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве  на кассационную жалобу.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  

судом общей юрисдикции.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса  как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения  дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел,  при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному  делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого  дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом приостановление производства по делу в порядке,  предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках  самостоятельного производства находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Кроме того, обязательным условием приостановления производства  по делу по указанному основанию является объективная невозможность  рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого  дела.  

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает,  что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Суды, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему  делу, исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению  при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-20515/2015, будут иметь  значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку  в его рамках оспаривается договор уступки права требования, заключенный  между АО «Зернобанк» и ООО « АДК ДАП» от 08.09.2015.  

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Основанием настоящего спора являются кредитные отношения  

между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и ИП Тулиным П.М.,  возникшие из кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267, и ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств.  

В деле № А03-20515/2015 арбитражный суд устанавливает наличие  оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным  договора от 08.09.2015 уступки права требования, в соответствии с которым  право требования по кредитному договору от 27.12.2013 № П_1267 передано  от ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» обществу с ограниченной  ответственностью « АДК ДАП». Обстоятельства, подлежащие установлению  в рамках названного дела, с учетом того, что договор уступки прав  требования заключен после вынесения судом оспариваемого  в апелляционном порядке решения, не исключают возникших из кредитного  договора прав истца и ответчика и не освобождают их от исполнения  принятых на себя обязательств.  

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела   № А03-20515/2015 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение  апелляционной жалобы ИП Тулина П.М. на решение от 29.07.2015  Арбитражного суда Алтайского края по иску Банка к ИП Тулину П.М.  о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 № П_1267; взыскании  суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; обращении  взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.01.2014  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 27.12.2013 № П_1267; определении способа реализации заложенного  имущества путем продажи с публичных торгов; установлении начальной  продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80 %  от рыночной стоимости предмета ипотеки, установленного на основании  заключения экспертизы о рыночной стоимости.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ  справедливое разбирательство дела предполагает не только  

беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные  сроки.  

Учитывая, что производство в апелляционной инстанции возбуждено  13.10.2015, приостановление производства по настоящему делу не отвечает  целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки  и приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  что безусловных оснований для приостановления производства по делу   № А03-1718/2015 у суда апелляционной инстанции не имелось, что влечет  отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на рассмотрение  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Поскольку дело судом кассационной инстанции направлено  на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ходатайство  о процессуальном правопреемстве не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-1718/2015 отменить, направить дело на рассмотрение  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат Судьи Н.А. Аникина 

 М.Ф. Лукьяненко