﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14224/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Дело № А47-6484/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» на решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 06.09.2021 по делу № А47-6484/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» (далее – общество «Автоделюкс», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 №2020/55/А оказания услуг по проведению обязательных ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров от 01.10.2020 за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 512 820 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2021 по 25.05.2021 в размере 79 487 руб. с продолжением начисления  с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования ГУП «Башавтотранс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Автоделюкс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов об оказании услуг в адрес ответчика. Суд, основываясь на неподтвержденном высказывании истца, делает вывод, что акты направлены истцом ответчику и якобы получены последним 30.03.2021, однако истцом не представлены доказательства направления указанных документов и их получения ответчиком, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для оплаты.

Ответчик не согласен со взысканием судом первой инстанции суммы из расчета, предоставленного истцом, а именно 90 руб. отдельно за предрейсовый, отдельно за послерейстовый медицинский осмотр. Отмечает, что судом неверно истолкован пункт 3.1. договора, которым стороны согласовали, что размер оплаты за предоставляемые услуги составляет 90 руб. с учетом НДС за проведение одного обязательного ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. С позиции ответчика, общая стоимость услуги за ежедневный послерейсовый и предрейсовый осмотр составляет 90 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 08.11.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ГУП «Башавтотранс» 20.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что после оказания услуг ГУП «Башавтотранс» РБ неоднократно в ходе устных переговоров просило общество «Автоделюкс» подписать акты оказанных услуг и оплатить задолженность, от чего общество «Автоделюкс» уклонялось, при этом не оспаривая задолженность и фаты оказания услуг. ГУП «Башавтотранс» 24.03.2021 направило обществу «Автоделюкс» претензию с приложенными к ней актами оказания услуг, в которой просило подписать и вернуть акты, оплатить задолженность. Указанная претензия получена обществом «Автоделюкс» 30.03.2021. В силу пункта 2.3.3. договора, поскольку от общества «Автоделюкс» после получения претензии и актов не поступило возражений относительно оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» (исполнитель) и обществом «Автоделюкс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению обязательных ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров от 01.10.2020 №2020/55/А (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет свои услуги по проведению обязательных ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика, на территории Уфимского ПАТП - 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ по адресу: г. Уфа, ул. Сипайловская, д. 7, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец пояснил, что в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года ГУП «Башавтотранс» оказало ответчику услуги по проведению медицинских осмотров на общую сумму 512 820 руб., из которых:

- услуги за октябрь 2020 года на сумму 156 150 руб.;

- услуги за ноябрь 2020 года на сумму 162 180 руб.;

- услуги за декабрь 2020 года на сумму 194 490 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора ответчик обязан ежемесячно подписывать акт выполненных работ в течение пяти дней с момента предоставления, и направлять его истцу. В случае неполучения истцом подписанного акта без письменных возражений в вышеуказанный срок, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец указал, что им в адрес ответчика направлены акты от 31.10.2020 №УПВ00000716, от 30.11.2020 № УПВ00000756, от 31.12.2020 №УПВ00000854 (л.д. 17-19), которые получены обществом «Автоделюкс» 30.03.2021.

Истец отметил, что от подписания актов ответчик уклонился, возражений на них не представил. Таким образом, по мнению истца, оказанные ГУП «Башавтотранс» услуги приняты ответчиком, но не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 №07-7-02/1109, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, обществом «Автоделюкс» доказательств полной оплаты услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан ежемесячно подписывать акт выполненных работ по настоящему договору в течение 5 дней после предоставления, и направлять его исполнителю. В случае неполучения исполнителем подписанного акта без письменных возражений заказчика в вышеуказанный срок, работы по данному договору считаются принятыми последним и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты является справка - расчет, подписанная и заверенная печатью заказчика, счет и счет-фактура, выставленные исполнителем, акт выполненных работ, подписанный сторонами договора по состоянию на 30 число текущего месяца.

Материалами электронного дела подтверждено, что 24.03.2021 ГУП «Башавтотранс» направило обществу «Автоделюкс» претензию от 23.03.2021 № 07-7-02/1109 с приложенными к ней актами оказания услуг за период с октября по декабрь 2020 года, в которой просило подписать и вернуть акты, оплатить задолженность. Указанная претензия с приложенными актами оказанных услуг получена обществом «Автоделюкс» 30.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005257025342.

Таким образом, ответчиком от истца получены акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2020 года, доводы апелляционной жалобе об обратном подлежат отклонению. Доказательств направления истцу отказа от подписания актов оказанных услуг обществом «Автоделюкс» не представлено, в связи с чем согласно пункту 2.3.3 договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Ответчик не согласен со взысканием судом первой инстанции суммы из расчета, предоставленного истцом, а именно 90 руб. отдельно за предрейсовый, отдельно за послерейстовый медицинский осмотр. Отмечает, что судом неверно истолкован пункт 3.1. договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за предоставляемые услуги составляют 90 (девяносто) рублей, с учетом НДС, за проведение одного обязательного ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что цена 90 руб. установлена договором за проведение именно одного обязательного осмотра водителя, на что имеется прямое указание в пункте 3.1 договора, следовательно, стоимость оказанных услуг определена истцом верно. При этом следует учесть, что ответчиком возражений по объему и стоимости оказанных услуг до обращения истца с требованиями по настоящему делу не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 512 820 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2021 по 25.05.2021 в размере 79 487 руб. с продолжением начисления с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств по оплате в срок, указанный в договоре, исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафную пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным услугам в сумме 512 820 руб., на который начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 4.4 договора размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту за период с 25.04.2021 по 25.05.2021 составляет 79 487 руб. 

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2021 по 25.05.2021 в размере 79 487 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47-6484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко