Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10724/2019

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

заинтересованные лица - 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1

третье лицо - ООО "Компания Крона Плюс"

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, 

от заинтересованных лиц: 1) Не явился, извещен., 2) ФИО1

от третьего лица: Не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно – эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 г. №9552/19/47023-ИП с должника (Предприятия) взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №72250/18/47023-ИП в размере 35 538 рублей 30 копеек.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об освобождении от оплаты исполнительного сбора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим выводам.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Предприятие допустило просрочку в добровольном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав правомерно и обоснованно принял постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В обоснование заявления, Предприятие, в рассматриваемом случае ссылается на тяжелое материальное положение. Заявитель указывает, что являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, и в настоящее время является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома на территории города Гатчины, а также на то, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа была вызвана наличием большой дебиторской и кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, освободающих Предприятие от уплаты исполнительского сбора. Вместе с этим суд с учетом этих обстоятельств считает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на ¼.

С учетом отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 18.01.2019 г. №47023/19/22068, на ¼, то есть до 26653,70 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.