ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33310/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17234/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-33310/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 27 253 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; 1 500 000 евро штраф в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; 315 000 евро убытков рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.04.2024 судом первой инстанции исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО  «Профессионал» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции, поскольку истец не заявлял ходатайство о возвращении искового заявление. Ходатайство поступило от ответчика, который таким правом не наделен, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил иск.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрения, не рассматривая вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 08.07.2024 представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, указав, что от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил его.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о возвращении искового заявления, направленное ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 11.04.2024.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку  заявление о возвращении искового заявления было подано ответчиком, а не истцом. От истца заявления о возврате искового заявления  в суд не поступало. Судом ошибочно заявление от ответчика воспринято как заявления от истца, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного определения суда о возвращении искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, направив вопрос о принятии иска ООО «Профессионал» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражному суду первой инстанции надлежит установить, в том числе, соблюдение истцом требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 125 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-33310/2024  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова