﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7829/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18954/2021) общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-7829/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройключ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая

Строительная Компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройключ» (далее – истец, ООО «Стройключ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «РИСК», Компания) о взыскании по договору от 20.09.2018 № Р/ПFCMP/2467 (далее – договор): 256 939,34 руб. задолженности, 31 624,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 01.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.02.2021 по дату погашения задолженности, а также почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, срок исполнения этого обязательства не наступил ввиду не сдачи истцом исполнительной документации.

20.08.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стройключ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РИСК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р/ПFCMP/2467, дополнительное соглашение.

Согласно пункту 16.1.2.2 договора уполномоченный представитель Заказчика в течение одного рабочего дня с момента получения пакета документов в соответствии с пунктом 16.1.2.1 подписывает и заверяет оттиском печати Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) или, в случае невозможности их принятия, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения. В случае отказа Работы данного Отчетного периода подлежат к сдаче Заказчику в следующем Отчетном порядке.

В силу пункта 5.3.2 договора расчет за фактически выполненные подрядчиком работы по договору производится в размере 90% от стоимости выполненных и принятых в Отчетном периоде работ, с учетом зачтенного аванса, в течение 60 календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, и при условии получения соответствующих денежных средств от Генерального заказчика.

Согласно пункта 5.3.3 договора сумма в размере 10% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком Работ (отложенный платеж) является гарантией надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийное удержание) и выплачивается Заказчиком Подрядчику в качестве окончательного расчета по договору следующим образом – 5% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком Работ выплачивается Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и при условии получения соответствующих денежных средств от Генерального заказчика и передачи Заказчику полного комплекта документации в отношении Работ.

Общество выполнило работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.11.2018 № 1 на 1 677 136,36 руб., от 22.11.2018 № 2 на 892 257 руб.

Указанные акты Компания не подписала, мотивированных возражений не представила.

В исковом заявлении истец указал, что Компания произвела частичную оплату в размере 2 312 454,02 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2020 задолженность Компании в пользу Общества составляет 256 939,34 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.11.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 256 939,34 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, срок исполнения этого обязательства не наступил ввиду не сдачи истцом исполнительной документации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абз. 1 п. 5.3.2 договора подряда расчет за фактически выполненные подрядчиком работы по договору производится в размере 90% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, с учетом зачтенного аванса, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, и при условии получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика.

Согласно п. 5.3.3 договора подряда сумма в размере 10% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ (отложенный платеж) является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийное удержание) и выплачивается заказчиком подрядчику в качестве окончательного расчета по договору следующим образом – 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и при условии получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика и передачи заказчику полного комплекта документации в отношении работ.

22.11.2018 истец в порядке п. 16.1.2.1 договора подряда передал ответчику необходимые для приемки результата работ документы, включая счета на оплату, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, акты (КС-2) от 22.11.2018 № 1 и от 22.11.2018 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.11.2018 № 1 и от 22.11.2018 № 2. 

Исходя из согласованных в указанных выше пунктах договора сроков оплаты (60 дней и 10 рабочих дней) и того обстоятельства, что документы для приемки результата работ, включая итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, акты (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были переданы ответчику 22.11.2018, а срок на подписание актов сдачи-приемки пунктом 16.1.2.2 договора подряда установлен в один рабочий день, оплата выполненных и принятых работ должна была быть произведена ответчиком в полном объеме 21.01.2019 включительно.

Исполнительная документация была передана ответчику при предварительном рассмотрении и согласовании результата работ, предусмотренном п. 16.1.1 договора подряда. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставить исполнительную документацию в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-7829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева