Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24727/24-80-182

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ФИО1 УЛ., Д. 52, К. 3, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-3 Белстрой" (

<

...>, 

<

...>, адм. помещение 8, ИНН 

<

***>)

о взыскании 564 184 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-3 Белстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 564 184 руб. 97 коп. за период с 01.11.2023 г. по 18.12.2023 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 21.02.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству в упрощенном порядке (сумма требований составила 564 184 руб. 97 коп.) истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований до 1 422 216 руб. 28 коп.

Платежное поручение о доплате государственной пошлины к ходатайству об уточнении иска приложено не было.

Вместе с тем, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, суд учел, что действия истца являются процессуально неоправданно задержанными, что не может устанавливать ритм судебного разбирательства в виду законодательной направленности на разумные сроки судопроизводства.

Кроме того, суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в рамках отдельного производства в общеисковом порядке с уплатой соответствующей государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехКонтракт» (субподрядчик) и ООО «СУ-3 Белстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 03СМР/02-22.С5 от 25.04.2022 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией, условиями договора работы полный комплекс работ по устройству фасадов на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 32.

Субподрядчиком работы по договору были выполнены на сумму 82 852 895 руб., что подтверждается, подписанными двумя сторонами, КС-2 и КС-3. Замечания к выполненным работам со стороны подрядчика отсутствуют.

Подрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 66 956 396 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.3 пять процентов от суммы, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ, являются суммой гарантийного обеспечения. Общая сумма гарантийного обеспечения по договору составляет 5% от цены работ.

Таким образом, гарантийное обеспечение составило сумму в размере 4 142 645 руб.

Последний акт выполненных работ был подписан 25.10.2022 г. Срок оплаты наступил. Однако до настоящего времени ООО «СУ-3 Белстрой» свои обязательства по оплате не исполнило.

Таким образом, со стороны ООО «СУ-3 Белстрой» перед ООО «СтройТехКонтракт» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 11 753 853 руб. 56 коп.

По делу №А40-24143/23-113-201 по иску ООО «СтройТехКонтракт» к ООО «СУ-3 Белстрой» решением АС Москвы была установлена и взыскана сумма основной задолженности по договору субподряда № 03СМР/02-22.С5 от 25.04.22г. в размере 11 753 853 руб. 56 коп. и сумма неустойки за период с 14 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 г. решение первой инстанции было оставлено в силе.

По делу №А40-190666/23-43-1557 по иску ООО «СтройТехКонтракт» к ООО «СУ-3 Белстрой» решением АС Москвы была взыскана сумма неустойки по договору субподряда № 03СМР/02-22.С5 от 25.04.2022 г. за период с 01 февраля 2023 г. по 31 октября 2023 г.

До настоящего времени ООО «СУ-3 Белстрой» свои обязательства по перечислению в полном объеме оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 03СМР/02-22.С5 от 25.04.2022 г. не исполнило.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.18 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик имеет право взыскать неустойку с подрядчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком работы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору составила 564 184 руб. 97 коп. за период с 01.11.2023 г. по 18.12.2023 г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 01/2024 от 10.01.2024 г. и платежное поручение № 4 от 10.01.2024 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-3 Белстрой" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" неустойку в размере 564 184 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 97 коп. за период с 01.11.2023 г. по 18.12.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 284 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. и расходы на юридические услуги в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.